Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка» о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> ФИО2 является собственником 4/5 доли указанной квартиры. Данная квартира приватизирована в 2006 году. На протяжении нескольких лет они обращались в администрацию р.п. Решетиха и в управляющие компании с вопросом ремонта кровли многоквартирного дома. В 2012 году управляющей компанией ООО УК «Наш Дом» было проведено обследование кровли с приглашением специалистов, результатом данного обследования явился технический отчет. ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО «Наш Дом Решетиха» был составлен акт осмотра <адрес> и установлено, что в левом углу в зале наблюдается обрушение потолка шириной 40 см., длиной 2,5 см., также на потолке имеются желтые разводы от протечек, на чердаке сгнила стропильная система. Причинами протекания является аварийное состояние крыши. Текущий ремонт кровли над кв.№ был выполнен управляющей компанией, о чем составлен акт. Ранее и они и другие жители данного многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли. Управляющая компания проводила текущий ремонт, устраняла протекание латанием дыр рубероидом. Но при следующем дожде или снегопаде, протекание возобновлялось. Т.е. в данном случае требуется не текущий, а капитальный ремонт с целью устранения аварийного состояния кровли. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» в муниципальную собственность Володарского района и закреплен сначала на праве оперативного управления, позднее на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальник». При безвозмездной передаче в МУП представителями Администрации Володарского района составлялся акт приема передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе доделки (требуются/не требуются) было отмечено, что в доме требуется текущий ремонт крыши. Приватизация квартир в многоквартирном доме <адрес> началась в 2005 году. На момент приватизации администрация Володарского муниципального района Нижегородской области не выполнила свою обязанность по производству капитального ремонта кровли дома. Капитальный ремонт не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию с 1933 года. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта составляет: деревянные стропила и обрешетки – 50 лет; покрытие кровли из черной стали – 10 лет, фактический срок эксплуатации кровли дома составляет 84 года. Согласно технического отчета ООО «Нижегородстройдиагностика», представленного ООО «Наш Дом Решетиха», физический износ кровли многоквартирного дома по <адрес> составляет 85%. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания требуется осуществить капитальный ремонт или реконструкцию покрытия и кровли, предполагающие демонтаж существующих конструкций и их замену на конструкции, соответствующие требованиям СНиП, включая укладку теплоизоляционного слоя из современных теплоизоляционных материалов и организацию водосточной системы.

Истцы просят обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в течение года выполнить капитальный ремонт или реконструкцию покрытия и кровли, предполагающие демонтаж существующих конструкций и их замену на конструкции, соответствующие требованиям СНиП, включая укладку теплоизоляционного слоя из современных теплоизоляционных материалов и организацию водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Просила обязать провести капитальный ремонт кровли дома надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что капитальный ремонт кровли дома должен проводить НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», согласно изменений внесенных в Жилищный кодекс РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», либо Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка», поскольку первая приватизация в жилом доме была произведена в 1993г., когда дом находился в ведении Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка». С техническим отчетом ООО «Нижегородстройдиагностика», установившим 80 % износ кровли дома, администрация не согласна, однако, от назначения судебной экспертизы она отказывается.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме, кровля крыши дома нуждалась в капитальном ремонте. Доказательством обратного служит инвентарная карточка учета основных средств, составленная на жилой дом <адрес>. В указанном документе содержатся записи о суммах, потраченных на капитальный ремонт, также имеются отметки о датах проведенного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит запись о необходимости проведения текущего ремонта крыши, в связи с чем, ни в 1993г., ни в 1997г. капитальный ремонт крыши дома не требовался. Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, если физический износ общего имущества достиг уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов… Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается с отражением этого факта в акте осмотра. Документ, подтверждающий согласие общего собрания собственников на проведение капитального ремонта отсутствует. Истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, т.к. их право собственности на квартиру возникло в 2005 году и именно с указанной даты у истцов существовало право обращения к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта.

Представитель третьего лица администрации р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО6 отношение к иску высказала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом Решетиха» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 1/5 доли, ФИО2 – 4/5 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Наш Дом Решетиха» по <адрес>, в результате протечки крыши в левом углу в зале наблюдается обрушение потолка шириной 40 см., длиной 2,5 м. Также на потолке имеются желтые разводы от протечки, на чердаке сгнила стропильная система.

Как следует из технического паспорта жилого дома <адрес>, указанный жилой дом 1933 года постройки. При этом, сведений о проведении капитального ремонта кровли дома с момента его постройки ни технический паспорт дома, ни материалы дела не содержат.

Распоряжением администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность Володарского района от ОАО «Сетка» и закреплен на праве оперативного управления за МП «Коммунальник».

Согласно акту № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленному администрацией Володарского района, в результате осмотра жилого дома <адрес> выявлено, что требуется текущий ремонт крыши.

В соответствии с актом № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. дом <адрес> передан из собственности Володарского муниципального района в собственность городского поселения рабочего поселка Решетиха.

Правовая норма, изложенная в ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Кроме того, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Статья 16 Закона в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01 марта 2012 N 389-О-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления, поскольку не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.

Анализируя приведенные положения норм материального права, суд указывает, что применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений, необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации, а также установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> следует, что капитальный ремонт дома 1933 года постройки ни разу не производился. Из описания конструктивных элементов дома следует, что чердачное перекрытие в доме деревянное, крыша железная.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации, согласно Положению, железной крыши из черной стали – 10 лет, оцинкованной стали – 15 лет.

Таким образом, нуждаемость в капитальном ремонте крыши дома существовала уже на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в 1991 году, а также при приватизации первой квартиры в указанном доме, которая состоялась в 1993 году.

При этом, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительной компетенцией Администрации Володарского муниципального района, как распорядительно-исполнительного органа Муниципального образования "Володарский муниципальный район Нижегородской области", является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.

Более того, как следует из акта № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., названный жилой дом был принят от ОАО «Сетка» администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, несмотря на необходимость ремонта крыши дома, в таком состоянии, как он был.

Согласно техническому отчету ООО «Нижегородстройдиагностика» физический износ кровли дома <адрес> составляет 80%. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания требуется осуществить капитальный ремонт или реконструкцию покрытия и кровли, предполагающие демонтаж существующих конструкций и их замену на конструкции, соответствующие требованиям СНиП, включая укладку теплоизоляционного слоя из современных теплоизоляционных материалов и организацию водосточной системы.

Оспаривая вышеуказанный технический отчет, составленный ООО «Нижегородстройдиагностика», ответчик администрация Володарского муниципального района Нижегородской области доказательств отсутствия физического износа кровли дома, либо меньшего ее износа, а также отсутствия необходимости капитального ремонта кровли, суду не представил, от производства судебной экспертизы отказался. При том, как было указано выше, срок эксплуатации крыши дома уже истек на момент приватизации квартир в жилом доме <адрес>

Инвентарная карточка учета основных средств на дом <адрес>, не подтверждает проведение капитального ремонта кровли дома, т.к. из ее содержания сделать однозначный вывод о том, что капитальный ремонт кровли дома был фактический произведен в том или ином объеме, невозможно. Из данной карточки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выделялись, либо подлежали выделению денежные средства в определенных размерах, при этом, сведений о фактически произведенных работах по капитальному ремонту кровли дома в ней не содержится. Данная карточка подписана неизвестным лицом, без указания фамилии, имени, отчества, занимаемой должности лица, ее подписавшего, также на данном документе отсутствует печать организации, ее составившей. При этом, как было указано выше, в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о проведении когда-либо капитального ремонта кровли дома.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства проведения капитального ремонта кровли дома, вышеуказанную инвентарную карточку.

Акт № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано о необходимости проведения текущего ремонта кровли дома, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, т.к. как было указано выше, капитальный ремонт кровли дома с момента его постройки в 1933г. ни разу не производился, при этом, в 1997 г. фактический срок эксплуатации дома составил более 60 лет. Ссылки на какие-либо документы, установившие фактический износ кровли дома, требующий текущего, а не капитального ремонта, в указанном акте не содержатся.

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению капитального ремонта покрытия и кровли многоквартирного дома <адрес> должна быть возложена на администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области. НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Ссылка представителя ответчика Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка» на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми капитальный ремонт проводится по решению собственников многоквартирного дома, а такое решение отсутствует, судом отклоняется, т.к. требования истцов основаны на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005г., предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.

Ссылка представителя ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на ст.190.1 ЖК РФ, введенную в действие Федеральным Законом № 399-ФЗ от 20.12.2017г., определяющую особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, судом отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, в то время как обязанность администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома возникла задолго до введения в действие вышеуказанной нормы жилищного законодательства.

Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. бывшим наймодателем (по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") в отношении всех жилых помещений в доме <адрес> являлась администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, исходя из требований п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, жилой дом, в котором проживают истцы, должен считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, был ли он передан в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку из анализа ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом, надлежащим ответчиком администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области о применении срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт или реконструкцию покрытия и кровли, предполагающие демонтаж существующих конструкций и их замену на конструкции, соответствующие требованиям СНиП, включая укладку теплоизоляционного слоя из современных теплоизоляционных материалов и организацию водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

В удовлетворении иска к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Орден «Знак Почета» ОАО «Сетка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис