Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Производственном отделении «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Вологдаэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «старший мастер». Приказом ПО «ЧЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не организовал должным образом выполнение выданных заданий подчиненным персоналом, тем самым не обеспечил дистанционный доступ и передачу рейдовых мероприятий по выявлению неучтенного потребления электроэнергии и приборов учета бригады участка по учету электроэнергии в единую корпоративную автоматизированную информационную систему «Транспорт электроэнергии», не проконтролировал готовность мобильных устройств к выполнению поставленных задач, тем самым допустив ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.,6, 2.1.12 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным приказом истец был ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с вышеуказанным приказом, так как с должностной инструкции старшего мастера участка по учету электроэнергии Череповецкого РЭС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженером службы учета электроэнергии ФИО2 были сформированы маршруты на 2-е <адрес> и <адрес>. А на самом деле маршрут №ДД.ММ.ГГГГ был сформирован на <адрес> (срок выполнения маршрута указан до ДД.ММ.ГГГГ). По факту данное задание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Б. в эту деревню был организован пробный выезд бригады, которой показали принцип работы с планшетом.

ДД.ММ.ГГГГ были сформированы два маршрута: № в <адрес> по направлению в сторону <адрес> и № в <адрес> по направлению в сторону <адрес> (срок выполнения маршрутов был указан до ДД.ММ.ГГГГ). По факту <адрес> была отработана ДД.ММ.ГГГГ - это был повторный выезд, первый был организован ДД.ММ.ГГГГ не удачно. Считает формулировку в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что планшет был не подготовлен, не корректной, полагает, что планшет мог разрядиться самостоятельно по дороге, кроме этого бригада занималась дополнительно установкой счетчиков типа РИМ и, по утверждению подчиненного персонала, не было устойчивой связи с интернетом. В <адрес> работали ДД.ММ.ГГГГ. Из 17 домов удалось попасть только в 3-и, т.к. это дачная не жилая деревня.

Кроме этого, все выше перечисленные маршруты были сформированы на один планшет №IMEL №, на который было очень много жалоб от персонала, он периодически «подвисал», т.е. невозможно было оперативно отработать выданные задания.

Истец просит признать незаконным приказ Производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Вологдаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что ознакамливал его с должностной инструкцией Х. – начальник РЭС ДД.ММ.ГГГГ, почему на втором экземпляре не стоит дата ознакомления, не может пояснить. Полагает, что скрин-шот последней страницы должностной инструкции с его подписью от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, дополнительно пояснили, что имеется два экземпляра должностной инструкции, один из которых храниться в отделе кадров, другой непосредственно по месту работы ответчика – в РЭС, поскольку территориально это разные места. Должностные инструкции находятся в свободном доступе, истец мог дописать дату в любое время.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) работает в производственном отделении «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера Череповецкого участка по учету электроэнергии Череповецкого района электрических сетей.

Приказом работодателя от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.,6, 2.1.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для этого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не организовал должным образом выполнение выданных заданий подчиненным персоналом, тем самым не обеспечил дистанционный доступ и передачу рейдовых мероприятий по выявлению неучтенного потребления электроэнергии и приборов учета бригады участка по учету электроэнергии в единую корпоративную автоматизированную информационную систему «Транспорт электроэнергии», не проконтролировал готовность мобильных устройств к выполнению поставленных задач, тем самым допустив ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При этом обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Дополнительным соглашением от 25.01.2015 № 5 к трудовому договору от 25.08.2009 № 292, изложены в новой редакции условия трудового договора, заключенного между сторонами. В частности установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с документами, определяющими конкретную трудовую функцию (должностной инструкцией, утвержденной в установленном порядке, положением о подразделении) (п.7.1 договора в новой редакции).

В приказе от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.,6, 2.1.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по состоянию на даты совершения дисциплинарных проступков - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера участка по учету электроэнергии Череповецкого РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пунктов которой ему вменяется.

Суду были представлены два подлинных экземпляра указанной должностной инструкции, один из которых не содержит даты ознакомления с нею истца, в другом указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года».

Доводы представителя ответчика о том, что датой ознакомления является дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная на первом листе инструкции, являются несостоятельными, поскольку данная дата является датой утверждения должностной инструкции, и отсутствие даты ознакомления работника с должностной инструкцией не свидетельствует об ознакомлении его в дату ее утверждения.

Представленный стороной ответчика скрин-шот от ДД.ММ.ГГГГ последней страницы должностной инструкции с подписью истца не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия объективной возможности оценить его соответствие действительности.

Отклоняются судом и ссылки представителей ответчика на оценку данного обстоятельства вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в данном гражданском деле истцом оспаривалось другое дисциплинарное взыскание, дата ознакомления с должностной инструкцией решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, обжалуемого в рамках указанного гражданского дела, помимо нарушения должностной инструкции указаны иные основания.

Также не могут быть приняты во внимание объяснения стороны ответчика о том, что должностная инструкция по предыдущей должности, которую занимал истец - начальника участка по учету электроэнергии Череповецкого РЭС идентична должностной инструкции старшего мастера Череповецкого участка по учету электроэнергии Череповецкого района электрических сетей, поскольку это инструкция по иной должности, которую истец с ДД.ММ.ГГГГ не занимает.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства даты ознакомления с должностной инструкцией дату, указанную в одном из ее экземпляров – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в приказе указаны исключительно пункты должностной инструкции, с которой истец на даты совершения дисциплинарных проступков ознакомлен не был, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем - ответчиком по делу трудовых прав истца путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через

Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга