Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к АО «РосАгроЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с него в свою пользу убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2015 года № в размере 396 276,31 рубля.

Требования обосновал тем, что между АО «РосАгроЛизинг» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2015 года № (действует в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 года №). В соответствии с договором истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга. 28 декабря 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 12.12.2019 года №. 07 февраля 2020 года предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Возвращенная техника оценена экспертной организацией ООО «ВАЛРУС КЗ» в 2 737 000 рублей. Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14 марта 2014 года №. В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления №: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 396 276,31 рубля. Согласно данным ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность по решению членов КФХ.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с АО «РосаАгроЛизинг» в свою пользу 2 539 936,85 рубля.

В обоснование требований указал, что по договору лизинга ему был передан трактор Terrion ATM 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, год выпуска 2015. Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, 07 февраля 2020 предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). ФИО1 оплачивал предмет лизинга длительное время. Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование трактора, в остальной части содержит погашение стоимости предмета лизинга для перехода права собственности на него к лизингополучателю. Если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленный истцом по первоначальному иску, составляет 6867657,85 рубля, платежи ФИО1 составляют 4337594 рубля. Рыночная стоимость предмета залога по заключению эксперта составляет 5070000 рублей. Сальдо встречных обязательств составляет 2539936,85 рубля в пользу ФИО1

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, свой иск просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав в письменном отзыве, что ответчик допускает ошибку при расчете сальдо встречных обязательств, вычитая из размера финансирования 6 867 657,15 рубля рыночную стоимость предмета лизинга и платежи, внесенные лизингополучателем. Однако при расчете необходимо также учитывать и убытки, понесенные Лизингодателем. В качестве стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком принимается стоимость оценки, что не представляется верным, так как пунктом 4 Постановления № 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, перед стоимостью оценки. Предмет лизинга был продан третьему лицу по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года по цене 2 737 000 рублей. При оценке разумности цены реализации изъятого предмета лизинга следует учитывать особенность этих сделок: они совершаются в условиях, исключающих применимость рыночной стоимости. Последняя является атрибутом сделки, которая заключается, когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки. Реализация изъятого лизингового имущества напротив, совершается, когда объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции меньший, чем при рыночных условиях (поскольку лизинговое имущество должно быть реализовано в разумный срок, продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Последняя по определению располагает к использованию не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Представитель ответчика-истца ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что стоимость возвращенного лизингодателю имущества определяется по его состоянию на момент фактической передачи. Предмет лизинга возвращен 07 февраля 2020 года. В материалах дела отсутствуют акт об оценке организацией, имеющей право на осуществление данного рода деятельности. Суд должен руководствоваться данными о стоимости имущества, указанными в отчете об оценке, которого в материалах дела нет. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления. Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Договор досрочно расторгнут по требованию лизингодателя. При этом лизингодатель должен был предвидеть, что расторжение договора влечет прекращение дальнейшей уплаты лизинговых платежей. После расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, вследствие чего тот получил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Как следует из материалов дела, потери у истца возникли в результате невыгодной перепродажей предмета лизинга. Данные потери в смысле норм об убытках нельзя определить как возникшие вследствие разумных действий истца и обусловленные объективными факторами состояния соответствующего рынка. В данном случае истец не дополучил доходы (продал предмет лизинга третьему лицу по цене ниже недополученных лизинговых) в результате собственных действий по реализации, а не по причине действий лизингополучателя. Ответчик не является стороной сделки купли-продажи изъятого у него предмета лизинга истцом третьему лицу, не мог повлиять на цену сделки, вследствие чего не должен нести ответственность за последствия указанной сделки купли-продажи; причинно-следственная связь между выручкой от реализации и действиями лизингополучателя отсутствует. Сам лизингодатель не проявил должной осмотрительности и осторожности, лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, нарушив тем самым принцип разумности, действовал неразумно и недобросовестно при определении стоимости предмета лизинга. Изъяв предмет залога 07 февраля 2020 года, заявку на оценку истец подал 15 января 2021 года (почти через год), оценка произведена по состоянию на 18 января 2021 года, а не на дату передачи предмета лизинга, как того требует Постановление № 17, и потому не могла быть принята. Заявляя в возражениях на встречный иск о наличии договора купли-продажи от 29 апреля 2021 года, истец снова проявляет недобросовестность. Исковое заявление подано в суд 01 июня 2021 года, то есть, когда уже имелся договор купли-продажи трактора. Между тем в исковом заявлении требования лизинговой компании основаны не на договоре купли-продажи, а на отчете оценщика. Договор купли-продажи не был представлен суду и ответчику ни в судебное заседание 18 июня, ни 02 июля, когда назначалась экспертиза, ни даже после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу. Только после подачи встречного иска появился этот договор, заключенный, оказывается, еще до назначения экспертизы. В материалах дела не имелось сведений о продаже предмета лизинга, а по представленному истцом отчету стоимость была определена год спустя после изъятия. Таим образом, в деле не имелось данных, позволяющих определить стоимость возвращенного предмета залога в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума ВАС № 17. Именно по этой причине они ходатайствовали о назначении экспертизы и определении стоимости предмета залога на дату изъятия. При подготовке ходатайства, 30 июня или 01 июля 2021 года, он проверил информацию на официальном сайте АО «РосАгроЛизиинг», где в разделе «Каталог б/у имущества» находилось объявление о продаже трактора АТМ 4200, 2015 года, инвентарный номер ТА19050. У него имеется скрин-шот этого объявления, который просит приобщить к материалам дела. На сегодня этого объявления на сайте нет. Полагает, это дает определенные основания сомневаться в дате заключения договора. Акт приема-передачи трактора подписан 05 июля 2021 года, считает, это и есть действительная дата заключения договора. Также договор купли-продажи не может быть использован для обоснования стоимости предмета лизинга еще и потому, что реализация трактора произведена более чем через год после изъятия, а Постановление Пленума ВАС РФ № 17 говорит о разумном сроке продажи. Исходя из судебной практики это 2-4 месяца.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга относится к видам договора аренды и к нему в силу ст. 625 ГК РФ применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Также лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, регулируется нормами Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Содержание договора лизинга определено статьей 15 Закона о лизинге: на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что между АО «РосАгроЛизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 01 июля 2015 года.

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга: трактор Terrion АТМ 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга).

28 декабря 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением № от 01 июля 2015 года, о чем направил ФИО1 уведомление от 12 декабря 2019 года, в котором указывал на расторжение договора с 10 декабря 2019 года, в связи с чем Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: <адрес>, в срок до 10 января 2020 года.

07 февраля 2020 года предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» № 17 от 14 марта 2014 года, согласно которым при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу же пункта 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Поскольку в рассматриваемом договоре между сторонами выкупная цена трактора указана в размере 500 рублей, то суд находит ее символической.

Пункт 3.4. Постановления Пленума ВАС №17 разъясняет, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.).

В пункте 3.6 Постановления Пленума ВАС №17 содержится разъяснение о том, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.3.5. Постановления Пленума ВАС №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно представленному АО «РосАгроЛизинг» приложению к иску в расчет сальдо встречных обязательств произведен исходя из следующих сумм:

1. Размер финансирования – 6867657,15 рубля, в состав которого включены: закупочная цена предмета лизинга 6722999,99 рубля,

расходов лизингодателя по страхованию 73953 рубля,

транспортные расходы по доставке предмета лизинга лизингополучателю 45000 рублей,

расходы по оплате транспортного налога 15417 рублей,

расходы по ОСАГО 7937,16 рубля,

расходы по оплате госпошлины 2350 рублей,

2. Плата за финансирование в размере 602013,16 рубля за период с 28 декабря 2015 года по 07 февраля 2020 года или 1684 дня исходя из установленной договором ставки 1,9% годовых;

3. Санкции и убытки по договору 1200 рублей (оплату услуг по оценке);

4. Стоимость возвращенного предмета лизинга 2737000 рублей;

5. Сумма платежей по договору 4377594 рубля.

Исходя из данного расчета общий объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга составляет 7470870,31 рубля, общий объем возвращенного лизингополучателем составляет 7074594 рубля, сальдо встречных обязательств в пользу АО «РосАгроЛизинг» составляет 396276,31 рубля.

Суд не может признать данный расчет верным по следующим основаниям.

Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга АО «РосАгроЛизинг» ссылалось в своем исковом заявлении на оценку экспертной организации ООО «ВАЛРУС КЗ», согласно которой стоимость возвращенного предмета залога составляет 2 737 000 рублей; в приложении к исковому заявлению – расчете сальдо встречных обязательств при указании стоимости возвращенного предмета лизинга ссылается на акт приема-передачи товара б/н от 06 февраля 2016 года; в возражениях на встречное исковое заявление АО «РосАгроЛизиинг» ссылается на договор купли-продажи трактора от 29 апреля 2021 года, где стоимость составила 2737000 рублей.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В отчете ООО «ВАЛРУС КЗ», составленном 21 января 2021 года, дата оценки указана 18 января 2021 года, то есть не на момент перехода к лизингодателю, а по истечении почти года.

Акт от 06 февраля 2016 года, на который имеется ссылка в расчете, в материалы дела не представлен.

Договор купли-продажи заключен 29 апреля 2021 года, через 1 год и 2 месяца после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, что не может быть признано разумным сроком для реализации изъятого предмета залога.

Также суд не может признать поведение лизингодателя после изъятия предмета залога добросовестным и разумным по следующим основаниям.

Предмет залога изъят 07 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года передан на ответственное хранение хранителю – ООО «Ставропольагропромснаб», находящемуся в городе Михайловске Ставропольского края. 31 октября 2020 года трактор Terrion АТМ 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, 2015 года выпуска, возвращен хранителем поклажедателю, 01 ноября 2020 года вновь передан на ответственное хранение тому же хранителя, теперь уже по договору от 28 октября 2020 года. Заявка АО «РосАгроЛизинг» на оценку направлена 15 января 2021 года, в ней указано место нахождения трактора Terrion АТМ 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, 2015 года выпуска в городе Михайловске Ставропольского края. В актах приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14 февраля, 01 ноября 2020 года, акте возврата имущества от 31 октября 2020 года, составленных АО «РосАгроЛизинг» и ООО «Ставропольагропромснаб» стоимость трактора Terrion АТМ 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, 2015 года выпуска, указана 5697457,62 рубля.

До 15 января 2021 года ни мер по оценке, ни мер по реализации предмета лизинга АО «РосАгроЛизинг» при отсутствии к тому каких-либо препятствий со стороны ФИО1 не предпринимало.

В поданном в суд 01 июня 2021 года исковом заявлении сведений о реализации предмета лизинга по договору купли-продажи не содержится.

О том, что предмет лизинга реализован 29 апреля 2021 года АО «РосАгроЛизинг» сообщил суду и представил документы после назначения по делу экспертизы и подачи встречного иска.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о стоимости изъятого предмета лизинга на момент изъятия, судом по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ОАО «АНО «НЭСК» № от 05 августа 2021 года стоимость трактора Terrion АТМ 4200 с двигателем «Deutz», заводской №, 2015 года выпуска, гос№ на 07 февраля 2020 года составляет 5070000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Суд также не может признать обоснованным и расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком-истцом, поскольку в данном расчете им не учитываются в составе предоставленного финансирования плату за финансирование и убытки лизингодателя.

С учетом установленной экспертом стоимости предмета лизинга расчет сальдо взаимных обязательств будет выглядеть следующим образом:

расходов лизингодателя по страхованию 73953 рубля,

транспортные расходы по доставке предмета лизинга лизингополучателю 45000 рублей,

расходы по оплате транспортного налога 15417 рублей,

расходы по ОСАГО 7937,16 рубля,

расходы по оплате госпошлины 2350 рублей,

3. Санкции и убытки по договору 1200 рублей (оплату услуг по оценке);

4. Стоимость возвращенного предмета лизинга 5070000 рублей;

5. Сумма платежей по договору 4377594 рубля.

Исходя из данного расчета, общий объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга составляет 7470870,31 рубля, общий объем возвращенного лизингополучателем составляет 9447594 рубля, сальдо встречных обязательств в пользу АО «РосАгроЛизинг» составляет 1936723,69 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка по уплате.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 17554 рубля, которые подлежат взысканию с АО «РосАгроЛизинг» в пользу ФИО1 в сумме 900 рублей, в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 16984 рубля.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Гулькевичского районного суда от 02 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1

31 июля 2021 года ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 70000 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией ПД-4 от 31 июля 2021 года. Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ему с АО «РосАгроЛизинг».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Иск ФИО1 к АО «РосАгроЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РосАгроЛизиинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 936 723,69 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а всего 2 007 623,69 рублей (два миллиона семь тысяч шестьсот двадцать три рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с АО «РосАгроЛизинг» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16984 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий

судья И.А.Бочко