Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО11, в соответствии с законодательством РФ об обращениях граждан, была подана жалоба па действия ФИО10». Письмом Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушною транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Как следует из п. 4 его жалобы, заявитель просил «привлечь виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности». Как следует из п. 4 письма, «по вопросу привлечения к ответственности виновных лиц поясняю: у компетенции Управления подобные функции не относятся». Заявитель указывает, что из ст. 23.42 КоАП РФ, существует орган власти, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях в области авиации. Согласно п.п., 1 ч. 2 ст. 23.42 КоАП РФ. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти. Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе но надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасное в этой сфере на метрополитене. Заявитель указывает, что уполномоченным органом государственной власти на рассмотрение дел об административных правонарушениях на воздушном транспорте, является Ространснадзор. Заявитель считает, что действиями Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по не направлению его обращения для рассмотрения в соответствующий уполномоченный орган власти для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности было нарушено его право на рассмотрение обращения надлежащим органом власти и получения уведомления переадресации обращения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выраженное в п. 4 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с не направлением в семидневный срок с даты регистрации его обращения ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ространснадзор для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и не направлении заявителю уведомления о переадресации обращения соответствующий государственный орган; обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить обращение от ДД.ММ.ГГГГ т. в Ространснадзор для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и направить заявителю уведомление о переадресации его обращения в соответствующий государственный орган.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что считает незаконным бездействие ФИО14 ФИО12, выраженное в п. 4 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в не направлении в семидневный срок с даты регистрации обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ФИО13 для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Также пояснила, что указанное бездействие нарушает право заявителя на рассмотрение его обращения в установленный законом срок и полномочным органом. Также представитель заявителя уточнила, что в заявленных требованиях по настоящему делу ФИО1 не ставит вопрос о привлечении к какой - либо ответственности, а просит признать бездействие указанного органа незаконным и возложить на него обязанность совершить установленные законом действия.

Представители заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник ФИО15 представил возражения на заявление ФИО1, в которых указывает, что обращение ФИО1, поступившее в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российский Федерации». По существу поставленных заявителем вопросов была приведена проверка с выездом специалиста ФИО17 в г. Саратов и результаты проверки были доведены до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ Требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Указанные в возражениях статьи, а также Кодекс об административных правонарушениях РФ в целом, не содержат состав административного правонарушения и не предусматривают административную ответственность за задержку отправки рейса и за нарушение требований Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, должностные лица Ространснадзора не имеют установленных законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО18» к административной ответственности по факсам, изложенным вжалобе заявителя. Кроме того, отмечает, что в ходе проведенной проверкифакты, изложенные в жалобе: а именно не уведомление пассажиров о причине задержки рейса и разъединение рейсов №, 761 - не подтвердились. В п. 4 своей жалобы заявитель просит: «привлечь виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности». При этом, ФИО1 в своей жалобе не указывает конкретные права, которые были нарушены, а также виды ответственности (дисциплинарная или административная), к которой он просит привлечь виновных лиц, что не позволяет определить орган или организацию, в которые необходимо было перенаправить жалобу заявителя. Считает, что обращение ФИО1 рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ регламентирован порядок рассмотрения обращений, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 2 статьи гласит, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Так, в соответствии с п. 1. указанного Положения Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В п. 4 Положения регламентировано, что Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во втором разделе положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта приведены полномочия Федерального агентства воздушного транспорта осуществляет.

Так, в п. 5.8. указанного Положения к полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта отнесены организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В судебном заседании установлено, что поступившая на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта жалоба ФИО1 (л.д. 7), была зарегистрирована и принята к рассмотрению Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и т.д.

Статьей 12 Указанного Закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ было изложено следующее: «Я являлся пассажиром авиарейса № иные данные». Плановое время вылета рейса - иные данные мин. Фактически вылет состоялся в иные данные. Таким образом, задержка составила иные данные мин. В нарушение п. 92 Федеральных авиационных правил, причину задержки рейса до пассажиров доведена не была. Только лишь при личном обращении к представителю ФИО19» в аэропорту «иные данные» мне сообщили о том, что судно, на котором мы должны лететь в Саратов, из Саратова не вылетело по причине поломки. Кроме того, насколько мне представляется, рейсы №№ и № были объединены. Обоснованно ли это было сделано? Руководствуясь законодательством РФ об обращениях граждан, прошу: провести проверку по факту задержки рейса, в том числе проверить информацию о поломке судна; провести проверку по факту не уведомления пассажиров о причинах задержки рейса; провести проверку по факту обоснованности объединения рейсов №№ и №; привлечь виновных лиц к ответственности» (л.д. 7).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО20 за подписью начальника управления в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен ответ (л.д. 8-9).

Согласно указанному ответу ФИО1 сообщалось, что в ходе проведенной проверки и основываясь на материалах служебного расследования сделан вывод, что причиной задержки рейса № иные данные явились: 1. Неисправность воздушного судна, о которой экипаж произвел запись в бортовом журнале после выполнения предыдущего рейса; 2. Ухудшающиеся метеоусловия ; 3. Сбойная ситуация, возникшая по вине личного состава авиакомпании, при подготовке резервного воздушного судна.По факту не уведомления пассажиров в аэропорту иные данные было проведено расследование и выявлено следующее:по громкой связи в аэропорту иные данные производились периодические объявления с указанием причины, времени задержки и предоставления дальнейшей информации по рейсу.В 16:00 мск. на кассовой стойке № для пассажиров была организована выдача ваучеров на прохладительные напитки и горячее питание. В период с иные данные прозвучало 9 (девять) объявлений для пассажиров о встрече с представителем Авиакомпании и выдаче ваучеров на кассовой стойке №.По желанию пассажиров делались соответствующие отметки в авиабилетах о времени и причинах задержки, рейса.Хронология объявлений по рейсу № иные данные ДД.ММ.ГГГГ: иные данные - дана информация о времени вылета на иные данные - дана информация о времени вылета на иные данные - дана информация о времени вылета на иные данные мск.Рейс № № прибыл в Домодедово в иные данные мск.После готовности воздушного судна к посадке пассажиров длявыполнения рейса иные данные и команды супервайзера началсяконтроль посадки пассажиров в 18:22 мск.На момент окончания контроля посадки пассажиров, из производственно-диспетчерской службы аэропорта в представительствопоступила информация о дальнейшем ухудшении погодных условий. Командование воздушного судна принимает решение о задержки рейса еще на иные данные мин.В аэропорту было сделано объявление о переносе времени вылета рейсана иные данные мск.На этот момент все пассажиры находились на борту воздушного судна.Пассажиры были высажены обратно, но часть пассажиров отказалисьпокинуть воздушное судно и остались ожидать вылет на борту.Информация о задержки рейса была доведена до пассажиров командиромвоздушного судна ФИО3 лично, совместно с представителемавиакомпании на борту.3. По вопросу объединения рейсов поясняется: рейсы № и № не объединялись и не могли быть объединены.Рейс № № был отправлен в иные данные мск. с 79 пассажирами на борту, рейс № № был отправлен в иные данные мск. с 86 пассажирами на борту. Компоновка каждого воздушного судна - по 100 пассажирских кресел.4. По вопросу привлечения к ответственности виновных лиц поясняется: к компетенции Управления подобные функции не относятся.

Указанный ответ в адрес заявителя направлен ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, срок направления обращения, по которому принято решение, установленный ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соблюден.

Также судом установлено, что для всестороннего и полного рассмотрения жалобы ФИО1 распоряжением начальника Приволжского ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении служебного расследования по жалобе ФИО1 на деятельность ФИО23» (л.д. 33).

В ходе проведения служебного расследования исследовались задание на полет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), операции по пассажиру ФИО1 (л.д. 21), ваучер на предоставление питания пассажиру ФИО1 (л.д. 22)., Акт на задержку отправления воздушного судна в аэропорту (л.д. 23), служебные записки сотрудников (л.д. 24-28), отбирались объяснительные об обстоятельствах задержки рейса (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного служебного расследования по факту задержки рейса иные данные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО24 утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). ДД.ММ.ГГГГ начальником Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта утвержден Акт проведения служебного расследования в связи с жалобой ФИО1 (л.д. 37-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не было допущено бездействие по жалобе ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями приведенных положений закона, органом, которому адресовано обращение, проведена служебная проверка, жалоба была рассмотрена по существу путем принятия соответствующего решения в установленный законом срок, которое направлено заявителю.

Несостоятельна ссылка представителя заявителя на нарушение прав ФИО1, выраженное в ненаправлении его обращения в Ространснадзор для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта проведено служебное расследование по всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, в установленный законом срок принято решение и данный ответ направлен заявителю. Кроме того, по результатам проведенного служебного расследования не установлены причины для привлечения должностных лиц к каким - либо видам ответственности, в связи с чем, основания для направления жалобы ФИО1 в орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях в области авиации, отсутствовали. Также изложенные в жалобе обстоятельства не уведомления пассажиров о причине задержки рейса, объединения рейсов, в ходе служебного расследования не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что ФИО1 обратился для проверки изложенных в жалобе доводов в Приволжское ФИО25, то есть рассчитывал на проведение проверки именно указанным органом. При этом заявителем вид ответственности, о привлечении к которой он заявил в своей жалобе, указан не был. Поскольку в ходе проверки не установлено противоправных действий должностных лиц, то соответственно у органа, которому была адресована жалоба, отсутствовали основания для ее направления в органы надзора.

Суд приходит к выводу, что ответ начальника ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заявителя, достаточно мотивирован и понятен. Таким образом, исходя из содержания жалобы ФИО1, его жалоба получила ответ по существу, о чем было сообщено в установленном законом порядке.

Несогласие ФИО1 с ответом начальника ФИО27 не свидетельствует о незаконности последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как того требует положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Приволжским ФИО28 не было допущено бездействия по обращению ФИО1, а ответ по его жалобе не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица ФИО29, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (13 февраля 2012 года).

Судья подпись И.В. Бжезовская