Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Владикавказ,Республика Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Владикавказ,Республика Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1132/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 октября 2010 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 проходит службу в с 1999 года, в последнее время – в должности старшего инспектора .

Приказом от 29.08.2010 года № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за утрату служебного удостоверения сотрудника милиции.

Полагая данное взыскание незаконным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые в судебном заседании поддержала, мотивировав следующими обстоятельствами:

, примерно, в 23 часа 30 минут в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.1 статьи 161 УК РФ, – открытое похищение имущества, в ходе которого у ФИО1 были похищены личные вещи, деньги, документы, в том числе и служебное удостоверение сотрудника милиции. Об утрате удостоверения ФИО1 незамедлительно доложила непосредственному начальнику - ФИО10 и сообщила в дежурную часть о совершенном преступлении. года старшим дознавателем было возбуждено уголовное дело , 28.08.2010 года вынесено постановление о признании ее потерпевшей, а 27.09.2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По заключению служебной проверки от 29 августа 2010 года ФИО1 не приняла мер к хранению и поиску удостоверения, с чем она категорически не согласна. Так, удостоверение находилось в небольшой сумке, ручка которой была надета на запястье истицы. Преступник открыто выхватил у ФИО1 данную сумку, похитив вместе с ней содержащиеся в сумке деньги и документы. Другой возможности хранить при себе удостоверение ФИО1 не располагала, т.к. в находившейся на ней одежде отсутствовали карманы. По мнению истицы, утрата удостоверения произошла в результате виновных действий неустановленного лица, совершившего в отношении не преступление. Вины ФИО1 в этом нет, никаких правонарушений или дисциплинарных проступков она не совершала, в соответствии с требованиями разумной осмотрительности приняла необходимые меры к сохранности удостоверения. С учетом изложенного, считая наложенное на нее взыскание необоснованным, истица просила отменить вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки от 29.08.2010 года и приказ от 29 августа 2010 года об объявлении ей дисциплинарного взыскания.

Представитель ФИО2, выступающий на основании доверенности от 26.11.2009 года, в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с п.2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом от 14.12.1999 г. № «сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов с личными номерами. В случае их утраты проводится служебная проверка и при наличии вины сотрудник в установленном законодательством РФ порядке привлекается к дисциплинарной ответственности». В силу Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики. По заключению служебной проверки, проведенной по данному факту, ФИО1 не обеспечила сохранность удостоверения, которое было похищено в том числе и в результате ее виновных действий (бездействия), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать.

Аналогичные пояснения дал опрошенный судом в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО8

Выслушав стороны, свидетеля и проверив материалы дела, суд полагает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, из приказа от 29.08.2010 года усматривается, что 21.08.2010 года в ночное время майором милиции ФИО1 было утрачено служебное удостоверение сотрудника милиции, находившееся в сумке, открыто похищенной неустановленным лицом, за что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

27.08.2010 года старшим дознавателем по по факту совершенного преступления было возбуждено уголовное дело за №, 28.08.2010 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей, а 27.09.2010 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из требований пункта 2.2. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым «сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов с их личными номерами. В случае утраты проводится служебная проверка и при наличии вины сотрудник в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекается к дисциплинарной ответственности». В силу положений статьи 3 приказа от 24.12.2008 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» «за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность». И согласно статьи 19 Кодекса, регламентирующей отношение сотрудника милиции к служебному удостоверению, «Служебное удостоверение является документом, подтверждающим принадлежность сотрудника к органам государственной власти, прохождение им службы в органах внутренних дел. Утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики. Утрата служебного удостоверения по халатности, использование его в личных корыстных целях влекут за собой, кроме привлечения к ответственности в установленном порядке, общественное порицание. Сотрудник считает неприемлемым для себя:

передавать служебное удостоверение другим лицам, оставлять его в качестве залога или на хранение;

использовать (предъявлять) служебное удостоверение в интересах, не связанных с выполнением служебных задач;

носить служебное удостоверение в кошельках, барсетках и других местах, не обеспечивающих его сохранности».

Из заключения служебной проверки от 29.08.2010 г., проведенной по факту утраты истицей служебного удостоверения, усматривается следующее: 20 августа 2010 года в вечернее время истица вместе со своими подругами вышла из ресторана По дороге одна из них вернула ФИО1 занятые ранее в долг деньги в сумме 20000 рублей, которые она положила в свою сумку. В этой же сумке находилось служебное удостоверение истицы, поскольку в тот день на ней была одежда без карманов. В районе пересечения улиц когда ФИО1 пыталась вызвать по мобильному телефону такси, незнакомый ей молодой человек выхватил у нее из рук сумку, ручка которой обвивала ее запястье, и скрылся. ФИО1 сразу известила об утрате удостоверения своего непосредственного начальника ФИО9 а также сообщила о совершенном преступлении в дежурную часть милиции.

По мнению ответчика, изложенному в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в заключении служебной проверки, служебное удостоверение утрачено истицей в результате ненадлежащего обеспечения его сохранности, а в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается нарушение вышеназванных Инструкции и Кодекса профессиональной этики.

Суд полагает данные выводы правильными, а доводы ФИО1 об отсутствии в ее одежде карманов, вследствие чего служебное удостоверение находилось в сумке, - несостоятельными. Так, приказами , утвердившими Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел и Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, признано недопустимым ношение служебного удостоверения в сумках и других местах, не обеспечивающих его сохранности. Отсутствие на одежде истицы карманов в день совершения в отношении нее преступления не может быть признано причиной, оправдывающей ношение удостоверения в сумке. Оценка обстоятельств утраты удостоверения позволяет суду считать, что ФИО1 проявила неосмотрительность и неразумность. Так из ее пояснений усматривается, что незадолго до похищения она положила в свою сумку крупную сумму денег, что могло быть замечено посторонними лицами и явилось причиной совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не приняла все необходимые меры к обеспечению сохранности служебного удостоверения в связи с чем заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными. При этом с учетом данных исследованного судом личного дела истицы, сведений о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, характеристике ее личности и т.д., в соответствии с пунктом 13.4. Инструкции обжалуемое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, а при определении вида и меры взыскания ответчиком приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к об отмене заключения служебной проверки от 29.08.2010 года и приказа от 29.08.2010 г. об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

СУДЬЯ И.А.Туаева