Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Акутиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <дата изъята> по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: <данные изъяты> стоимостью 26 тысяч 990 рублей, который в течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации, вышел из строя – перестал включаться, что сделало его использование невозможным. Требование истца о возврате стоимости некачественного товара, полученное ответчиком 29 апреля 2016 года, удовлетворено не было; ответчик предложил только ремонт, тем самым отказавшись урегулировать спор в добровольном порядке. Проведенная по инициативе истца экспертиза товара установила, что в телефоне неисправна основная плата, данный дефект является производственным, при том стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

С учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика 26 тысяч 990 рублей за некачественный товар; стоимость почтовых расходов 141 рубль 24 копейки и 337 рублей 95 копеек; 5 тысяч 500 рублей за производство экспертизы; 10 тысяч рублей за оказание юридических услуг; 1 тысячу 500 рублей за оформление нотариальной доверенности; 8 тысяч рублей компенсации морального вреда; неустойку в размере 50 тысяч рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара 26 тысяч 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные уточненные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения требований и в случае, если экспертиза телефона установит несущественный производственный дефект, просит в иске отказать либо, если дефект окажется существенным, – снизить предъявленные истцом суммы неустойки.

Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав позиции сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гражданин, заключая договор купли-продажи, вправе рассчитывать на то, что приобретаемый им товар отвечает требованиям к качеству, а также тем целям, для которых данный товар обычно используется.

Как профессиональный участник рынка, продавец товара несет ответственность за нарушение прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При обнаружении недостатка товара потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей – в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В отношении технически сложных товаров указанные требования конкретизируются в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По официальному толкованию этих положений, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Действующий Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 и включает, согласно пункту 6, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В части неустойки суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата изъята> истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: <данные изъяты> стоимостью 26 тысяч 990 рублей (л.д. 7). В пределах гарантийного срока, при соблюдении истцом правил эксплуатации устройства, телефон перестал работать – не включался, в связи с чем истец направила ответчику требование вернуть денежные средства, потраченные на товар ненадлежащего качества (л.д.8). В добровольном порядке требование потребителя ответчик не исполнил, сославшись на отсутствие документов об устранении недостатков товара и правила возврата потребителем технически сложного товара (л.д. 10).

25 июля 2016 года истец обратилась в OOO «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью установить, имеются ли в телефоне неисправности, каковы их причина, механизм и характер. Не выявив нарушений при эксплуатации телефона, эксперт пришел к заключению о наличии производственного брака, а именно – вышла из строя основная системная плата, ремонт которой по стоимости сопоставим со стоимостью самого товара (л.д. 12-16).

В ходе производства по делу указанные выводы подтверждены экспертным исследованием, выполненным по назначению суда в Региональном экспертном центре «Аврора Консультант». Согласно акту экспертизы <данные изъяты>, недостаток телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: <данные изъяты> – отсутствие включения – связан с неисправностью основной платы и является производственным дефектом, для устранения которого требуется замена системной платы, что сводится к замене аппарата целиком, поскольку оригинальные запасные части марки Apple в сервисные центры не поставляются (л.д. 73).

Оценивая акт экспертизы № <данные изъяты> по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в пределах требуемой по настоящему делу экспертной специальности «экспертиза аудио, видео, цифровых и радиочастотных устройств». Ссылки эксперта на использованные ГОСТы и оборудование, применявшееся в ходе экспертного исследования, дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (л.д. 66-75).

Исходя из анализа акта экспертизы № <данные изъяты> содержание которого согласуется с материалами дела, суд считает доказанным, что телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: <данные изъяты> является технически сложным товаром, относящимся к категории «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями». Недостаток телефона, не оговоренный ответчиком в момент продажи, но обнаруженный истцом и подтвержденный на экспертном уровне, суд квалифицирует как существенный. Отсутствие включения является неустранимым производственным браком телефона, замена аппарата с неисправной основной платой требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, что в совокупности приводит к невозможности использовать телефон более чем тридцать дней в течение гарантийного срока один год, устанавливаемого для телефонов марки Apple.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расчеты неустойки, представленные истцом как первоначально, так и при уточнении исковых требований, судом проверены и признаны правильными.

Своих расчетов, согласно статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде дискомфорта и отрицательных эмоций в связи с невозможностью использовать технологии беспроводной связи, необходимые в современных условиях как в быту, так и в производственной сфере. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 8 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Истцом первоначально было заявлено о взыскании неустойки в размере 61 267 рублей 30 копеек, однако в судебном заседании представитель истца с учетом требований разумности и справедливости снизил эту сумму до 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований для снижения неустойки с 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено мотивированных и убедительных доводов о необходимости снижения неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя. Штраф по настоящему делу составляет 46 234 рубля 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу суд признает издержками почтовые расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направить претензию продавцу некачественного товара, направление телеграмм ответчику для обеспечения его явки в судебное заседание, а также расходы на оформление доверенности представителя истца, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд уменьшает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 тысяч рублей на том основании, что при подготовке документов специальный правовой анализ ситуации не потребовался, так как по делам данной категории имеется обширная судебная практика; истец не представил акты и расчеты со спецификацией, подтверждающей объем, конкретное содержание и трудоемкость оказанных представителем услуг; суд также учитывает количество судебных заседаний с участием представителя.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысячи 599 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата изъята> телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei: <данные изъяты> и обязать ФИО2 возвратить его по месту продажи в общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2: 26 тысяч 990 рублей – стоимость телефона, 479 рублей 19 копеек – почтовые расходы, 5 тысяч 500 рублей – возмещение расходов на производство экспертизы, 7 тысяч рублей – оплата услуг представителя, 1 тысяча 500 рублей – оформление доверенности, 1 тысяча рублей – компенсация морального вреда, 50 тысяч рублей – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 46 234 рубля 59 копеек – штраф. Итого: 138 703 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара 26 тысяч 990 рублей, то есть 269 рублей 90 копеек в день, начиная с 22 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2 тысячи 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 26 декабря 2016 года.