Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Сети» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашние Сети» о взыскании задолженности по договору займа в размере 6379000 рублей, пени на день вынесения решения суда, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5275335 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что 07.05.2014 г. между ФИО1 и ООО «Телебум» заключен договор займа, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заемщикузаем в размере 8 000 000 руб., а ООО «Телебум» обязуется возвратить полученный заем в срок 12 месяцев с момента перечисления на счет Заемщика, согласно п.2.2 Договора займа от 07.05.2014. Денежные средства предоставлены Заёмщику беспроцентно. 26 июля 2017 года ООО «Телебум» реорганизовано путем присоединения к ООО «Домашние Сети», соответственно, все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Домашние Сети». 02 июня 2014 года указанный заем был предоставлен ООО «Телебум» путем перечисления в безналичном порядке на указанный счет согласно п.2.1. договора займа от 07.05.2014 года, что подтверждается платежным поручением №0580 от 02.06.2014 г. По просьбе ООО «Телебум», денежные средства по договору займа были перечислены на реквизиты ФИО5 в счет погашения обязательств ООО «Телебум» перед ним, что подтверждается письмом исх. №27 от 29 мая 2014. 02 июня 2015 года истек срок возврата займа. Согласно Акту-сверки между ФИО1 и ООО «Домашние Сети» на 31.07.2018 сумма долга по договору займа 6 379 000 рублей. После истечение срока возврата займа, сумма займа не возвращена Заемщиком Займодавцу. 25.07.2018 Ответчик получил претензию от истца, но оставил ее без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что 07 мая 2014 года между истцом и ООО «Телебум» заключен договор займа в размере 8000 000 руб. 26.07.2017 года в ходе процесса реорганизации ООО «Телебум» присоединено к ООО «Домашние Сети». У участников Общества корпоративный конфликт, что есть причинно-следственная связь между действиями директора ООО «Домашние Сети» и истца по искусственному созданию задолженности со стороны ООО «Домашние Сети», путем подписания акта сверки по договору займа. Отказалась от позиции предыдущего представителя о применении срока исковой давности в части взыскания основной суммы займа. В части взыскания неустойки просила применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

07.05.2014 г. между ФИО1 и ООО «Телебум» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Займодавец предоставил Заемщикузаем в размере 8 000 000 руб., а ООО «Телебум» обязался возвратить полученный заем в срок 12 месяцев с момента перечисления на счет Заемщика, согласно п.2.2 Договора займа от 07.05.2014.

26 июля 2017 года ООО «Телебум» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Домашние Сети», соответственно, все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Домашние Сети».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

02 июня 2014 года указанный заем был предоставлен ООО «Телебум» путем перечисления в безналичном порядке на указанный счет согласно п.2.1. договора займа от 07.05.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 0580 от 02.06.2014 г. Согласно письму ООО «Телебум» от 29 мая 2014 денежные средства по договору займа были перечислены на реквизиты ФИО5 в счет погашения обязательств ООО «Телебум» перед ним.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так, заем является реальной сделкой, подтверждающий платеж был совершен предприятием, одобрен и правопреемником принят. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, согласно передаточному акту, составленному между Займодавцем и Заемщиком 30.10.2016, в эту дату наступило прерывание течения срока исковой давности.

Согласно заключенному Акту сверки между Займодавцем и Заемщиком 26.07.2017, в эту дату наступило прерывание течения срока исковой давности.

Согласно поступившему 01.06.2018 платежу по договору займа в размере 80 000 рублей, в эту дату наступило прерывание срока исковой давности.

А также, Актом сверки между Генеральным директором ООО «Домашние Сети», указанным в ЕГРЮЛ и ФИО1, который был подписан в пределах срока течения исковой давности, в связи с его прерыванием ранее.

В соответствии с п. 22 ПП ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Послеперерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор займа от 07.05.2014 г и не имеется оснований для применения истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в п. 3.1. договора, в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что неустойку следует исчислять с 03.06.2015г.

Согласно акту-сверки, ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа платежами от 01.06.18 – 80 000 руб.; 22.06.18 – 71 000 руб.; 22.06.2018 – 170 000 руб.; 31.07.2018 – 400 000 руб.; 31.07.18 – 1 000 000 руб. По состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 6 279 000 рублей.

Так как, 02.06.2015 сумма займа не была возвращена, истец имеет право взыскать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, согласно п.3.1. Договора. Согласно расчетам истца по состоянию на 08.04.2019 пени составляют 5400915 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние Сети» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 279 000 рублей, неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; всего взыскать 8339000 (восемь миллионов триста тридцать девять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья