Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Рубикон» к Симоняну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОО «Рубикон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 179 021,60 руб., судебных расходов в размере 14 780 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ОО «Рубикон», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В результате проведенной в связи с увольнением ответчика проверки финансовой деятельности было выявлено, что за первое полугодие 2021 года ФИО3 взял в подотчет денежные средства в размере 229 830 руб., при этом предоставил финансовый отчет только на сумму 50 808,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо обосновании расходов, которая последним была оставлена без удовлетворения. Размер ущерба составил 179 021,60 руб. Полагает, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки.

Представитель истца ООО ОО «Рубикон» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства на карту ответчика перечислялись с целью выплаты заработной платы сотрудникам и на хозяйственные расходы. Полагали, что проверка явилась результатом неприязненных отношений к истцу со стороны владельца фирмы. Кроме того проверка ответчиком проводилась в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете», о проведении проверки ФИО3 не знал, с ее результатами ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснений, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ОО «Рубикон» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества является ФИО5, директором является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОО «Рубикон» и ФИО3 был заключен трудовой договор на основании которого, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО ОО «Рубикон» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 3.1, 3.6 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере № в месяц с учетом надбавок. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества (путем перечисления на счет работника в банке). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

На основании приказа ООО ОО «Рубикон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере 2 820 руб., районный коэффициент и северная надбавка.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком в должности <данные изъяты> в материалы дела представлен не был, и как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства таковой сторонами не заключался.

Согласно представленной истцом в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты> ООО ОО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью работодателя, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества работодателя, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (абз. 1 разд. 2); несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества работодателя, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 4.4).Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, в материалы дела не представлено, при том, что последний данные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ОО «Рубикон» ссылается на то, что в период работы ФИО3 последнему в подотчет были выданы денежные средства в общей сумме 229 830 руб., документы, подтверждающие расходование данной суммы в интересах работодателя представлены только на сумму 50 808,40 руб., оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., согласно которым ООО ОО «Рубикон» перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 229 830 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО3 с назначением платежа «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды».

Как следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО3 были представлены документы, подтверждающие производственные расходы на сумму соответственно 10 355 руб., 12 974,70 руб., 22 143,70 руб., 5 335 руб., всего 50 808,40 руб.

Из карточки счета 71 за 1 полугодие 2021 следует, что ФИО3 были выданы денежные средства на сумму 229 830 руб., имеется задолженность в размере 179 021,60 руб., предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 50 808,40 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО ОО «Рубикон» ФИО5 в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО3 проведено служебное расследование по факту расходования подотчетных денежных средств перечисленных ФИО3 с января 2021. Установлено, что в период с января по май 2021 года на личную банковскую карту ФИО3 было перечислено в подотчет в общей сложности 229 830 руб., ФИО3 предоставил авансовые отчеты на общую сумму 50 808,40 руб. Таким образом в подотчете у ФИО3 находится сумма в размере 179 021,60 руб.

Указанный акт подписан директором ООО ОО «Рубикон» ФИО7 и учредителем Общества ФИО5 При этом в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на основание проведения служебного расследования, перечень представленных и исследованных в ходе служебного расследования документов; проверка проводилась не комиссией специалистов, а единолично единственным учредителем ООО ОО «Рубикон» ФИО5

Приказ о проведении инвентаризации в ООО ОО «Рубикон» не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Процесс инвентаризации работодателем ничем не зафиксирован, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО3 участвовал в процессе инвентаризации и мог высказать свои возражения. При том, что последний в ходе судебного разбирательства пояснял, что об инвентаризации ему ничего известно не было, к проведению проверки он не привлекался, какие-либо объяснения от него не отбирались, с результатами служебной проверки его не знакомили; денежные средства ему на карту перечислялись как на хозяйственные расходы, так и с целью выплаты заработной платы, в том числе другим сотрудникам, подтверждающие тому документы были им переданы бухгалтеру.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ОО «Рубикон» в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 179 021,60 руб., взятых в подотчет с января по май 2021 года.

Между тем, указанная претензия, согласно имеющегося в материалах дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику по адресу: <адрес>, тогда как ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, о чем работодателю было достоверно известно, и последним не отрицалось.

Согласно положениям пунктов 1 - 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ).

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Отступление от этих правил оформления первичных бухгалтерских документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОО «Рубикон» к ФИО3 о взыскании выданных в подотчет денежных средств, поскольку истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также совокупность условий, при которых на работника ФИО3 может быть возложена обязанность возмещения прямого действительного ущерба, наличие материального ущерба и его размер данными бухгалтерского учета не подтверждены. Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления ответчику спорных сумм именно в подотчет (письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту), истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. Сам факт получения ответчиком денежных средств на основании платежных поручений с указанием «в подотчет» не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю на заявленную в иске сумму.

Помимо этого, представленный истцом акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, установленным ст. 247 ТК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризация проводилась в отсутствие подотчетного лица ФИО3, ведомость результатов инвентаризации не составлялась, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Симоняну ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова