Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Казаковой Е.И., с участием Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) общества ограниченной ответственности «Алюминстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2 к ООО «Алюминстрой» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества ограниченной ответственности «Алюминстрой» к ФИО2 об уменьшении покупной цены договора поставки конструкции из алюминиевого профиля,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Алюминстрой» указав, что ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Алюминстрой» для заказа алюминиевых конструкций со стеклопакетами в строящимся доме.

29 октября 2012 года между ООО «Алюминстрой» и ФИО2 заключен договор поставки № 102, согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с заявкой спецификацией.

Согласно заявке-спецификации продукцией являются конструкции из алюминиевого профиля Alutech 62 мм, цвет коричневый с 2-х сторон, стеклопакеты - энергосберегающие с шпросами коричневого цвета, общая площадь 40.3 кв.м. Эскиз и размеры были утвержден с ФИО2 Согласно калькуляции к договору № 102 от 29.10.2012 стоимость конструкций составила 475 000 рублей. В стоимость договора также входит и монтаж конструкций.

29 октября 2012 года ФИО2 оплатила 275 000 тысяч рублей, 4 декабря 2012 года 200 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 475 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором поставки - п.2.4. поставка продукта осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после поступления заявки; п.8.1. качество товара соответствует установленным ГОСТ; п.8.2. поставщик гарантирует качество товара на продукцию в течение 1 года с момента ее принятия; п. 8.5. устанавливает, что поставщик в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии обязан устранить недостатки либо заменить продукцию на качественную.

В процессе исполнения договора поставки со стороны поставщика были допущены следующие нарушения:

Нарушен срок поставки, согласно договору срок исполнения заказа 29 ноября 2012 года. 25 декабря 2012 года ФИО2 направила письменную претензию с требованием об исполнении договора поставки в заявленный срок.

Товар ФИО2 был доставлен 14 января 2013 года, с задержкой на 34 дня.

Согласно п.1. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг)... Статья 28 Закона, устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков по оказанию услуги, а именно п.1 говорит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Монтаж конструкций ответчиком был начат 05.02.2013 при монтаже продукции было выявлено, что стеклопакеты не соответствует установленным образцам, а именно по размерам стекла. Исполнитель заказал новые стеклопакеты, соответствующих необходимым размерам.

25 февраля 2013 года ООО «Алюминстрой» доставил новые стеклопакеты, в процессе монтажа было выявлено, что штапики не соответствовали по размерам стеклопакетов. 4 марта 2013 года были привезены новые штапики.

9-10 марта 2013 года при монтаже была выявлена недокомплектация, а именно: отсутствовало: 4 стеклопакета, уплотнитель, диза, отливные панели. 20 марта 2013 года были доставленные необходимые элементы.

20 марта 2013 года бригада монтажников при проведении работ повредила ребра жестокости профиля.

В настоящее время конструкции не укомплектованы отливными панелями, монтаж произведен не в полном объеме (не установлено 6 стеклопакетов), а также в процессе монтажа рабочие ответчика врезали саморезы (отличающиеся по цвету с конструкциями) в хаотичном порядке, что влияет на общий внешний вид конструкции окон, повреждены ребра жесткости конструкций. Стеклопакеты, не соответствующие образцам, не вывезены с объекта заказчика.

Согласно п.1. ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Конструкции окон не отвечают требованиям по качеству товара, а именно: имеют не прокрашенную поверхность, скол краски, зазоры стыка, не плотное соединение шва, уплотнитель имеет зазоры, уплотнитель на 4 окнах отсутствует, механизм проветривания не работает, а именно не открывается (закрывается) необходимо применять усилие, на 3 окнах шпросы имеют производственный брак (искривления), створки окон задевают о раму при проветривании, отсутствует силикон на стыках конструкций, на балконной двери отсутствует заглушки на петли двери, фурнитура (ручка) установлена без согласования с заказчиком.

В соответствии с п.2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых он используется.

Согласно ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на который установлен гарантийный срок, потребитель вправе обратиться с недостатками товара в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при продаже товаров ненадлежащего качества вправе потребовать замены на такой же товар либо потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2 апреля 2013 года ФИО2 обратилась в МРОО «Гражданская солидарность» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию.

3 апреля 2013 года МРОО «Гражданская солидарность» направила в интересах ФИО2 письменную претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и расторгнуть договор поставки.

9 апреля 2013 года ответчик в письме № 43 от 09.04.13 требования претензии оставил без удовлетворения.

12 апреля 2013 года МРОО «Гражданская солидарность» направила повторную письменную претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и расторгнуть договор поставки.

18 апреля 2013 года ответчик в письме № 52 от 18.04.13 требования претензии оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

МРОО «Гражданская солидарность» обратилось с претензией в интересах ФИО2- 3 апреля 2013 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекает 13 апреля 2013 года. На момент подачи искового заявления, т.е. 30 апреля 2013 года это 17 дней просрочки. Расчет неустойки 475000 рублей * 3% *17 дней = 242250 рублей.

Просит суд расторгнуть договор поставки № 102 от 29.10.2012 между ООО «Алюминстрой» и ФИО2, взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 242 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Алюминстрой» штраф в размере 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность», а всего 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от 04 июня 2013 года Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 475000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 10.10.2013 Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 427500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 06.11.2013 Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 104500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 475000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 06.11.2013 Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, суду показала, что 2 апреля 2013 года истица ФИО2 обратилась в их организацию за помощью. 3 апреля 2012 года они направили в интересах ФИО2 письменную претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и расторгнуть договор поставки. 9 апреля 2013 года ответчик в своем письме требования претензии оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 имеются признаки «потребительского экстремизма». 12 апреля 2013 года они направили повторную претензию с теми же требованиями. 18 апреля 2013 года ответчик в своем письме требования претензии оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 и их организации имеются признаки «потребительского экстремизма». Просила суд расторгнуть договор поставки № 102 от 29.10.2012 между ООО « Алюминстрой» и ФИО2, взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 475 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 104500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Алюминстрой» штраф в размере 25% в пользу ФИО2 и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность», а всего 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что 29 октября 2012 года она заключила договор поставки с ООО «Алюминстрой». Срок выполнения был установлен 1 месяц. Поставщик должен был поставить ей конструкции из алюминиевого профиля Alutech-62 мм, цвет коричневый с 2-х сторон, стеклопакеты – 32 мм. энергосберегающие с шпросами коричневого цвета, общая площадь 40,3 кв.м. Стоимость конструкций составила 475000 рублей. В стоимость конструкции также входил и монтаж конструкций. 29 октября 2012 года она оплатила 275000 рублей, затем 4 декабря 2012 года оставшиеся 200000 рублей, итого она оплатила всю сумму заказа в размере 475000 рублей, что подтверждается чеками. В указанный месячный срок договора окна поставлены не были. После неоднократных звонков в указанную фирму, окна были привезены и часть их установлена. Окна поставлены не качественно, очень много недостатков, есть не прокрашенные поверхности, сколы краски, зазоры стыка, не плотные соединения швов, уплотнитель имеет зазоры, а на 4 окнах он вообще отсутствует, шпросы кривые и многое другое. В настоящее время окна не все поставлены. Просила суд свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО « Алюминстрой» оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований ФИО2, возражал об удовлетворении встречного иска ООО «Алюминстрой», при этом так же подтвердил, что установленные окна ООО «Алюминстрой» некачественные и подлежат возврату с возмещением им ущерба.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия следует, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2, могут быть удовлетворены только в случае обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алюминстрой» ФИО4 исковые требования не признал, суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что от имени ФИО2 в отношении ООО «Алюминстрой» было подано в суд исковое заявление Мордовской региональной общественной организацией в защиту прав и интересов граждан «Гражданская Солидарность». Указанное исковое заявление было подписано председателем совета ФИО1 с проставлением круглой печати юридического лица. Считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, не может быть удовлетворено судом.

Далее, было установлено, что ФИО2 спустя 5 месяцев (с 29.10.2012 по 02.04.2013) с даты заключения договора поставки, решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, при готовности объекта стройки в 99 %.

Данные обстоятельства он подтверждают следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, покупатель в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных за приобретенный товар. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. В настоящее время, ФИО2 отказывается от исполнения договора в срок, который разумным не является, так как объект строительства завершен на 99 %. Сделанный потребителем заказ является не стандартным, изготовление алюминиевого профиля коричневого цвета это очень трудный процесс, требующий дополнительных затрат и сроков на его изготовление, о чем ФИО2 не однократно предупреждалась, как при личной встрече так и по телефону.

Поэтому, с требованиями ФИО2 о расторжении договора и возврате денег, ООО «Алюминстрой» не согласно.

На поданные претензии ФИО2 ООО «Алюминстрой» реагировало незамедлительно, приезжая на объект стройки по первому ее требованию, и направляя в ее адрес обоснованные ответы.

Все заявленные претензии ФИО2 выполнить физически было не возможно, так как ФИО2 со своим сыном преградила доступ монтажникам на объект стройки.

Таким образом, заявленные требования гр. ФИО2 являются не состоятельными и не обоснованными, без предоставления суду подтверждающих доказательств по статье 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, сделанная ФИО2 ссылка на не докомплектацию конструкции является не состоятельной, так как весь заказ доставлен и находится у потребителя в полном объеме, но в связи со злоупотреблением своим правом, ФИО2 всячески скрывает данный факт и препятствует в исполнении сделанного ей заказа - не допуская монтажников на объект.

Требования ФИО2 о возврате денежных средств также не состоятельны.

Так, в своей претензии ФИО2 не указала способ расторжения договора и способ возврата денежных средств, то есть банковские реквизиты, на которые по ее мнению нужно было осуществить возврат денег.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета в Российской Федерации, для возврата денежных средств потребитель обязан предъявить продавцу полученный им товарный или кассовый чек. Такой порядок оформления возврата денежных средств за принятые от покупателя товары установлен Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104. На сумму возврата денежных средств оформляется акт по форме КМ-3, утвержденной становлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Если деньги за товар возвращаются не в день покупки, в этом случае возврат денег осуществляется по расходному кассовому ордеру (форма № КО-2), на основании письменного заявления покупателя при предъявлении документа, удостоверяющего личность, совместно с заявлением о возврате товара (порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ -22.09.1993 №40).

При предоставлении в суд заявления о взыскании неустойки в размере 427 500 рублей, рассчитанной за период с 14 апреля 2013 года по 10 октября 2013 года по ставке 0,5 %, ФИО2 исходит не из оснований закона, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), злоупотребляя при этом своим правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), так как указанный ею период, является необоснованным и не верным.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Согласно текстам писем-претензий от 03 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года, направленных в адрес ООО «Алюминстрой», ФИО2 указывает на то, что товар прибыл к ней с задержкой на 34 дня, то есть 14 января 2013 года. Также при составлении расчета неустойки, ФИО2 применяет не правильную формулу, ввиду отсутствия среднего значения дней в календарном году (360 дней).

Правильный расчет должен содержать следующую формулу: Сумма договора: 475 000 рублей 00 копеек. Период просрочки с 01.12.2012 по 14.01.2013: 44 (дня). Процентная ставка неустойки: 0.5 %. Итого за период = 475000 * 44 * (0.5 % / (360 * 100)) = 290 рублей 28 копеек.

Расчет суммы задолженности осуществлялся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 и в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

В любом случае просил применить положение статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Недостатки, на которые указывает ФИО2, не являются существенными.

По гражданскому законодательству, ответственность устанавливается обоюдная, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а в случае полного отказа обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 статьи 737 ГК Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ, прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с этим, судебной строительно - технической экспертизой № 31-51/13 было установлено, что выявленные дефекты образовались ввиду несоответствия строительным нормативам оконных блоков, выявленных дефектов оконных перемычек и из-за перемещения фундаментов на строящемся доме ФИО2 Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной ФИО2 конструкции из алюминиевого профиля, строительной экспертизой не установлено.

Для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате монтажа оконных блоков из алюминиевого профиля, согласно экспертному расчету, необходимо затратить всего 30 798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Как установлено энциклопедическим словарем Википедия: под Потребительским экстремизмом понимается - поведение потребителей товаров и услуг, имеющее целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях.

Из заявленной денежной суммы в исковом заявлении усматривается, что гр. ФИО2 манипулирует законодательством в корыстных целях, имея намерения получить доход, который превышает в два раза сумму договора поставки.

В отношении заявленной компенсации морального вреда, требования ФИО2 также не могут быть судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случаях, предусмотренных законом,

Истицей ФИО2 доказательств причинения морального вреда, по его мнению, в суд не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Алюминстрой» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях, встречный свой иск поддержал и просил суд отказать в удовлетворении иска, поданного в интересах ФИО2, уменьшить покупную цену на конструкцию из алюминиевого профиля коричневого цвета, поставленной ООО «Алюминстрой» в адрес ФИО2 на 30 798 рублей, взыскать судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2 к ООО «Алюминстрой», удовлетворить частично, встречные требования ООО «Алюминстрой» к ФИО2 удовлетворить частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 29 октября 2012 года был заключен договор поставки № 102 (с физическим лицом) (л.д.12-13).

Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с заявкой спецификацией.

Согласно заявке-спецификации (л.д.14) продукцией являются конструкции из алюминиевого профиля Alutech 62 мм, цвет коричневый с 2-х сторон, стеклопакеты - энергосберегающие с шпросами коричневого цвета, общая площадь 40.3 кв.м.

Эскиз и размеры были утвержден с ФИО2 (л.д. 15-21).

Согласно калькуляции к договору № 102 от 29.10.2012 стоимость конструкций составила 475 000 рублей. В стоимость договора также входит и монтаж конструкций и составляет 16 120 руб.

Как следует из товарных чеков (л.д. 22) ФИО2 29 октября 2012 года оплатила 275 000 тысяч рублей, 4 декабря 2012 года 200 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 475 000 рублей.

25 декабря 2012 года ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Алюминстрой» письменную претензию о выплате ей неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара и передать сам товар (л.д. 23)

09 января 2013 года ООО «Алюминстрой» в своем письме, адресованного ФИО2, приняло решение в связи с задержкой сроков поставки продукции, уменьшить цену договора поставки от 29 октября 2012 года на сумму 20000 рублей (л.д.28).

3 апреля 2013 года МРОО «Гражданская солидарность» направила в интересах ФИО2 письменную претензию в адрес ответчика ООО «Алюминстрой» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и расторгнуть договор поставки (л.д. 32)

9 апреля 2013 года ответчик в письме № 43 от 09.04.13 требования претензии оставил без удовлетворения, мотивируя, что в действиях ФИО2 имеются признаки «потребительского экстремизма» (л.д.35).

18 апреля 2013 года ответчик в письме № 52 от 18.04.13 требования претензии оставил без удовлетворения (л.д.44).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта № 31-51/13 в результате визуально-инструментального осмотра оконных конструкций из алюминиевого профиля, выявлены следующие недостатки: Оконные блоки 1 го этажа: оконная створка не открывается (в одном оконном блоке), разность диагоналей оконных рам составляет 3мм., неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), участки потертости и стачиваемости на элементах оконных конструкций, функциональные отверстия в профилях устроены не качественно, зазоры в притворах и стыках профилей. Оконные блоки 2-го этажа: неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, оконная створка не открывается (в трех оконных блоках), оконные створки открываются с усилием (в двух оконных блоках), разность диагоналей оконных рам составляет 3мм., отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), участки потертости и стачиваемости на элементах оконных конструкций, сколы краски, функциональные отверстия в профилях устроены не качественно, зазоры в притворах и стыках профилей. Оконные блоки и дверной блок мансардного этажа: неплотное прилегание уплотнительного шнура к оконным профилям и стеклопакетам, отсутствуют крепежные винты на петлях (частично), под оконными блоками отсутствует подставочный профиль, участки потертости и стачиваемости на элементах оконных конструкций, зазоры в притворах и стыках профилей, стеклопакет не плотно установлен в раме (свободно перемещается)., сквозное отверстие между профилями дверного блока, неплотное прилегание уплотнительного шнура к дверным профилям.

Данные недостатки нарушают требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические».

Согласно ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 21519-2003: устранимый дефект - устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями указанных ГОСТ 30674-99 к значительным и критическим дефектам относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД.

Как следует из указанного выше заключения, эксперт в своих выводах не указывает, что выявленные недостатки конструкции из алюминиевого профиля являются существенными, и, трактуя буквально экспертный вывод «Данные недостатки нарушают требования ГОСТ 23166-99, 21519-2003,23747-88», суд соглашается с мнением эксперта об отсутствии существенных недостатков конструкции, поскольку категоричного вывода о том, что указанные недостатки не отвечают требованиям ГОСТ, эксперт не дал.

Иные указанные экспертом дефекты оконных конструкций, монтажных узлов примыканий являются, по мнению суда, согласно нормам ГОСТ 23166-99, 21519-2003 малозначительными, устранимыми, либо образовались в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации оконных заполнений.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 723, 737 ГК Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом понятие существенных недостатков данное в Законе РФ "О защите прав потребителей" и значительных, критических неустранимых недостатков данное в ГОСТ 23166-99 и 21519-2003 не совпадает. По ГОСТ 23166-99 и 21519-2003 значительные и критические недостатки считаются неустранимыми без замены части изделия, тогда в Законе РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 речь идет о несоразмерности расходов, затрат времени для устранения недостатков либо когда недостатки проявляются вновь после устранения.

Указанный вывод суда подтверждается этим же строительно-техническим заключением, из выводов которого следует, что оконные проемы, в которых установлена конструкция из алюминиевого профиля, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», а именно пункту 5.7 «Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора»: пункту 5.7.2- кромки и поверхности наружных и внутренних откосов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 5 мм. Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами. Пустоты в проеме стены (например, полости стыках облицовочного и основного слоев кирпичной кладки, в местах стыков перемычек и кладки, а также пустоты, образовавшиеся при удалении коробок при замене окон) следует заполнять вставками из жестких утеплителей антисептированной древесины; пункту 5.7.3. Перед установкой в монтажном шве изоляционных материалов поверхности оконных проемов и конструкций должны быть очищены от пыли грязи, а в зимних условиях - от снега, льда, инея с последующим прогревом поверхности. При обследовании оконных перемычек из металлических уголков над оконными проемами, было выявлено следующее: отсутствует коррозионная защита (на данный момент все перемычки подвергнуты коррозии), что нарушает требования СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии»; под некоторыми перемычками имеются полости, что может подтверждать слабое опирание перемычек на стены.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что рытье котлована (частичное) и усиление фундаментов обследуемого жилого дома производилось после монтажа (установки) оконных блоков из алюминиевого профиля. Так как работы по усилению фундаментов производились без соблюдения проекта на строительство (в связи с его отсутствием), могла быть нарушена технология выполнения данных видов работ. В связи с этим могут возникнуть неравномерные перемещения и усадка основания дома, которые оказывают влияние на изменение геометрических параметров оконных блоков, а именно: на отклонения габаритных размеров в целом и на размеры отдельных створа, искривление прямолинейности деталей конструкции (прямолинейности кромок), изменение диагоналей рамочных элементов, на зазоры под наплавом (в притворах);

Так же данные эффекты могут повлиять на прочность соединения узлов элементов оконных блоков между собой и на герметичность оконных блоков в целом, а так же на прочность соединения узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

То обстоятельство, что фундамент дома усилялся уже после установки алюминиевых конструкций и без проектной документации, в судебном заседании истицей не оспаривалось.

Несостоятельным является довод истицы ФИО2 о том, что при производстве работ по рытью котлована и усилению фундамента, каких - либо перемещений и усадки основания дома, не имелось, поскольку трещин в фундаменте и стен не имеется.

Данный вывод суд основывает на указанном выше судебно строительно-техническом заключении, в котором экспертом категорично указано о возможном неравномерном перемещении и усадки основания дома, которые оказывают влияние на изменение геометрических параметров оконных блоков, при всем этом указанные изменения могут быть скрытыми.

Из указанного следует, что истицей при строительстве дома, а именно оконных проемов и оконных перемычек, рытье и усилении фундамента, были допущены нарушения строительных норм и правил, которые в итоге привели к малозначительными и устранимым недостаткам алюминиевой конструкции.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, для нормальной эксплуатации и во избежание возникновения деформаций и разрушений в элементах конструкций дома необходимо: 1) устранить образовавшиеся в результате монтажа оконных блоков из алюминиевых профилей дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры оконных блоков; 2) Устранить выявленные дефекты в оконных перемычках из металлических уголков; 3) Контролировать осадку основания и перемещения фундаментов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате монтажа оконных блоков из алюминиевых профилей, рассчитано по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программы РИК и составляет - 30.798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного указанного исследования соответствуют норме, изложенной в статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы экспертов категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.

Оснований, ставить под сомнение указанное заключение экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд, при вынесении решения, полагает его в основу.

То обстоятельство, что согласно заключению строительно-технической экспертизы монтаж конструкции из алюминиевого профиля не соответствует ГОСТ 30971-2002, по мнению суда не может повлечь принятие иного решения по следующим основаниям.

Для регулирования вопросов качества строительства в рамках закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный характер и регламентируют стандарты установки в том числе и окон. Жесткое регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся безопасности. Хотя четкое соблюдение ГОСТов многими фирмами - это только внутренние требования, не регулируемые государством.

При подписании договора, в нем должны быть отражены имеющиеся ГОСТы, при отсутствии пункта в договоре, фирма может на собственное усмотрение руководствоваться ГОСТАми или нет.

В данном случае, в судебном заседании не доказано, что нарушение ГОСТа вело к снижению уровня безопасности, при наличии сертификата соответствия продукции и результатов сертификационных испытаний продукции из алюминиевых сплавов, выпускаемых ООО « Алюминстрой».

Монтаж окон регулируется ГОСТ 30971-2002. Этот ГОСТ достаточно четко описывает процессы монтажа, начиная с примеров разных окон, вариантов крепления, заканчивая расчетом тепловых полей. Несмотря на то, что в России начали активно внедрять этот ГОСТ, лучше, по мнению суда соответствие монтажа этому ГОСТ внести в договор отдельным пунктом, что не было указано, как в договоре поставки, так и в расчете стоимости конструкций из ПВХ профиля, куда и был заложен монтаж конструкций.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного применения. Обязательность применения стандартов должна определяться техническими регламентами, которые в настоящее время в области строительства не приняты. В этих условиях обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств, при условии указания ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ или поставку продукции.

Эксперт К. суду пояснил, что оконные проемы и перемычки в доме ФИО2 не были установлены качественно, это в дальнейшем может привести к разрушению всей конструкции. Земельные работы по усилению фундамента так же могут вызвать разрушение конструкции. При осмотре им так же были выявлены нарушения технологии монтажа окон, а именно в монтажном шве отсутствует пароизоляционный слой. 30798 рублей, это сумма необходимая на ремонт или восстановительные работы, которые образовались в результате монтажа данной конструкции, не включая оконные блоки. Это стоимость работ, которые необходимо для того, что восстановить данную конструкцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, по мнению суда, правовых оснований для расторжения договора поставки № 102 от 29.10.2012, заключенного между ООО «Алюминстрой» и ФИО2 и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 475000 рублей, не имеется, и наоборот есть основания для уменьшения покупной цены договора поставки № 102 от 29.10.2012, на конструкцию из алюминиевого профиля в размере 30798 рублей, поскольку как установлено судом, ответчиком, была нарушена технология монтажа алюминиевой конструкции.

В процессе исполнения договора поставки со стороны поставщика ООО «Алюминстрой» были допущены нарушения.

Согласно пункту 2.4 договора, поставка продукции осуществляется в течение 30 дней после поступления заявки, то есть не позднее 30 ноября 2012 г. Товар прибыл 14 января 2013 года, т.е. с задержкой на 44 дня, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ответчик ООО «Алюминстрой» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара должен уплатить ФИО2 неустойку в размере 0,5 %. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору должна быть осуществлена передача товара, до дня передачи товара потребителю.

Согласно договору, товар должен быть поставлен 30 ноября 2012 года. Фактически товар был доставлен 14 января 2013 года - это 44 дня просрочки исполнения заказа.

При расчете неустойки суд принимает следующую формулу: 475 000 руб. * 0,5% * 44 дн. - 104 500 рублей.

Несостоятельным является довод представителя ответчика ООО «Алюминстрой» о применении при расчете неустойки среднего значения дней в календарной году (360 дней), поскольку среднее значение дней в календарном году применяется лишь в формуле при расчете неустойки по делам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации).

Другой довод представителя ответчика ООО «Алюминстрой» о фальсификации и подлоге документов, так же, по мнению суда, несостоятелен, поскольку предоставленный истицей суду расчет неустойки является способом защиты нарушенного ее права.

Следовательно, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара составила 104 500 рублей.

Однако, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уменьшенную сумму покупной цены договора поставки в размере 30 798 рублей, период просрочки, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Алюминстрой» в пользу истицы ФИО2 неустойки до 20 000 рублей, поскольку заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку размере 20000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед ФИО2 за нарушение установленного договором срока предоставления товара, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки в размере 20000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ФИО2 в результате нарушения установленного договором срока предоставления товара.

Суд взыскивает в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО «Алюминстрой» сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, так как в ходе судебного разбирательства не выявлено правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 475000 рублей, суд считает исковые требования ФИО2 в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя и соответственно причинения истице морального вреда в судебном заседании доказанной полностью, в связи с чем исковые требовании о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. При этом, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, руководствуясь частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, снижает компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, составит 27899 руб. (30798 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб. х 50%), из которых 50% (13949 рублей) необходимо перечислить в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан « Гражданская солидарность».

Несостоятельным является довод представителя ООО «Алюминстрой» о том, что у председателя совета Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан « Гражданская солидарность» ФИО1 не имеется полномочий для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО2, поскольку пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность, и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, к ООО Алюминстрой» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Алюминстрой» к ФИО2 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и уменьшении покупной цены договора поставки конструкции из алюминиевого профиля, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену договора поставки № 102 от 29 октября 2012 года на конструкцию из алюминиевого профиля коричневого цвета, поставленной ООО «Алюминстрой» в адрес ФИО2 на 30798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 30798 (тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей

Взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу ФИО2 штраф в размере 13 949 (тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Алюминстрой» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» штраф в размере 13 949 (тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в лице председателя совета ФИО1, действующей в интересах истицы ФИО2, к ООО «Алюминстрой», а так же в остальной части встречные исковые требования с ООО «Алюминстрой» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательном виде: 08.11.2013.

Судья Ю.И.Бузаков.