Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее. ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» является участником общей долевой собственности (50/3015 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 9545,75 га, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, станице Ивановской, примерно 8 км на юго-восток от ориентира станицы, в плане границ ЗАО «Агросоюз имени В.И. Ленина».

ФИО3, также являющийся участником общей долевой собственности на указанный земельный участок выделил в счет своей земельной доли 19 земельных участков, осуществил их межевание и разместил соответствующее объявление в газете. Но несмотря на то, что указанные возражения были направлены сособственниками в установленный в законе срок, кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, данные участки в нарушение положений ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ были поставлены на государственный кадастровый учет, и ФИО3 зарегистрировал на них за собой право собственности.

На четырех земельных участках, выделенных ФИО3 в счет своих земельных долей, с кадастровыми номерами №, №, № и № высажен виноградник истца ООО «СХП им.П.П. Лукьяненко» и производятся работы по его возделыванию и сбору урожая. 26.04.2013г. истец ООО «СХП им.П.П. Лукьяненко», полагая, что его права нарушены, обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, имеющему статус индивидуального предпринимателя, о признании отсутствующим права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

ФИО3, зная о наличии притязаний истца, в период нахождения указанных земельных участков в судебном споре по делу № А32-13855/2013, осуществил их отчуждение по договорам купли-продажи от 19.07.2013г. ФИО2, права которого на них были зарегистрированы в ЕГРП 30.07.2013г. ФИО2 на момент приобретения спорных земельных участков являлся индивидуальным предпринимателем. На основании заявления от 27.09.2013г. прекратил предпринимательскую деятельность, о чем налоговым органом 01.10.2013г. были внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014г. производство по делу № А32-13855/2013 в части требований к ФИО2 было прекращено в связи с не подведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду. Обеспечительные меры в отношении данных земельных участков, наложенные в рамках указанного арбитражного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014г. отменены.

В настоящее время ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками.

Три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № в отношении которых был заявлен иск по делу № А32-13855/2013, были отчуждены ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 Еще один земельный участок с кадастровым номером №, на котором также расположен виноградник ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», не был указан в данном иске в связи с технической ошибкой, впоследствии требования увеличены.

Действия ответчиков свидетельствуют о том, что заключение договоров от 19.07.2013г. по отчуждению спорных участков, а также последующее прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя преследовало цель прекращения судебного спора по иску ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» к ФИО3 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-13855/2013.

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от 19.07.2013г., заключенные между ФИО3 и ФИО2 на отчуждение земельных участков с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 500 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером №, площадью 116 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 870 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 250 м на юго-запад от станицы по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав их стороны возвратить друг другу все полученное по ним.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а так же их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» просили отказать в полном объеме.

В обоснование возражений приводят следующее. ФИО3 на праве собственности принадлежали доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, в плане границ ЗАО «Агросоюз им. В.И. Ленина», площадью 9 545,75 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. Из указанного земельного участка были образованы путем выдела 19 земельных участков.

Выдел земельных участков был произведен по инициативе ФИО3 в порядке статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего была соблюдена установленная законом процедура. Кадастровым инженером ООО «Полтавский земельный центр» Чайкой Е.А. 10.07.2012 года подготовлен проект межевания 19 земельных участков общей площадью 1584400 кв.м., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Голос правды» ст. Полтавской № 78-79 (12027-12028) от 12.07.2012г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ ни кадастровому инженеру, ни в орган кадастрового учета по месту расположения спорных земельных участков не поступили.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 07.09.2012г. зарегистрировало право собственности на 19 земельных участков за ФИО3 в отсутствие возражений относительно размера и местоположения границ 19 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В последующем ФИО3, на основании договоров купли- продажи от 19.07.2013г. продал ФИО2, четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, о чем в ЕГРП 30.07.2013г. были внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014г. прекращено производство по делу в части требований к ФИО2 в связи с не подведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с аналогичным требованием к ФИО2 в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2014г., исковые требования ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» к ФИО2 о признании права отсутствующим, оставлены без удовлетворения, при этом выделение земельных участков, постановка их на кадастровый учет и регистрация права признаны выполненными в соответствии с законом.

Письмом от 10.09.2012г. №184 ФИО3 уведомил ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» о прекращении договора аренды от 22.11.2005г. в силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в настоящее время ООО «СХП им. ФИО4» не является собственником и не обладает иным титулом на владение земельными участками, являющимися предметом спорных договоров купли-продажи от 19.07.2013г.

Данный вывод подтвержден решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012г., вступившим в законную силу 14.10.2012г., по делу А32-37392/2011.

ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» не является стороной по оспариваемым сделкам, поэтому заключенные договоры купли-продажи земельных участков не порождают никаких обязанностей у истца, а также отсутствуют права на предмет сделок.

Истец полагает, что отчуждение имущества, находящегося в судебном споре, представляет собой злоупотребление правом. Тогда как ФИО3 имел все законные основания на отчуждение земельных участков ФИО2, обеспечительные меры наложены не были, а также иные препятствия на заключение спорных договоров отсутствовали. Все состоявшиеся по делу судебные постановления свидетельствуют о законности действий ФИО3 по формированию и отчуждению спорных земельных участков. Считает, что исковые требования не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении иска следует отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013г. между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи на отчуждение земельных участков с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 500 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером №, площадью 116 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 870 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 250 м на юго-запад от станицы (л.д. 25-33).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2014г. рассмотрено исковое заявление ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 63 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 500 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером №, площадью 116 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 870 м на юго-запад от станицы; с кадастровым номером №, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> 250 м на юго-запад от станицы. В удовлетворении требований истцу отказано, при этом суд установил, что нарушений при формировании и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков допущено не было. Также суд оценил факт нахождения на спорных земельных участках ранее высаженных культур – виноградника, который находится не на всей площади земельных участков, не сочтя данное обстоятельство основанием для удовлетворения требований (л.д.52-54). Решение вступило в законную силу 22.04.2014г. (л.д. 56-59).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013г. по иску ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» к ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014г. указанные обеспечительные меры отменены.

Истец просит о признании недействительными сделок – трех договоров от 19.07.2013г. купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Ссылается в обоснование требований на нахождение земельных участков в споре, просит применить требования ст. 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что оспариваемые сделки совершены 19.07.2013г., переход права собственности зарегистрирован 30.07.2013г. (л.д. 5-7), то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер (08.11.2013г.). Действительно, как усматривается из копий судебных постановлений, представленных истцом, на момент заключения договоров купли-продажи в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» к ФИО3 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № отсутствующим (л.д. 8-13). Однако параграф 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной как наличие судебного спора относительно предмета сделки.

Каких-либо иных оснований для признания сделок недействительными истец не приводит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якубовская