Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Бегишева В.Г. и его представителя Загумённого В.И., ответчика Фроловой О.Н. и её представителя Китаевой Н.В., представителя администрации Арсеньевского городского округа Сербинова И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №№ сроком на 1 год);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева ВГ к администрации Арсеньевского городского округа, Фроловой ОН об обязании заключить дополнительное соглашение или договор социального найма жилого помещения;

Установил:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому, просит обязать администрацию Арсеньевского городского округа заключить с ним дополнительное соглашение или договор социального найма жилого помещения по адресу в <адрес>, при отсутствии согласия других проживающих в квартире лиц, указав, что длительное время проживает в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, был вселен в неё, как член семьи основного квартиросъемщика, которым являлась МЕИ Состоял в зарегистрированном браке с её дочерью Фроловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГМЕИ умерла. После её смерти договор социального найма ни с кем не заключался. Он продолжал проживать в квартире вместе с Фроловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, он остался проживать в спорной квартире, а Фролова О.Н. проживала с новой семьёй по другому месту жительства. Он производит все выплаты за содержание квартиры и предоставляемые услуги. Его работа связана с длительными рейсами в море и в период его отсутствия Фролова О.Н. сдает квартиру в поднайм, официально документы не оформляет, за квартиру не платит. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он и Фролова О.Н. перестали быть членами одной семьи, родственных отношений не осталось и они проживали в спорной квартире, как жильцы коммунальной квартиры. В мае ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию АГО с просьбой заключить договор социального найма. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заключение договора. Основанием отказа являются ссылки на ч.2 ст. 82 ЖК РФ, п.2 ст. 672 ГК РФ, в связи с отсутствие согласия остальных членов семьи. Решение администрации АГО им было обжаловано. В ходе судебного заседания Фролова О.Н. подтвердила, что не желает оформлять договор социального найма, не согласна с тем, что он может стать нанимателем по договору.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять решение об удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что вынужден проживать у своей сестры в г. Владивосток, так как, попасть в квартиру по месту регистрации не может; с иском о вселении он никуда не обращался; перед расторжением брака он вынужден был забрать все свои вещи из спорной квартиры, так как ответчица в его отсутствии распродавала вещи.

Представитель истца Загуменный В.И. в судебном заседании также поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец желает заключить договор социального найма с администрацией АГО, другого жилья его доверитель не имеет.

Представитель ответчика администрации АГО Сербинов И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, предоставив письменный отзыв на исковое заявление от 19.09.2016г., указав, что истец обратился с заявлением от 25.05.2015г. о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уведомлен, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по жилищным вопросам администрации АГО в заключение договора социального найма указанного жилого помещения отказано (выписка из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Из поквартирной карточки по <адрес> нанимателем квартиры являлась МЕИ, на имя которой был выдан ордер № Помимо нанимателя в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован истец ДД.ММ.ГГГГ а также дочь нанимателя БОНДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, брак между истцом и дочерью БОН расторгнут. Согласно сведениям из поквартирной карточки № жилого дома <адрес> наниматель МЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ реализовывая право на признание себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, необходимо предоставить согласие остальных членов семьи нанимателя, такого согласия члена семьи нанимателя – БОН истцом в нарушении ч.2 ст. 82 ЖК РФ не представлено; отказ администрации АГО является обоснованным.

Ответчик Фролова О.Н. и её представитель Китаева Н.В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, предоставив письменное возражение, согласно которому, указанные истцом в иске факты не соответствуют действительности. Спорная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №№МЕИ ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № и членам её семьи, в состав которой входила МОН., которую после смерти матери увезли к бабушке на Украину, потом привезли туда же брата и сестру. Она вернулась в г. Арсеньев и с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру в качестве члена семьи ММН., который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя МЕИ После её смерти он стал нанимателем спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с БВГ после регистрации брака ей была присвоена фамилия Бегишева, в октябре ДД.ММ.ГГГГ Бегишев В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире, где они прожили незначительное время. Истец практически всё время находился на работе в море. После смерти ММНДД.ММ.ГГГГ брак с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и истец. Истец в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, попыток вселения в квартиру не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ он взломал замок в квартире, вывез всю мебель, оставив, только её вещи и поставил новый замок. Поскольку ключ от нового замка он ей не передал, она вынуждена была поставить новый замок. Истец к ней не обращался за ключом, попыток вселения не предпринимал, она не чинила препятствий пользования квартирой. Истец также не обращался в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Длительное время отсутствие истца связано не только с его работой, но и во время возвращения он также не проживал в спорной квартире, вещей его там нет, мебель он вывез, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорной квартире. Плату за содержание квартиры и коммунальные платежи оплачивает она, какого –либо участия истец в этом не принимает. Истец вынужденно оплатил задолженность по квартире один раз в сумме <данные изъяты> поскольку был ограничен выезд из РФ. Считает, что ссылка истца в обоснование своих требований на ч.4 ст. 69 ЖК РФ не применима, т.к. истец на протяжении длительного времени не проживает в указанном жилом помещении и не проживал в нём на момент подачи заявления в администрацию АГО с просьбой заключить с ним договор социального найма. Также истец ссылается на положения ст. 686 ГК РФ, которые не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникающие из договора найма жилого помещения жилого фонда социального использования в силу ч.4 ст. 672 ГК РФ, что уже установлено решением Арсеньевского городского суда от 04.04.2016, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам ПКС от 27.06.2016г. Довод о том, что она не желает заключать договор социального найма, не соответствует действительности, она намерена оформить договор. Заявленные истцом требования противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме этого дополнительно указала, что у истца имелся дом и квартира в г. Владивостоке, которые были им оформлены на своих родственников. Спорную квартиру он также желает приватизировать, чтобы в дальнейшем продать.

Ответчик Фролова О.Н. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери по месту работы на их состав семьи, куда истец включён не был, поэтому она считает, что истец не имеет права на участие в приватизации по спорному жилью, истец никогда не проживал в данном жилом помещении, и не намерен в нём проживать; истец сохраняет только регистрацию, вещи свои все вывез ещё в 2005 г.; считает, что истец не является членом семьи, поэтому никакого права на спорную квартиру не имеет.

Представитель ответчика в дополнении суду пояснила, что на вселение истца разрешение основного квартиросъёмщика МЕГ которой была выдана спорная квартира по месту работы заводом «Прогресс» на состав семьи с двумя дочерьми, не имелось, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ в последующем договор социального найма ни с кем не заключался; истец согласно поквартирной карточки был зарегистрирован, как зять с отметкой «б/муж», поэтому, считает, что ссылка истца, что он являлся членом семьи основного квартиросъёмщика, является не законной; разрешение МНМ. на вселение истца в спорную квартиру правового значения не имеет, так как, в ордер на квартиру МНМ. не включён, договор найма с ним не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к разрешаемым правоотношениям могут применяться нормы ЖК РСФСР, поскольку возникли до введения в действие ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, являлся ордер.

Из копии корешка ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ серия «П» МЕИ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №№ получила квартиру по адресу <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ число въезжающих 3, количество комнат 1; указан состав семьи МЕИ (г/с), МЕН (дочь), ФИО40 (дочь).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч.2).

Из анализа указанных норм следует, что Матвеева (Фролова по браку) О.Н. вселена в квартиру <адрес>, как член семьи нанимателя МЕИ

В соответствии с поквартирной карточкой основной квартиросъемщик МЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ супруг МНМ умер ДД.ММ.ГГГГ

По адресу <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Матвеева (по браку Бегишева, в настоящее время Фролова) ОН, ДД.ММ.ГГГГ (дочь) и Бегишев ВГ, ДД.ММ.ГГГГ (зять) зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ Данные граждане зарегистрированы в квартире по настоящее время.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № брак между Бегишевым В.Г. и Бегишевой О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Такого согласия истец Бегишев В.Г. и ответчик Фролова О.Н. друг другу не предоставляют.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по жилищным вопросам администрации АГО в заключение договора социального найма Бегишеву В.Г. жилого помещения по адресу <адрес> отказано.

Не согласившись с данным решением Бегишев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации АГО о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам и возложении обязанности. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-25). Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2016г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2016г.

Согласно справке управления имущественных отношений администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 26), что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности управления имущественных отношений администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из исследованных документов установлено, подтверждается сторонами, что брак между Бегишевым В.Г. и Бегишевой (по браку Фроловой О.Н.) расторгнут, совместное хозяйство стороны не ведут, согласно представленных документов расходы по оплате за коммунальные платежи несёт Фролова О.Н. Истцом была произведена оплата задолженности в 2015г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бегишева ВГ к администрации Арсеньевского городского округа и Фроловой ОН об обязании заключить дополнительное соглашение или договор социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона