Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/17 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения, в обоснование заявленных требований указало, что сотрудниками службы сбыта АО «Тулагорводоканал» дата было проведено обследование канализационных колодцев по <адрес>. В результате обследования было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения для сбора поверхностных сточных вод, что зафиксировано в акте обследования канализационного колодца от дата № *. Собственником домовладения по адресу: <адрес> является ФИО3. Между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от дата № *. Согласно данному договору, АО «Тулагорводоканал» предоставляет ФИО3 услуги холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с нормативом водопотребления 3,65 куб.м/мес, нормативом водоотведения 3,65 куб.м/мес. Однако, при обследовании канализационного колодца было выявлено, что ФИО3 для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка произведено второе подключение в колодце. АО «Тулагорводоканал» не выдавало технических условий на указанное подключение, договор централизованного, водоотведения по данному подключению до настоящего времени не заключен. Имеет место самовольное подключение и пользование ФИО3 централизованными системами водоотведения. С учетом тарифа на водоотведение, установленного постановлением комитета <адрес> по тарифам от дата № 43/6 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод на дата. для потребителей Тульской области», равного 8,98 руб./м3 (без НДС), с учетом НДС = 18%, стоимость отведенных сточных вод составляет <...> * (8,98 + 18%) = <...> У ФИО3 образовалась задолженность перед АО «Тулагорводоканал» по оплате доначисления за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения за период с дата по дата в размере <...> руб. Претензией от дата № * АО «Тулагорводоканал» уведомило ФИО3 о необходимости оплатить задолженность в размере <...> руб., образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованными системами водоотведения. До настоящего времени ФИО2 указанная задолженность не оплачена, в связи с чем АО «Тулагорводоканал» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением. Просил: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что при обследовании канализационного колодца было выявлено, что ФИО3 для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка произведено второе подключение в колодце, что зафиксировано в акте. Просила: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от дата № *. Согласно данному договору, АО «Тулагорводоканал» предоставляет ФИО3 услуги холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: <адрес>. Никакого второго подключения в колодце для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка ФИО2 произведено не было, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Акт обследования канализационного колодца №* от дата, из которого следует, что абонент самовольно выполнил дополнительное подключение, составлен и подписан только сотрудниками АО «Тулагорводоканал», и полностью опровергается заключением экспертизы, в силу чего он является недопустимым доказательством по делу. При этом, водоотведение по адресу: <адрес> производится самотечным способом. Просил в иске отказать в полном объеме, взыскать с АО «Тулагорводоканал» вы пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 указано, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата.

Между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 дата был заключен договор №* на отпуск воды и прием сточных вод, по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 исполняет свои обязательства по договору, ежемесячно производит оплату за холодное водоснабжение и канализацию, что подтверждается квитанциями АО «Тулагорводоканал» и чеками об оплате.

Как следует из акта №* от дата, составленного сотрудниками АО «Тулагорводоканал», при осмотре канализационного колодца по адресу: <адрес> установлено самовольное подключение в канализационном колодце для осушения земельного участка от грунтовых вод.

Истец ссылается на то, что ФИО3 произвел второе подключение в колодце для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка, в обоснование своих доводов представил акт №* от дата.

Ответчик ФИО3 утверждает, что никакого второго подключения в колодце к системам центрального водоотведения он не производил, водоотведение производится только по одной трубе. В колодце имеется забетонированный небольшой кусок недействующей трубы, по которому водоотведение в централизованную систему водоотведения не производится и не может производиться.

Довод истца АО «Тулагорводоканал» о том, что ФИО3 произвел второе подключение в колодце для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка, не нашел своего подтверждения, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № * от дата, выполненного экспертами Испытательно-лабораторного центра ТулГу второе самовольное присоединение (подключение, врезка) в колодец, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка к централизованным системам водоотведения отсутствует. Вторая труба, находящаяся в колодце в качестве водоотведения к центральным системам водоотведения не используется. Вторая труба из колодца удалена в ходе выполненного осмотра. Состояние канализации, расположенной по адресу: <адрес> соответствует техническим условиям на присоединение к системе, договору на отпуск воды и приема сточных вод. Система канализации находится в исправном состоянии. Сточные воды, от колодца, расположенного по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения транспортируется самотечным способом.

Суд, придает доказательственное значение данному заключению экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного осмотра колодца, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии представителя истца АО «Тулагорводоканал» и ответчика ФИО3.

При этом кусок трубы, находящийся в колодце, по которому не производилось водоотведение был извлечен, что зафиксировано фотоматериалом, имеющимся в заключении экспертов.

Сомневаться в компетентности экспертов и данном ими заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Кроме того, заключение экспертов <...> №* от дата года соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы экспертами, надлежащим образом предупрежденными судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Сторонами по делу не оспорено заключение эксперта №* от дата, в связи с чем, суд признает его допустимым, достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу при разрешении спора по существу.

Акт №* от дата составлен заинтересованными лицами, сотрудниками АО «Тулагорводоканал», без осмотра дома, без проверки использования куска трубы находящейся в колодце и в отсутствие ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается истцом.

В силу пункта 63 названных Правил временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. Одновременно с направлением подписанного акта абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 64 Правил).

В случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом (пункт 65 Правил).

В случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 66 Правил).

Данным требования акт АО «Тулагорводоканал» от дата не соответствует, составлен ответчиком в отсутствие абонента ФИО3 либо его представителя, его подпись в акте отсутствует, доказательств направления его последнему не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемый акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оценивая, исследованные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что ФИО3 не осуществлял второе подключение в колодце к центральной системе водоотведения для сбора поверхностных сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <...> руб. <...> коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании в его пользу с АО «Тулагорводоканал» судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается договором №* от дата, актом оказанных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата и чеком от дата.

Суд признал относимым, допустимым доказательством и придал доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами заключению экспертов №* от дата.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований АО «Тулагорводоканал» было отказано в полном объеме, то с истца АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность, понесенных расходов.

Исходя из требований ст.12, 56 ГПК РФ ответчик должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а истец должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от дата, возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «<...>» в лице директора ФИО4 и ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, защиту его прав и законных интересов в Привокзальном районном суде г. Тулы по иску АО «Тулагорводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп., образовавшейся в результате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, произвести необходимый расчет в случае необходимости, подготовить правовую позицию к судебному заседанию, провести устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовить необходимые ходатайства, оказать юридическую помощь в виде осуществления представительства в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере <...> руб..

ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства внес в кассу ООО «<...>» дата денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исполнил свои обязательства по договору: изучил представленные заказчиком документы, подготовил правовую позицию к судебному заседанию, произвел устное консультирование заказчика, по всем возникающим вопросам в рамках данного гражданского дела, подготовил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовил пакет документов в обоснование возражений ответчика, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях - дата, дата, дата, дата, принимал участие в судебных прениях.

Учитывая, требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, характер и объем проделанной им работы, то суд приходит к выводу, о том, что расходы подлежащие взысканию с АО « Тулагорводоканал» в пользу ФИО3 на представительство в сумме <...> рублей подлежат снижению до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере <...> руб. <...> коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего сумму <...> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова