Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймех» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Богданова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Энергостроймех» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, между истцом Богдановой И.Ю. и ООО «Энергостроймех» 10 мая 2016 года заключен договор займа. По условиям договора займа истец передала ответчику в долг 1000000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 6% на срок до 31 декабря 2017 года. Ответчик обязался вернуть долг в срок с выплатой процентов, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Сумма процентов за период с 10 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 900000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 900000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

В судебное заседание истец Богданова И.Ю., привлеченный в качестве третьего лица определением Оренбургского районного суда от 14 мая 2018 года, протокольно, Степанов Д.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле определением суда Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге, извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Воронина Е.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, истец Богданова И.Ю., накопленные денежные средства не хранила на счетах в банках, они хранились у нее дома.

Представитель ответчика Макеев Н.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, исковые требования признал. Пояснил, в связи с производственной необходимостью было принято решение привлечь денежные средства, получив в долг у Богдановой И.Ю. сумму 1000000 рублей, оприходовали ее и использовали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, между ООО «Энергостроймех» в лице директора ФИО1 и Богдановой И.Ю. 10 мая 2016 года заключен договор займа.

По условиям договора займа Богданова И.Ю. передала ООО «Энергостроймех» в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 6% за период с 10 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года с датой погашения не позднее 10 числа каждого месяца, при условии, что за фактический последний месяц пользования денежными средствами проценты не начисляются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 11 мая 2016 года, от Богдановой И.Ю. на основании договора займа от 10 мая 2016 года принята сумма в 1000000 рублей.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, Богданова И.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму займа в размере 1000000 рублей и проценты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1080000 рублей, всего просила вернуть 2080000 рублей.

Претензия получена директором ООО «Энергостроймех» ФИО1 13 февраля 2018 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Богданова И.Ю. не числилась в штате ООО «Энергостроймех», что следует из справки от 30 мая 2018 года; в период с 12 августа 2008 года по 04 февраля 2013 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга код №. Информация об отчисления в УПРФ г.Оренбурга отсутствует в базе данных.

В подтверждение получения Богдановой И.Ю. дохода, представителем истца представлена справка 2 НФДЛ (не для передачи в налоговый орган) от налогового агента ООО «Альтер эго» (ИНН №, КПП №, без указания кода по ОКТМО и контактного телефона) о доходе за 2015 год (12 месяце) в общем размере 360000 рублей (по 30000 рублей ежемесячно).

При этом, также из представленных стороной истца сведений о юридическом лице, ООО «АЛЬТЕР ЭГО» имело ИНН №, КПП №, было зарегистрировано 25 сентября 2007 года, имело адрес: Самарская область, г.Самара, ул.Никитинская, дом 22, офис 7, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 18 сентября 2013 года. Правопреемником организации является ООО «АРСЕНАЛ».

Из справок 2 НДФЛ, предоставленных Межрайонной ИНФНС России № 7 по Оренбургской области, Богданова И.Ю. в 2015 году получила доход в ООО «КОНТАНКТ –ЦЕНТР» в размере 1650 рублей за один месяц декабрь. За12 месяцев 2016 года получила доход в ООО «КОНТАНКТ –ЦЕНТР» в размере 40099, 28 рубля за; и за три месяца май – июль в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 17943, 88 рубля. Других справок, иных сведений не представлено.

ООО «Энергостроймех» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 декабря 2007 года, является действующим предприятием, постановлено на учет в налоговом органе.

Единственным участником ООО «Энергостроймех» является Степанов Д.П.

Согласно решению № 2-2016 от 23 ноября 2016 года, приказу № 4 от 23 ноября 2016 года директором предприятия назначена ФИО1

В соответствии с решением № 1-2016 от 4 мая 2016 года единственного участника ООО «Энергостроймех» Степанова Д.П., в связи со сложной финансовой ситуацией дано согласие директору ФИО1 на совершение сделки по заключению договора займа с Богдановой И.Ю. на сумму 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 года по делу № А 47-11933/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Энергостроймех».

Ответчиком ООО «Энергостроймех» в подтверждение оприходования денежных средств полученных по договору займа, для обозрения суду представлена кассовая книга за 2016 год, содержащая отчет по кассе на 11 мая 2016 года (лист 9): остаток на начало дня 8527, 62 рубля; принято от Богдановой И.Ю. по договору займа от 10 мая 2016 года 1000000 рублей; выдано ФИО1 погашение налогов 300000 рублей; выдано ФИО1 приходный ордер № 3 от 11 мая 2016 года 332450 рублей, остаток 376077, 62 рубля. Следующий отчет на дату 26 мая 2016 года (лист 10), выдача 6000 рублей, остаток 370077, 62 рубля; 10 июня 2016 года (лист 11), выдача 17000 рублей, остаток 353077, 62 рубля; 30 июня 2016 года (лист 12) выдача 65000 рублей, остаток 288077, 62 рубля.

В соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами б/н от 30 июня 2016 года, выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере: 5000 рублей, 30000 рублей и 30000 рублей.

Из авансового отчета № 4 от 11 мая 2016 года, следует, израсходовано 300000 рублей, перечислены налоговые платежи в размере 300000 рублей во исполнение постановления № 777 от 01 июня 2015 года МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, что подтверждается квитанцией № 063753 от 11 мая 2016 года судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Оренбурга. Данное следует из расходного кассового ордера № 29 от 11 мая 2016 года.

По авансовому отчету № 5 от 11 мая 2016 года израсходована сумма 332 450 рублей на ремонт автотранспорта, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 мая 2016 года о перечислении указанной суммы ООО «ФПК «Спецстрой», расходный кассовый ордер № 30 от 11 мая 2016 года.

При этом, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области информации, ООО «Энергостроймех» состоит на учете в налоговом органе с 05 мая 2011 года, находится на упрощенной системе налогообложения. За 2016 год по налоговой декларации сумма дохода за первое полугодие составила 545000 рублей, за год – 1398124 рублей. Сумма расходов за полугодие составила 567865 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Богдановой И.Ю. как незаконные и необоснованные. Доказательств, подтверждающих финансовое положение истца Богдановой И.Ю., позволяющее ей предоставить ООО «Энергостроймех» соответствующие денежные средства не представлено. Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства того, как отражено получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены ООО «Энергостроймех». Более того, по налоговой отчетности доход предприятия за первое полугодие составил всего 545000 рублей. Таким образом, договор займа был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, то есть является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению требований о взыскании процентов по договору займа.

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богдановой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймех» о взыскании долга по договору займа от 10 мая 2016 года, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья: