Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 апреля 2019 гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания»), работал сначала помощником, с <...> г. переведен на должность .... офиса продаж региона. <...> г. с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <...> г. в офисе продаж «D812» (по адресу: ....) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .... руб. С коллективом офиса продаж «D812» был заключен договор № .... от <...> г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «D 812». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен .... руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D812». Приказом от <...> г. № .... трудовые отношения с работником прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила .... руб., из заработной платы ответчика удержана часть суммы, остаток не возмещенной суммы составил .... руб.

В судебное заседание АО «РТК» своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указал, что <...> г. ответчику было направлено уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего уведомления, истец полагает, что начало срока для обращения в суд следует исчислять с даты отправки уведомления ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен в полном объеме, ущерб работодателю был причинен третьими лицами, вследствие совершения преступления-кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем отсутствуют виновные действия ответчика. Из служебной записки от <...> г. и объяснений ФИО1 следует, что кража имущества произошла <...> г. в момент, когда ответчик осуществлял консультирование других клиентов офиса продаж. Находясь на рабочем месте, продавец не может одновременно исполнять свои непосредственные обязанности по реализации товара, а также нести охранные функции. Ответчик просит применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать АО «РТК» в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Глущук И.С. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует вина ФИО1 в причинении ущерба АО «РТК»,истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд. АО «РТК» о факте недостачи стало известно <...> г., о чем истец сам указывает в заявлении, обращение в суд последовало в <...> г., т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, с <...> г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК», был принят помощником в ...., офис продаж (трудовой договор № ....). <...> г. с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

<...> г. АО «РТК» и руководителем коллектива (бригады) Д.А. заключен договор № .... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан и специалистом ФИО1, ответчик переведен на должность .... с <...> г.. Согласно должностной инструкции .... офиса продаж ...., утвержденной <...> г., в обязанности специалиста входит, в том числе проведение полной подготовки оборудования и торгового зала к моменту открытия офиса продаж, консультация потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым компанией ПАО «МТС». Согласно п..... должностной инструкции .... офиса продаж несет материальную отственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие),повлекшие за собой убытки компании.

Приказом АО «РТК» от <...> г. № .... трудовые отношения с ФИО1 прекращены <...> г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из служебной записки начальника отдела от <...> г. следует, что <...> г. в ходе служебной проверки выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .... руб. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № .... от <...> г., подписанной сотрудниками офиса продаж «D812», в том числе и ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, образовалась <...> г. в период времени с .... часов .... мин.до .... часов .... мин.в результате совершения неустановленными лицами тайного хищения имущества, стоимость похищенного по закупочной цене составляет .... руб. .... коп. По факту совершенного преступления <...> г. подано заявление в ОМВД России по району Филевский парк.

По данному факту <...> г. ответчиком даны объяснения, в которых он указал, что работал в этот день один, в связи с чем не мог контролировать ситуацию в полном объеме, с возмещением ущерба не согласен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч.2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что о факте недостачи истцу стало известно <...> г., в суд с настоящим иском АО «РТК» обратилось <...> г.согласно штемпелю на конверте). Истец полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, считает, что начало срока необходимо исчислять с момента направления уведомления о возмещении ущерба ответчику. Данное заявление является ошибочным, работодатель вправе обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок для обращения в суд АО «РТК» пропущен, истец не заявил о восстановлении пропущенного срока. У истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, следовательно, в иске АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е.06 мая 2019 года.

Судья М.В.Корниенко