Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), в обоснование которых указал о приобретении <дата> по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет» (страница https://shop.mts.ru) смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black (серийный номер <номер>) стоимостью 76 990 руб., оплаченных кассовым чеком <номер> от <дата>. Гарантийный срок приобретенного товара установлен в 1 год.

Товар истец забрал выбранным им в заказе <номер> способом «самовывоза» по адресу ответчика: <адрес>.

В день приобретения товара Кузнецов Е.В. ознакомился с его функциональными характеристиками и приступил к использованию, по истечение некоторого времени истец обратил внимание на быстрый разряд аккумулятора смартфона при активном использовании, тогда как в описании приобретенного товара опубликованного на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», указано о его использовании без подзарядки при максимальной нагрузке до 24 часов.

Истец полагает, что время использования приобретенного смартфона при максимальных нагрузках (например, использование одновременно сети «Интернет», просмотр видео, участие в видеоиграх), не может составлять 24 часа, следовательно, информация, размещенная ответчиком на официальном сайте не соответствует действительности. При наличии на сайте ответчика достоверной информации о технических характеристиках указанного смартфона, истец не приобрел бы данный товар.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец сослался на информацию производителя, размещенную на официальном сайте в сети «Интернет» (страница https://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-note10/specs/), о работе указанной модели смартфона в сети «Интернет» до 15 часов, время произведения видео - до 17 часов.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостаток приобретенного товара: нет заряда/не включается + быстро разряжается телефон, мало держит заряд, максимум можно использовать 6-7 часов, потребовал вернуть оплаченные деньги за товар.

Представитель ответчика в день обращения истца произвел осмотр товара на предмет видимых повреждений, оформил прием товара на проверку качества, выписал квитанцию о приеме <номер> от <дата>, в которой отразил качество товара как новое, наличие защитных пленок на экране и задней панели, отсутствие царапин и сколов.

По результатам диагностики смартфона заявленные дефекты <дата> ответчик не подтвердил, указал об исправности товара и соответствии его техническим характеристикам, отказал в возврате оплаченный за товар суммы, предложил забрать товар, от чего истец отказался.

Ссылаясь на положения ст.12, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика уплаченную за смартфон марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black сумму в размере 76 990 руб.; неустойку рассчитанную на момент вынесения судом решения и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 769,90 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о принятии ответчиком смартфона и отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Дополнительно указал, что выявленный недостаток в работе приобретенного смартфона не делает данный товар в понимании Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» товаром ненадлежащего качества, однако он согласился приобрести данный смартфон в связи с возможностью использовать его без подзарядки 24 часа, тогда как данные сведения о товаре не соответствовали действительности по причине предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно его технических характеристик. Возражал против снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Лапшина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковые требования, в которых возражала против удовлетворения иска, поскольку заявленные в претензии от <дата> истцом недостатки приобретенного товара не подтверждены и является товаром ненадлежащего качества, однако истец безосновательно отказался от его получения. Выражая против доводов иска о размещении на официальном сайте компании недостоверных сведений в сети «Интернет» (страница https://shop.mts.ru) относительно технических характеристик данного товара, сослалась на размещение необходимой информации о технических характеристиках данного смартфона, в частности емкости аккумуляторной батареи, которая составляет 3 500 mAh., что подтвердила скриншотом страницы официального сайта компании и официального сайта производителя смартфона с идентичной информацией о емкости аккумуляторной батареи смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black, возможностью работы в сети «Интернет» до 15 часов, работы в сети «Интернет» (Wi-Fi) до 15 часов, воспроизведения видео до 17 часов, время разговоров до 24 часов, время воспроизведения аудио до 50 часов. Указала, что к сведениям об основных потребительских свойствах смартфона, то есть его техническим характеристикам, в рассматриваемой части является не время автономной работы смартфона, а сведения о емкости аккумуляторной батареи, которые указаны как в технической документации смартфона, прилагаемой к товару при его продажи, так и на официальном сайте копании в сети «Интернет». Время автономной работы смартфона в технической документации не указывается, и зависит от таких факторов, как режим и условия эксплуатации, запущенных и выполняющихся программ и приложений. Просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Указанное положение соответствует статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу ч.1 ст.12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из материалов дела следует и судом установлено о приобретении истцом <дата> по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет» (страница https://shop.mts.ru) смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black (серийный <номер>) стоимостью 76 990 руб., оплаченного <дата> кассовым чеком <номер>. Гарантийный срок приобретенного товара установлен в 1 год.

В день обращения истца представитель ответчика произвел осмотр товара на предмет видимых повреждений, оформил прием товара на проверку качества, выписал квитанцию о приеме от <дата><номер>, в которой отразил качество товара как новое, наличие защитных пленок на экране и задней панели, отсутствие царапин и сколов.

Согласно акту выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от <дата><номер> по заказу-наряду от <дата><номер>, по результатам диагностики смартфона заявленные дефекты не подтвердились, указано об исправности товара и соответствии его техническим характеристикам.

По получению от сервисного центра ООО «Поли-Сервис Партнер» смартфона, АО «РТК» отказало истцу в возврате оплаченный за товар суммы, предложило забрать товар, от чего истец отказался.

При этом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black в связи с предоставлением неполной (недостоверной) информации о товаре, Кузнецов Е.В. к ответчику не обращался.

По своим функциональным возможностям устройство марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black является смартфоном (коммуникатором), то есть сотовым телефоном с функциями карманного персонального компьютера и относится к технически сложным товарам. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными.

К основной информации об основных потребительских свойствах подобного вида товара, его техническим характеристикам, обеспечивающих возможность правильного выбора, относятся сведения о производителе, сведения о количестве сим-карт, сведения о дисплее (диагональ экрана, разрешение экрана, защита дисплея от попадания во внутрь пыли и влаги, специальное стекло, которое защищает экран от царапин и т.д.), сведения о процессоре (CPU), сведения об оперативной памяти (RAM), сведения о постоянной (встроенной) памяти, сведения о возможности подключения к сети «Интернет» 3G/4G модулей, стандартными средствами мобильных операторов или с помощью Wi-Fi модуля, сведения о камере (количество камер (фронтальная, задняя), разрешение съемки, разрешение камеры), сведения об аккумуляторной батареи (емкость аккумуляторной батареи измеряется мА*час (mAh), показатель которой отвечает за промежуток времени автономной работы (без подзарядки)), сведения о наличии системы навигации GPS в устройствах, сведения об операционной системе (ОС), сведения о возможности расширить внутреннюю память, сведения о дизайне.

При изложенных обстоятельствах к сведениям об основных потребительских свойствах смартфона, то есть его техническим характеристикам, в рассматриваемой части является не время автономной работы смартфона, а сведения о емкости аккумуляторной батареи, при этом время автономной работы смартфона зависит от емкости аккумуляторной батареи и таких факторов, как режим и условия эксплуатации, запущенных и выполняющихся программ и приложений.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответная сторона ссылалась на предоставление истцу полной информации об основных потребительских свойствах продаваемого товара, его технических характеристик, в том числе о емкости аккумуляторной батарей, что соответствует сведениям размещенным на официальном сайте компании в сети «Интернет» на странице https://shop.mts.ru, скриншот которой с идентичным содержанием предоставлен обеими сторонами.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать предоставление ответчиком недостоверных сведений о товаре возложена на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения приведенных норм права регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание пояснения истца о размещении на официальном сайте компании в сети «Интернет» на странице https://shop.mts.ru сведений о емкости аккумуляторной батареи смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт непредставления ответчиком сведений об основных потребительских свойствах указанного товара и заключает об отсутствии правовых оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика стоимости товара.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black и не предоставления ему полной, достоверной и необходимой информации о товаре, что могло повлечь за собой неправильный выбор приобретаемого смартфона.

Также заслуживает внимание приобретение истцом смартфона дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет», где в открытом доступе опубликована информация об основных потребительских свойствах указанного товара и его технических характеристиках, что подтверждает выполнение продавцом обязанностей предусмотренных законом, и возможность истца ознакомится без ограничении во времени с информацией о приобретаемом товаре и сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Учитывая надлежащее обеспечение истца, как потребителя, полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, цене при заключении договора купли-продажи смартфона марки Samsung №970 Galaxy Note 10 LTD Dual sim black, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания стоимости товара, и, как следствие, отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года.

Судья А.Н. Харченко