Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой ФИО10 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с участием представителя истца Конышева А.О., представителя ответчика Расулова С.М.,

установил:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование требований указано, что истец и ФИО9 состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 является собственником 1/20 в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 81,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Иными собственниками жилого помещения являются истец, ее супруг ФИО5, несовершеннолетняя ФИО2 В целях улучшения жилищных условий принято решение о приобретении жилого помещения – квартиры площадью 97 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Для совершения сделки было принято решение о реализации 1/20 доли. Для получения согласия второго родителя ФИО9 в марте 2019 направлено письмо о получении согласия, от ФИО9 получен отказ. В июне 2019 ФИО9 направлено повторное письмо с приложением всех документов по сделке, от получения данного письма ФИО9 уклоняется. Не получив ответа от второго родителя, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи. Ответчик отказал из-за отсутствия согласия второго родителя. Истец просит признать незаконным распоряжение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, возложить обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Конышев А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Расулов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик действовал на основании Административного регламента.

Третье лицо – Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Карлова А.С. и Кузнецов А.И. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Несовершеннолетний Кузнецов П.А. является собственником 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-13).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и приобретением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пп.3 п.21 и пп.2 п.27 Административного регламента, который утвержден приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента по предоставлении территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области – Управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному» (в ред. приказов Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с отсутствуем согласия отца несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО9 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение или передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. В этой связи для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетнего требуется согласие как матери, так и отца.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО9, являющийся отцом несовершеннолетнего, написал письменный отказ в даче согласия на продажу доли несовершеннолетнего.

Пунктом 27 Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному», утвержденного Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрен отказ в приеме документов для выдаче предварительного разрешения на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего в случае не предоставления письменного согласия второго родителя несовершеннолетнего.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 и п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, именно на орган опеки и попечительства возлагается обязанность оценить обстоятельства совершения предполагаемых сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего с точки зрения нарушения или соблюдения прав последнего, добросовестность поведения каждого родителя при выражении мнения относительно совершения таких сделок, что возможно лишь на стадии рассмотрения документов истца по существу.

Выражение согласия или несогласия на совершение сделок с недвижимостью несовершеннолетнего является субъективной позицией одного из родителей. Норм, обязывающих родителя давать безусловное согласие на распоряжение недвижимостью несовершеннолетних детей, закон и иные нормативные акты не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания решения территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги незаконным и его отмене.

В то же время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку как было отмечено выше, данные действия находятся в прямой компетенции ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карловой ФИО11 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично:

признать незаконным решение территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги;

возложить на территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга принять и рассмотреть документы, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова