Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Любитель» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания членов СНТ председателем правления избрана ФИО2 В ходе осуществления приема дел и документов установлено отсутствие бухгалтерской документации, отражающей поступление и выдачу денежных средств СНТ «Любитель» в ДД.ММ.ГГГГ году. Бухгалтером СНТ «Любитель» являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года она на работе не появляется, избегает встреч с членами правления и председателем СНТ. Полагая, что отсутствующая документация находится у ФИО1, истец просил возложить на ответчика обязанность передать председателю СНТ «Любитель» бухгалтерскую документацию, отражающую поступление денежных средств в кассу СНТ «Любитель» и выдачу денежных средств из кассы, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Любитель» ФИО2 и представитель СНТ «Любитель» по устному ходатайству ФИО3 уточнили исковые требования. Просили возложить на ФИО1 обязанность передать председателю правления СНТ «Любитель» расходные, приходные кассовые ордера и кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не поддержали в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работником СНТ «Любитель» не является, так как уволена за прогулы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие у ответчика требуемых от документов. Не оспаривала, что часть кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, находилась у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она передала их ФИО6 Пояснила, что все имевшиеся у ФИО1 документы, которые впоследствии она передала ФИО6, в ходе рассмотрения дела переданы представителям истца, других документов, в том числе, расходных, приходных кассовых ордеров и кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 нет. Полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку документы переданы истцу не от имени ФИО1, а от имени ФИО6 Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23 названного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Любитель» является юридическим лицом, его председателем является ФИО2 (л.д. 31). Она избрана на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Устав СНТ «Любитель» утвержден собранием уполномоченных СНТ «Любитель» ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем правления (л.д.7).

В соответствии со ст. 21 Устава председатель правления СНТ «Любитель» является материально ответственным лицом. При избрании он обязан принять по акту документы, имущество общего пользования и другие материальные ценности, согласно бухгалтерскому учету. Председатель правления отвечает, в том числе и за учет денежных средств и имущества товарищества.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что ведение и хранение финансовых документов осуществляет бухгалтер под контролем председателя правления товарищества (л.д. 12 оборот).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера в СНТ «Любитель» (л.д. 17).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» направило ФИО1 требование о возврате кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ответе на требование ФИО1 указала, что кассовые документы, упомянутые в требовании, находились у нее, поскольку были необходимы для ведения бухгалтерского учета (л.д. 20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что документы, находящиеся у нее, она передаст по решению суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.Г., К.О.В., В.И.А. и С.А.Н. подтвердили факт наличия у ФИО1 кассовых документов СНТ «Любитель» за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие именно документы находятся у ФИО1, пояснить не смогли (л.д. 84-85, 87).

В ходе производства по делу представитель ФИО1 ФИО5 передала председателю правления СНТ «Любитель» ФИО2 расходные, приходные кассовые ордера и кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (кроме ордера на сумму 54 726 руб. 05 коп. на фамилию «Косицын»), за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ФИО1 ФИО5 пояснила, что данные документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО6, других документов СНТ «Любитель» у нее нет.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходные, приходные кассовые ордера и кассовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (кроме ордера на сумму 54 726 руб. 05 коп. на фамилию «Косицын»), за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находились у ФИО1

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о том, что данные документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6, суд оценивает критически. Представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) подписан ФИО1 и ФИО6, заявление (л.д. 70) подписано только ФИО6 Иных, объективных, сведений о состоявшейся передаче документов от ФИО1 к ФИО6 суду не представлено, ФИО1 ни в одно судебное заседание лично не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Кроме того, указанные выше кассовые документы переданы истцу представителем ФИО5 именно в рамках настоящего дела, в котором исковые требования заявлены только к ФИО1

ФИО6 лицом, участвующим в настоящем деле, не является, поэтому доводы о том, что ФИО5 является представителем не только ФИО1, но и ФИО6, не принимаются во внимание.

Что касается уточненных требований о передаче истцу расходных, приходных кассовых ордеров и кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточные доказательства наличия названных документов у ФИО1 суду не представлены.

Ссылки истца на признание ФИО1 факта наличия у нее документов за ДД.ММ.ГГГГ года достаточным основанием для удовлетворения уточненных требований не являются.

Признавая факт наличия у ее документов за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не указывала, какие именно документы у нее находятся.

Суд полагает, что, говоря об имевшихся у нее документах, ФИО1 имела ввиду те документы, которые переданы истцу в судебном заседании по настоящему делу.

Как пояснила представитель ФИО1 ФИО5, иные документы у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Свидетели на конкретные документы также не указали.

Сам по себе факт работы ФИО1 в должности бухгалтера СНТ «Любитель» не свидетельствует о том, что спорные документы находятся у нее. Согласно п. 6 ст. 26 Устава СНТ «Любитель» контроль за ведением и хранением финансовых документов осуществляет председатель правления товарищества.

В такой ситуации, уточненные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности передать СНТ «Любитель» расходные, приходные кассовые ордера и кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д. 2).

Частично требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в остальной части требования признаны судом необоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию 50 % расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует 2 000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то имеющийся в деле договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) заключен с ООО «ВАШ ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС» в лице ФИО7, интересы СНТ «Любитель» в судебном заседании представляли ФИО8 (л.д. 43) и ФИО3 (л.д. 46, 83-88), документы о том, что данные представители являются работниками ООО «ВАШ ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС», не представлены, факт оплаты услуг по договору не доказан.

В такой ситуации требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СНТ «Любитель» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: решение вступило в законную силу 26.04.2014 М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято 24.03.2014.