Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в порядке защиты прав потребителей переплаты по долгам наследодателя и по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе фактически унаследованной и в дальнейшем реализованной доли умершей супруги в общем совместном имуществе супругов и обращении на стоимость этой доли взыскания кредитной задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в порядке защиты прав потребителей переплаты по долгам наследодателя ИП Р.С. (супруги истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заключенным ею с ответчиком кредитным договорам, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя. На основании данного иска возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанным делом в одно производство соединено гражданское дело по встречному иску ответчика ПАО Сбербанк, предъявленному к истцу ФИО1 как наследнику, принявшему наследство после смерти его супруги Р.С., с требованиями (с учетом уточнений) о выделе фактически унаследованной и в дальнейшем реализованной доли умершей супруги в общем совместном имуществе супругов и обращении на стоимость этой доли взыскания кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от своих требований о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на представителя, вследствие чего производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, ФИО1, заявивший в исковом заявлении к взысканию в его пользу с ПАО «Сбербанк России» сумму переплаты по долгам умершей супруги Р.С. (наследодателя) в размере 832198 рублей, в судебном заседании отказался от данного иска в части взыскания переплаты по долгам наследодателя на сумму 675000 рублей, полагая, что размер переплаты равен 157198 рублям, так как доля его умершей супруги Р.С. в совместно нажитом имуществе, фактически принятая ФИО1 в порядке наследования после смерти супруги и реализованная в составе совместно нажитого имущества ФИО1 после смерти супруги, составляет сумму в 675000 рублей, которая подлежит вычитанию из ранее заявленной к взысканию суммы в 832198 рублей. С учетом этого ФИО1 просил суд о взыскании 157198 рублей. Производство по иску ФИО1 в остальной части (на сумму 675000 рублей) было прекращено.

В обоснование встречного иска ответчик ПАО Сбербанк указал, что ФИО1 является единственным наследником после своей супруги Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и именно он принял наследство после ее смерти, вследствие чего ФИО1 по долгам наследодателя некоторое время добровольно вносил в ПАО Сбербанк суммы по кредитным обязательствам Р.С. уплатив тем самым 2076460 рублей.

Для взыскания остальной суммы долга Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд. Иск был предъявлен к ФИО1 о взыскании указанной суммы долга из принятого им после Р.С. наследства в нотариальном порядке.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости принятого им в нотариальном порядке наследственного имущества после Р.С. ее задолженности по указанным кредитным договорам, поскольку стоимость принятого ФИО1 в нотариальном порядке наследства после Р.С. на сумму 1244262,25 рублей ( 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>) была меньше, чем уплаченная ФИО1 по долгам умершей супруги сумма 2076460 рублей.

Но когда ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк суммы переплаты по долгам наследодателя в размере 832198 рублей (2076460 рублей минус 1244262,25 рублей), к ФИО1 был предъявлен ответчиком встречный иск о выделе доли супруги в общем с ФИО1 имуществе супругов и обращении на эту долю взыскания задолженности Р.С. по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169447,50 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 167375,97 рублей, просроченные проценты 2071,53 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 355951,01 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 337315,41 рублей, просроченные проценты 18635,60 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 355988,88 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 333328,00 рублей, просроченные проценты 22660,88 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266266,05 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 245797,28 рублей, просроченные проценты 20468,77 рублей, итого: 881387,39 рублей.

По ходатайству ПАО Сбербанк судом были сделаны запросы и получены данные о том, что после смерти Р.С. помимо наследства в нотариальном порядке ФИО1 было дополнительно принято фактически наследство в виде доли, которая причиталась бы Р.С. при разделе ее общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на нее взыскания по кредитным долгам Р.С. перед ПАО Сбербанк. На дату смерти Р.С. имелось имущество, на которое распространялся режим ее совместной с ФИО1 собственности супругов, и которое было отчуждено ФИО1 после смерти Р.С. по возмездным сделкам: квартиры по адресу <адрес изъят>, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу <адрес изъят>, проданных ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей; автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей. Согласно закону доля в праве собственности, которая причиталась бы Р.С. при разделе этого общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, равна 1/2 доле. И в денежном выражении эта доля является равной доле ФИО1 по закону (брачный договор не заключался).

ПАО Сбербанк считает, что 1/2 доля Р.С. должна быть рассчитана не из цены, за которую после смерти супруги ФИО1 продал данное имущество, а в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, 2082/3-2, с которой ПАО Сбербанк согласен.

Исходя из этого ПАО Сбербанк полагал, что доля в праве собственности на перечисленное имущество, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов и фактически принятая ФИО1 после смерти супруги в качестве наследства, должна быть рассчитана следующим образом: 666800 рублей (квартира) : 2 = 333400 рублей; 361085 рублей (земельный участок) : 2 = 180542,50 рублей; 435707 рублей (жилой дом) : 2 = 217853,50 рублей; 271950 рублей (автомобиль) : 2 = 135975 рублей. Таким образом, в денежном выражении доля в праве собственности, фактически принятая ФИО1 в качестве наследства, в праве собственности на выше перечисленное имущество, которая причиталась бы Р.С. при разделе с ФИО1 этого общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, равна: 333400 рублей + 180542,50 рублей + 217853,50 рублей + 135975 рублей, итого 867771 рубль.

И ПАО Сбербанк было предъявлено к ФИО1 требование о выделе в размере 1/2 доли Р.С. на сумму 867771 рубль в ее общем на дату смерти с ФИО1 имуществе супругов, а именно: в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес изъят>, автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку, по мнению ПАО Сбербанк, ФИО1 обязан погасить задолженность Р.С. по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2957847,39 рублей (сумма уплаченных 2076460 рублей и неуплаченных 881387,39 рублей) в пределах стоимости наследства, оставшегося после смерти супруги (как нотариально, так и дополнительно принятого фактически в виде супружеской доли, которая причиталась бы при разделе с ФИО1 имущества супругов Р.С.), то есть обязан погасить эту задолженность в пределах суммы 2112033,25 рублей (из них 1244262,25 рублей - стоимость наследства, принятого в нотариальном порядке, и 867771 рубль - стоимость наследства, дополнительно принятого фактически в виде супружеской доли, которая причиталась бы при разделе с ФИО1 имущества супругов заемщику Р.С.), а ФИО1 по долгам наследодателя внес в ПАО Сбербанк сумму в размере лишь 2076460 рублей, - ПАО Сбербанк в уточненном встречном иске в счет погашения указанной задолженности Р.С. просило взыскать с ФИО1 дополнительно к ранее уплаченной им сумме в 2076460 рублей еще 35573 рубля, так как уплаченная ФИО1 сумма меньше стоимости принятого им наследства именно на запрошенную к взысканию сумму в 35573 рубля.

Ссылаясь на выше изложенное, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 настаивал в суде на удовлетворении уточненного встречного иска и на отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк переплаты по долгам наследодателя, поскольку никакой переплаты и неосновательного обогащения для ПАО Сбербанк не было.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в своем письменном заявлении о признании обстоятельств, указал, что по предъявленному ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство после смерти супруги Р.С. (в том числе, в виде супружеской доли, которая причиталась бы при разделе с ФИО1 имущества супругов Р.С.) ФИО1 признает обстоятельства, на которые в обоснование встречного иска ссылается ПАО Сбербанк, а именно: что ФИО1 является единственным наследником после своей супруги Р.С., он принял наследство после смерти Р.С. и признает обстоятельство наличия задолженности по долгам Р.С. перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169447,50 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 167375,97 рублей, просроченные проценты 2071,53 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 355951,01 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 337315,41 рублей, просроченные проценты 18635,60 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 355988,88 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 333328,00 рублей, просроченные проценты 22660,88 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266266,05 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 245797,28 рублей, просроченные проценты 20468,77 рублей, итого: 881387,39 рублей. С представленным ПАО Сбербанк расчетом этой задолженности ФИО1 согласен, поэтому данный расчет не оспаривает.

В связи с принятием ФИО1 наследства после Р.С. он в счет уплаты ее долгов вносил в ПАО Сбербанк платежи, общая сумма которых составила 2076460 рублей. Однако считает, что эта сумма превышает стоимость принятого им после смерти супруги наследства (включая супружескую долю, которая причиталась бы при разделе с ФИО1 имущества супругов Р.С.). На сегодняшний день переплата, согласно расчету ФИО1, составляет 157198 рублей. И именно эту сумму ФИО1 в своем иске просил взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк, а не ранее запрошенную ФИО1 к взысканию сумму 832198 рублей, поскольку признает то обстоятельство, что ФИО1 после смерти Р.С. было принято наследство на общую сумму 1919262 рубля, а именно: в нотариальном порядке ФИО1 принял наследство на сумму 1244262 рубля и, кроме того, он дополнительно фактически принял наследство после Р.С. в виде 1/2 доли, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания по ее кредитным долгам перед ПАО Сбербанк.

ФИО1 признает обстоятельство наличия на дату смерти Р.С. имущества, на которое распространялся режим ее совместной с ФИО1 собственности супругов, и которое было отчуждено ФИО1 после смерти ИП Р.С. по возмездным сделкам: квартиры по адресу <адрес изъят>, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу <адрес изъят>, проданных ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей; автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей.

ФИО1 признает, что доля в праве собственности, которая причиталась бы Р.С. при разделе этого общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, равна 1/2 доле. И в денежном выражении эта доля является равной доле ФИО1 по закону, так как брачный договор не заключался.

При этом ФИО1 считает, что 1/2 доля Р.С. должна быть рассчитана исходя из цены, за которую после смерти супруги ФИО1 продал данное имущество, и которая реально отражает стоимость имущества на момент его продажи. После продажи это имущество находится у других лиц, и его состояние может отличаться от того состояния, в котором имущество находилось на день смерти супруги. Поэтому ФИО1 возражал против проведения судебной технической экспертизы. С заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, 2082/3-2 ФИО1 не согласен.

Стоимость доли Р.С. в указанном имуществе на день ее смерти должна быть рассчитана для обращения на нее взыскания, по мнению ФИО1, на основании сведений о цене в договорах купли-продажи, которые соответствуют состоянию квартиры по адресу <адрес изъят>, дорогостоящего ремонта в которой сделано не было, так как в связи с предпринимательской деятельностью ИП Р.С. эта квартира использовалась под склад приобретавшихся для продажи вещей, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, интенсивно эксплуатировался для перевозки таких вещей, восстанавливался после аварии, а брусчатый дом на земельном участке не был приспособлен для круглогодичного в нем проживания и использовался с земельным участком только как дача в летний период.

Исходя из этого, ФИО1 полагал, что доля в праве собственности на перечисленное имущество, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания и фактически принятая ФИО1 после смерти супруги как наследство, должна быть рассчитана следующим образом: 550000 рублей (квартира) : 2 = 275000 рублей; 750000 рублей (земельный участок и жилой дом) : 2 = 375000 рублей; 50000 рублей (автомобиль) : 2 = 25000 рублей.

Таким образом, в денежном выражении доля в праве собственности на фактически принятое ФИО1 как наследство и выше перечисленное имущество, которая причиталась бы Р.С. при разделе с ФИО1 этого общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, равна 675000 рублей (275000 + 375000 + 25000 = 675000 рублей).

ФИО1 признает, что обязан уплатить ПАО Сбербанк долги Р.С. в пределах стоимости как нотариально, так и дополнительно фактически принятого после ее смерти наследства в виде доли в праве собственности на общее имущество супругов, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Но для уплаты долгов в пределах стоимости фактически принятой ФИО1 доли Р.С., которая причиталась бы ей при разделе с ФИО1 их общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (квартиры по адресу <адрес изъят>, земельного участка и жилого дома по адресу <адрес изъят>, автомашины «<данные изъяты>») стоимость данного имущества должна быть установлена в общей сумме именно 675000 рублей согласно выше приведенному расчету по ценам, указанным в договорах купли-продажи, но не по ценам, которые определены в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, 2082/3-2. А исходя из стоимости имущества по договорам купли-продажи, ФИО1 долг Р.С., как заемщика по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, полностью уплатил, внеся в счет погашения этого долга ранее 2076460 рублей.

Поэтому ФИО1 счел необходимым вычесть из суммы 832198 рублей, которую просил взыскать в первоначальном иске, сумму 675000 рублей, и настаивал на взыскании в его пользу судом с ПАО Сбербанк оставшейся суммы переплаты в размере 157198 рублей (2076460 рублей (уплаченная сумма) - 1919262 рубля (стоимость принятого в нотариальном порядке и дополнительно фактически принятого наследства в виде супружеской доли, которая причиталась бы Р.С. при разделе с ФИО1 их имущества супругов для обращения на эту долю взыскания) = 157198 рублей). В удовлетворении встречного иска ПАО Сбербанк ФИО1 просил суд отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения уточненного иска ФИО1 и удовлетворения уточненного встречного иска ПАО Сбербанк вследствие далее изложенного.

Спор истца ФИО1 и ответчика ПАО Сбербанк по делу возник из их правоотношений по поводу ответственности наследника по долгам умершей супруги. К данным правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», на который в своем первоначальном иске ссылался ФИО1, не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2 ст. 1110 ГК РФ).

При обращении взыскания на имущество умершего супруга применимо положение п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел (выдел доли) общего имущества супругов может быть произведен, в частности, в случае заявления кредитором соответствующего требования для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе предусмотрено и ст. 255 ГК РФ о том, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Дело по спору, возникшему из наследственных и опосредованно - из семейных правоотношений, рассматривается и разрешается в порядке, установленном как ГК РФ, так и СК РФ. Встречный иск предъявлен ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику умершей супруги, в пределах стоимости наследства. Требование, предъявляемое к супругу, как к наследнику умершей супруги, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, и положением об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1 и предоставленных сторонами данных, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.С., наследство после которой, включая ее долги, в полном объеме принял ее супруг ФИО1, вследствие чего ФИО1 в счет уплаты долга умершей супруги внес в ПАО Сбербанк платежи на общую сумму 2076460 рублей по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Для взыскания задолженности в остальной части на ДД.ММ.ГГГГ из принятого ФИО1 в нотариальном порядке наследственного имущества ПАО Сбербанк обратилось в Саянский городской суд Иркутской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 было отказано, поскольку стоимость принятого ФИО1 в нотариальном порядке наследства была меньше, чем уплаченная ФИО1 по долгам умершей супруги сумма.

Из текста указанного решения суда следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГР.С. ее наследником является ФИО1, вступивший в права наследования. Согласно наследственному делу стоимость принятого ФИО1 в нотариальном порядке наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>ДД.ММ.ГГГГ262,25 рублей, а уплачено в счет погашения кредитной задолженности умершей супруги 2076460 рублей.

В рамках рассмотрения встречного иска о выделе доли супруги в общем совместном имуществе супругов и обращении на взыскания на стоимость этой доли, установлено, что ФИО1 помимо наследства, принятого после Р.С. в нотариальном порядке, было дополнительно принято фактически наследство в виде доли, которая причиталась бы Р.С. при разделе ее общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на нее взыскания по кредитным долгам Р.С. перед ПАО Сбербанк.

ФИО1 признается и документально подтверждается обстоятельство принятия им наследства в нотариальном порядке на сумму 1244262,25 рублей, и также признается обстоятельство фактического принятия дополнительно наследства после Р.С. в виде доли, которая причиталась бы ей при разделе общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на нее взыскания по ее кредитным долгам перед ПАО Сбербанк, в праве собственности на имущество, на которое распространялся режим ее совместной с ФИО1 собственности супругов, и которое было отчуждено ФИО1 после смерти Р.С. по возмездным сделкам: квартиры по адресу <адрес изъят>, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу <адрес изъят>, проданных ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей; автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Признав обстоятельство распространения на квартиру по адресу <адрес изъят>, земельный участок и жилой дом по адресу <адрес изъят>, и автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, режима его и Р.С. совместной собственности супругов, ФИО1 также признал, что доля в праве собственности, которая причиталась бы Р.С. при разделе этого общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, равна 1/2 доле. И в денежном выражении эта доля является равной доле ФИО1 по закону, так как брачный договор не заключался.

С произведенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности Р.С. перед ПАО Сбербанк ФИО1 согласен, вследствие чего этот расчет не оспаривает, признавая обстоятельство наличия неоплаченной им задолженности Р.С. по заключенным ею с ПАО Сбербанк кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 881387,39 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

И суд принимает признание ФИО1 обстоятельств, на которые ПАО Сбербанк ссылается в обоснование своих требований, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Также суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание ФИО1 иска ПАО Сбербанк о выделе фактически унаследованной и в дальнейшем реализованной ФИО1 доли умершей супруги в их общем совместном имуществе супругов и обращении на стоимость этой доли взыскания кредитной задолженности, а именно: о выделении 1/2 доли Р.С. которая причиталась бы ей при разделе общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на нее взыскания, фактически принятую ФИО1 в порядке наследования и в последствии реализованную в составе имущества (в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес изъят>, автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Принятие судом такого признания обусловлено тем, что волеизъявление ФИО1 в данном случае свободно и не нарушает закона, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Спор между сторонами возник лишь по расчету стоимости доли, которая причиталась бы Р.С. при разделе ее общего с ФИО1 имущества супругов для обращения на нее взыскания.

ФИО1 полагает, что 1/2 доля Р.С. должна быть рассчитана исходя из цены, за которую после смерти супруги он продал данное имущество, так как цена реально отражает стоимость имущества на момент его продажи.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, <номер изъят>, данным на основании судебного определения о назначении экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость на дату смерти Р.С.ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес изъят>, составляла 666800 рублей, земельного участка по адресу <адрес изъят> - 361085 рублей, жилого дома по тому же адресу <адрес изъят> - 435707 рублей и автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 271950 рублей.

Проведенная Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» экспертиза у суда сомнений в достоверности не вызывает, так как соответствует остальным материалам дела, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в частности, ст.ст. 8, 19, 16, 17, 25), ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Продажа имущества ФИО1 по более низкой цене не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, а указывает лишь на субъективные, не основанные на специальных знаниях, представления о цене имущества сторон договоров купли-продажи, не обладающих специальными познаниями в области определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из этого суд считает установленным, что 1/2 доля в праве собственности на перечисленное имущество, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов и фактически принятая ФИО1 после смерти супруги в качестве наследства, должна быть рассчитана на основании именно экспертного заключения следующим образом: 666800 рублей (квартира) : 2 = 333400 рублей; 361085 рублей (земельный участок) : 2 = 180542,50 рублей; 435707 рублей (жилой дом) : 2 = 217853,50 рублей; 271950 рублей (автомобиль) : 2 = 135975 рублей, следовательно, 333400 рублей + 180542,50 рублей + 217853,50 рублей + 135975 рублей, итого 867771 рубль.

Таким образом, ФИО1 наследство после смерти его супруги Р.С. принято в нотариальном порядке на сумму 1244262,25 рублей и дополнительно принято фактически на сумму 867771 рубль, итого 2112033,25 рублей. И ответственность ФИО1, как наследника по долгам умершей супруги, ограничена суммой в размере 2112033,25 рублей, так как в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку личного имущества Р.С., в том числе принятого ФИО3 в нотариальном порядке, недостаточно для погашения кредитной задолженности Р.С. что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и признается ФИО1, - ПАО Сбербанк вправе требовать выдела 1/2 доли Р.С., которая причиталась бы ей при разделе общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на нее взыскания, вследствие чего подлежит полному удовлетворению встречный иск ПАО Сбербанк о выделе в размере 1/2 доли заемщика Р.С. в ее общем с ФИО1 имуществе супругов, имевшемся у них на день смерти Р.С. а именно: в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес изъят>, автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из этого, из стоимости указанной доли ФИО1 обязан был уплатить по кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на общую сумму 2076460 рублей плюс 881387,39 рублей, итого 2957847,39 рублей, в пределах стоимости наследства, оставшегося после смерти супруги (как нотариально, так и дополнительно принятого фактически в виде доли умершей супруги в общем с ФИО1 совместном имуществе супругов, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов для обращения на эту долю взыскания), то есть в пределах 2112033,25 рублей (из них 1244262,25 рублей - стоимость наследства, принятого в нотариальном порядке, и 867771 рубль - стоимость наследства, дополнительно принятого фактически в виде доли, которая причиталась бы Р.С. при разделе общего имущества супругов).

Принимая во внимание также то, что ФИО1 в счет погашения долга наследодателя внес в ПАО Сбербанк сумму в размере лишь 2076460 рублей, - подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк разница между стоимостью наследства, доставшегося после смерти супруги в 2112033,25 рублей, и уплаченной ФИО1 суммой в 2076460 рублей, то есть подлежит взысканию запрошенная ПАО Сбербанк сумма в размере 35573 рубля (от иска о взыскании ранее заявленной суммы задолженности в размере 881387,39 рублей в части суммы в размере 845814,39 рублей от имени ПАО Сбербанк его представитель ФИО2 отказался, и производство по встречному иску в этой части прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена).

При этом в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании переплаты по долгам наследодателя Р.С. на сумму 157198 рублей должно быть отказано, так как переплаты по этим долгам со стороны ФИО1 и связанного с этим неосновательного обогащения со стороны ПАО Сбербанк в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ не установлено.

Вследствие полного удовлетворения уточненного встречного иска ПАО Сбербанк и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы последнего на уплату при подаче встречного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

И в связи с полным отказом суда в удовлетворении уточненного иска ФИО1 должна быть взыскана с ФИО1 неуплаченная им при подаче иска в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственная пошлина в размере, рассчитываемом при цене иска 157198 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере: 3200 рублей плюс 2 процента суммы 157198 рублей, превышающей 100000 рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в порядке защиты прав потребителей переплаты по долгам наследодателя суммы в размере 157198 рублей отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе фактически унаследованной и в дальнейшем реализованной доли умершей супруги в общем совместном имуществе супругов и обращении на стоимость этой доли взыскания кредитной задолженности полностью удовлетворить.

Выделить в размере 1/2 долю Р.С. стоимостью 867771 рубль, которая причиталась бы ей при разделе общего с ФИО1 имущества супругов, для обращения на эту долю взыскания, фактически принятую ФИО1 в порядке наследования и в последствии реализованную в составе имущества, а именно: в праве собственности на квартиру по адресу <адрес изъят>, на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес изъят>, автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке обращения взыскания на выделенную 1/2 долю Р.С. стоимостью 867771 рубль, которая причиталась бы ей при разделе общего с ФИО1 имущества супругов для обращения на эту долю взыскания, фактически принятую ФИО1 в порядке наследования и в последствии реализованную в составе имущества, - задолженность по заключенным Р.С. с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитным договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35573 рубля, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего 36840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева