Решение № 2-1132/2015 от 29.04.2016 Калининского районного суда (Тверская область)

дело N 2-5/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, ФИО5, ФИО9, администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области об установлении границ земельного участка истца, признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, установлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в связи с нарушением своих прав землевладельца обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 Обосновал исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кад. № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, находящийся в общедолевой собственности с ФИО5, который 03.04.2015 г. в рамках дела №2-56/2015 был разделен на основании мирового соглашения между истцом и ответчиком ФИО5 Участок ФИО1 является смежным с участками ФИО3 и ФИО5, границы которых были отмежеваны без согласования с ним, как с собственником смежного участка, что привело к нарушению его прав.

В результате указанных нарушений истец ФИО1, имея в собственности земельный участок <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома, расположенного на нём, лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом. Невозможность восполнить площадь своего участка за счет прилегающих земель подтверждается материалами дела №2-59/2015 (судья Дзюба Д.В.), в рамках которого установлено, что ФИО1 имеет смежную границу ФИО5 (восточная граница), с ФИО10 (восточная граница), и с ФИО3 (северная граница), с остальных сторон участок граничит с дорогами общего пользования.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и исходя из того, что соблюдение процедуры согласования в данном случае действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие много лет границы между смежными земельными участками не учтены ответчиками, что очевидно затрагивает интересы истца, ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и результаты межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же по адресу, принадлежащего ФИО5. Также истец заявил требование об обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области снять с кадастрового учета указанные земельные участки ответчиков и определить границы его земельного участка с кад. № по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ (кад. инженер И.С.Н.).

Протокольным определением от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков ФИО9 и администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

По ходатайству стороны истца протокольным определением от 22.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры, межевавшие земельные участки ответчиков, - ФИО11 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В окончательной редакции искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением от 19.04.2016г., с учетом изменения характеристик земельного участка ответчика ФИО5, просил суд признать кадастровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о границах земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО5 с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и №; установить границы земельного участка истца с КН № по варианту 2 Приложения № 8 заключения эксперта ООО КЦ «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на момент межевания земельных участков ответчиков, границы общего земельного участка под домом на местности были обозначены ограждением. Также есть ограждение и между участками Садового и ФИО5. Эти границы не были учтены при межевании смежных земельных участков Билецкого и ФИО5. На момент приобретения истцом земельного участка в д. Рябеево, земельные участки обоих ответчиков не были отмежеваны. Ранее общий земельный участок под домом в 2002 году был определен в границах, на него имелся геодезический план, в связи с чем он не торопился с межеванием своего участка, вел переговоры с ФИО5, полагая, что спор о границах имеется только с ней. На местности в подтверждение северной граници 2002 года существовал забор, который не был учтен ответчиком Билецким при межевании своего земельного участка. С ФИО5 истец был знаком лично, у неё был его телефон, поскольку еще до межевания ФИО5 земельного участка он обращался к ней с вопросом о согласовании границ своего участка, но она затягивала решение этого вопроса, ссылаясь на то, что ей нужно проконсультироваться со своим кадастровым инженером. А в этом время, без согласования с ним отмежевала свой земельный участок, при этом не учла существовавшее между их земельными участками ограждение. В результате игнорирования сложившихся границ обоими ответчиками он потерял половину своего земельного участка.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на законность владения земельным участком с КН № при соблюдении процедуры его межевания. Возможными вариантами установления границ земельных участков полагали вариант № 1 по заключению эксперта К.Н.В., либо варианты 1,2,3 по заключению эксперта Д.В.Б. При этом ссылались на отсутствие нарушений прав ФИО5, поскольку фактические границы её земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Ссылались на то, что северная граница земельного участка истца на местности точно не определена, границы указанного земельного участка не установлены, в связи с чем, покупая такой земельный участок, Садовый изначально рисковал. Считают, что при межевании общего земельного участка под домом № 2 в 2002 году ошибочно южная граница указанного земельного участка была определена по фасаду дома, а не по существующему забору, что подтверждено планом отвода <адрес> (Т.3 л.д. 79). Причина сложившегося спора – это существование с южной стороны участка ФИО5 забора, который для третьих лиц являлся законной границей, что и было учтено кадастровым инженером ФИО8 при межевании земельного участка с КН №.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, передала полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска. Указала, что первоначально участок под домом ФИО5 и Садового имел кадастровый №, площадь № кв.м, и межевался в 2001 году, что подтверждено планом земельного участка, утвержденным 03.01.2002г. в установленном законом порядке. Межеванием своего земельного участка ФИО5 права ФИО1 не нарушала. При уточнении границ её участок по площади увеличился в пределах допустимых 10 %, при этом площадь увеличилась не за счет участка Садового, а за счет прилегающих земель с южной стороны участка к дороге. ФИО5 при межевании были учтены ранее установленные границы земельного участка с КН № с учетом площади её земельного участка по правоустанавливающим документам. Забор между участками ФИО5 и Садового, на который ссылается истец, был поставлен ориентировочно, символически, без обмера границ участков, в связи с чем установленной границей он не является. Смежная границы с участком Садового не согласовывалась, поскольку в границах его земельный участок не был определен, пересечений с границами его участка не было. Отрицала факт злоупотребления правом со стороны ФИО5, оформившей в период судебного спора в порядке перераспределения земель в собственность прилегающий к её земельному участку с южной стороны и фактически запользованный ранее участок, ссылаясь на то, что пользовался самовольно указанным участком еще наследодатель ФИО5 и та ещё с 2012 года вела переговоры с администрацией по его легализации.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области ФИО7 возражала против предъявленных к ФКП требований, ссылаясь на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права (Т.2 л.д. 122-123). Также указала, что орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Соответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. Ранее в судебном заседании 22.07.2015г. пояснял, что у него споров по смежной границе с соседями не имеется, поскольку их смежная граница на местности существует много лет. Границы земельного участка соседей К-вых всегда были обозначены на местности забором по всему периметру. С начала 90-х годов прошлого столетия этот забор не менялся, только местами от ветхости развалился, но границы по остаткам забора четко просматриваются. ФИО3 отмежевал свой участок с нарушениями так, как ему было удобно, без учета границ земельного участка соседей. Кадастровый инженер Билецкого видел эти заборы при межевании, но проигнорировал их: отступил примерно 11 соток от дороги и отмежевал земельный участок Билецкому.

Представитель соответчика - администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. В деле имеется заявление представителя администрации с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 поддержал высказанные ранее пояснения по делу, согласно которым ранее он, будучи кадастровым инженером, межевал земельный участок ФИО3 с учетом пожелания заказчика, чтобы участок примыкал к уже имеющемуся в собственности земельному участку сельскохозяйственного назначения с КН №. В кадастровом паспорте территории не было сведений о собственниках смежных участков, поэтому границы согласовывались через печатное издание. Имелась информация, что при доме № 2 выделено 11 соток земли в долевую собственность. Чтобы не нарушать права соседей, он, начиная с фасада дома и, учитывая забор у дороги, отмерил 11 соток и отмежевал участок ФИО3

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также пояснял, что в качестве кадастрового инженера он межевал земельный участок ФИО5 с КН № с выездом на место. Подтвердил, что там имеются остатки ограждения, в том числе по северной границе участка Садового. Когда он межевал земельный участок с КН №, в части дома Садового проживали неизвестные лица, хозяина не было. Границы не с кем было согласовывать, поскольку не было и предмета согласования – на учете в ГКН участка истца не было. При формировании участка с КН № им были учтены требования ПЗЗ о минимальных расстояниях – не ближе 4-х метров в сторону участка Садового. Полагал обоснованными исковые требования к ответчику ФИО3, который отмежевал свой земельный участок без учета северной границы участка Садового.

Не явка указанных выше ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавцы К.Е.Ю. и Н.А.Ю.) у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15,56).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена по данным государственного кадастрового учета.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, а также смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № (в настоящее время земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена межеванием 2014 года, выполненным кадастровым инженером ФИО11

Граница земельного участка ФИО1 с КН № отражена в установленном законом порядке в материалах межевания, сформированного кадастровым инженером И.С.Н. Однако в силу наличия очевидного пересечения (наложения) границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков ФИО3 (КН №) и ФИО5 (КН № (в настоящее время земельный участок с КН №)) указанный межевой план представлен истцом в суд для разрешения спора в подтверждение исковых требований о наличии пересечений границ земельных участков (Т.1 л.д. 28-36).

Определением Калининского районного суда от 18.03.2015г. осуществлен раздел жилого дома по указанному адресу между сособственниками ФИО1 и ФИО5 (Т.1 л.д. 163-164).

Как достоверно установлено судом, первоначально земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>. Рябеево сформирован единый, его кадастровый номер – №, площадь <данные изъяты> кв.м. Указанное подтверждается планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). В плане земельного участка имеется указание на то, что в собственности правопредшественников истца и ответчика ФИО5 находились земельные участки следующей площади: в собственности ФИО12 - <данные изъяты> кв.м, что составляет 45/100 долей от общего участка, а в собственности ФИО13 – <данные изъяты> кв.м, что составляет 55/100 от целого участка. В плане схематически обозначена линия разделения пользования между участками ФИО12 и ФИО13

ФИО12 согласно дубликату свидетельства от № от ДД.ММ.ГГГГ. выделялось <данные изъяты> кв.м земли (Т.1 л.д. 26), копия свидетельства на землю ФИО13 в материалы дела не представлена. Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013г. видно, что ФИО5 в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л,д. 68).

Согласно правоустанавливающим документам, а именно постановлению администрации Никулинского сельского Совета № 34 от 28.07.1992 года ФИО13 в собственности в д. Рябеево был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, ФИО12 – <данные изъяты> га.

Исходя из общей площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2003г. (наследодатель ФИО13) выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 87).

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что первоначально наследники, оформляя право собственности на земельный участок, исходили из существования единого земельного участка под домом, а затем участки ФИО14 были сформированы и поставлены на кадастровый учет как обособленные с оформлением на них прав как на самостоятельные объекты недвижимости.

Так, из кадастрового дела на земельный участок с КН № видно, что по результатам инвентаризации земельный участок ФИО5 площадью <данные изъяты> кв.м был внесен в ГКН как обособленный участок с КН № (Т.1 л.д. 85-86).

После смерти ФИО12, умершего 16.08.2011г., наследники по закону Н.А.Ю. и К.Е.Ю. на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 29.05.2012 (Т.1 л.д. 23-25) также оформили в порядке наследования право собственности на обособленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, который впоследствии продали истцу ФИО1

Как установлено судом ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес>, который примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с КН №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его определены на основании межевого плана, выполненного в 2013 году кадастровым инженером ФИО8

Как установлено судом земельный участок ФИО1 с КН №, имеет смежную границу с земельным участком ФИО5 (КН № – ранее КН №),с земельным участком ФИО10 (№), с земельным участком ФИО3 (№), с оставшихся сторон участок граничит с дорогой и землями общего пользования Никулинского сельского поселения.

Настоящий спор заявлен ФИО1 в связи с наличием спора о границах его земельного участка, в большей части «перекрытого» границами земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) – с северной стороны участка истца и № (собственник ФИО5) – с юго-восточной стороны участка истца (Т.1 л.д. 10). Наличие пересечения (наложения) границ земельного участка истца и ответчиков сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено нижеупомянутым экспертным заключением.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно п.9 ст. 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, что ранее под жилым домом № в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности братьям ФИО14 существовал единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, местоположение границ которого было определено в соответствии с планом, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 161).

Факт выдачи первоначально К-вым правоустанавливающих документов с указанием площади передаваемого земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности объясняется недостатками в оформлении документации, которые существовали на местах при выдаче органами местной власти на территории Калининского района документов на земельные участки в период земельной реформы в начале 90-х годов прошлого столетия.

В дальнейшем фактически был осуществлен раздел земельного участка, в результате которого сформированы два обособленных участка с КН № и №. Учитывая установленные обстоятельства, при разрешении возникшего спора суд учитывает первоначальное местоположение границ общего земельного участка № в соответствии с указанным планом (Т.1 л.д. 161). Факт существования общего земельного участка в границах по плану подтверждается также остатками на местности ранее существовавшего ограждения (забора).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

Наличие ограждений, в том числе остатков ограждения (забора) по северной стороне участка с КН №, граничащего с земельным участком ФИО3, подтверждается свидетельскими показаниями, материалами проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля, пояснениями ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО11, а также пояснениями эксперта Д.В.Б.

Так, из показаний свидетеля И.С.Н. (кадастровый инженер), допрошенного в судебном заседании 19.04.2016г., следует, что он межевал земельный участок ФИО1 Подтвердил наличие забора с фасадной стороны дома, частичное наличие ограждение (не по всех длине) с западной стороны участка. Также указал, что ветхий, частично развалившийся забор стоял и по северной границе земельного участка Садового. Между земельными участками Садового и ФИО5 также имелось ограждение. При межевании границ земельного участка истца, он учитывал фактические границы на местности.

Свидетель С.О.Е. (коллега истца) показала в судебном заседании 19.04.2016г., что она была на участке Садового весной 2013г. Помнит наличие забора с западной стороны участка Садового, а также по северной стороне. По северной стороне забор был частично развалившийся: ближе к западной стороне – столбики, а ближе к восточной стороне забор стоял покрепче с досками.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО11, а также другими доказательствами.

В частности, факт существования в 2012 году ограждения по северной границе бывшего земельного участка с КН № (ныне земельного участка истца с КН №), который не был учтен при межевании земельного участка ФИО3 с КН №, подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля с прилагающимся чертежом, на котором отображены фактические ограждения на местности указанного земельного участка (Т.2 л.д. 107-111).

В подтверждение возражений об отсутствии обозначенной на местности границы по ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель К.С.П. (бывший сотрудник Билецкого по военной службе), который не опроверг вышеуказанные обстоятельства. Так, свидетель К.С.П. пояснил, что в период с 2004-2008г. часто бывал на Базе отдыха Академии ПВО у д.Рябеево, поскольку в силу возложенных на него обязанностей занимался хозяйственным контролем. Угловой дом в д. Рябеево рядом со съездом с дороги Рябеево-Прудище был огражден старым забором, в северной части был заросшим. Ограждение было со стороны фасада, с западной части – редкий забор, с северной части было несколько пролетов забора. Не помнит, был ли забор с восточной части.

Эксперт Д.В.Б. с учетом осмотра спорных участков в зимний период времени при наличии глубокого снежного покрова, отобразил на схеме северную границу ориентировочно, поскольку таковая была обозначена на местности лишь остатками столбиков старого забора, лежащими на земле. В судебном заседании Д.В.Б. подтвердил ориентировочное прохождение ограждения в указанном месте.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что при межевании земельного участка ФИО3 с КН № не были учтены существующие на местности границы земельного участка ФИО1, что повлекло нарушение прав последнего, поскольку установлено фактическое наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 в северной его части.

То, что при межевании земельного участка ФИО3 не были учтены фактические исторически сложившиеся границы земельного участка ФИО1, подтверждено и кадастровым инженером ФИО8, который пояснил, что отправной точкой при межевании для него было лишь ограждение с фасадной части дома и ориентировочная площадь общего земельного участка при домовладении №<адрес>.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика ФИО3 на существующий план отвода земельных участков в д. Рябеево 1993 года (Т.3 л.д.79), поскольку указанный документ лишь схематически отображает местоположение трех не являющихся спорными земельных участков и правообразующего значения не имеет.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО3 не представлено доказательств согласования границ своих земельных участков при их межевании.

Ответчик ФИО5 не представила суду каких-либо доказательств соблюдения процедуры согласования границ своего земельного участка при межевании его в качестве самостоятельного объекта недвижимости с уточнением границ относительно межевания 2002г.

Ответчик ФИО3 при межевании своего земельного участка в 2013 году ограничился публикацией соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

В соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено доказательств уведомления заинтересованных лиц о согласовании границ своего земельного участка № при межевании участка в 2013 г., в то время как на тот момент ФИО1 уже был собственником смежного земельного участка. Доказательств невозможности уведомления ФИО1 о проведения межевания, в том числе через другого сособственника домовладения - ФИО5, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает ненадлежащим способом защиты права требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков ФИО5 и ФИО3, поскольку сами по себе результаты межевания земельных участков ответчиков не имеют юридической силы и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не влечет защиты его прав и законных интересов.

В целях разрешения спора по существу и проверки обоснованности исковых требований, по делу были проведены две судебные землеустроительные экспертизы.

Первоначально судебная землеустроительная экспертиза на основания определения суда от 18 сентября 2015 г. была проведена экспертом К.Н.В.

Однако, в связи с процессуальными нарушениями при проведении экспертизы, в частности нарушениями положений ч.3 ст. 84 ГПК РФ, регламентирующей право участников процесса присутствовать при исследованиях на месте, указанная экспертиза признана ненадлежащим доказательством, в связи с чем определением суда от 25 декабря 2015 года в соответствии с ч.2 ст. 84 ГПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - Д.В.Б.

Согласно выводам эксперта Д.В.Б. (Т.2 л.д. 194-214) фактическая площадь земельного участка ФИО1 с КН № составила <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО5 с КН № составила <данные изъяты> кв.м Фактические границы земельного участка ФИО3 с КН № установить не удалось, так как границы не закреплены на местности. На площадь фактического земельного участка с КН № наложены три земельных участка: земельный участок с КН № (собственник ФИО5, площадь наложения <данные изъяты> кв.м), КН № (собственник ФИО3, площадь наложения <данные изъяты> кв.м) и КН № (проезд общего пользования, площадь наложения <данные изъяты> кв.м), по которому спор истцом не заявлен.

Экспертом осуществлен вынос границ земельного участка с КН № по плану от 13.01.2002г. (рис.2 экспертного заключения). При ответе на 4 вопрос сделан вывод о том, что земельный участок истца с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН №, пересекается с земельными участками с КН № и КН № (собственник ФИО3). Пересечение границ земельных участков произошло по мнению эксперта вследствие межевания земельных участков ФИО3 без учета границ земельного участка с КН №. На рис. 6 экспертом приведен вариант прохождения границы земельного участка истца с КН № с учетом измерений, полученных при межевании в 2002 году, а также с учетом недопущения чрезполосицы.

Также экспертом предложены варианты установления границ земельных участков ФИО1, ФИО5 и ФИО3 с сохранением площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Однако правом на утверждение мирового соглашения по предложенным вариантам установления границ стороны не воспользовались.

В судебном заседании эксперт Д.В.Б. подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Предъявленные ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО5 мотивированы тем, что на момент межевания земельного участка смежная граница между их участками была установлена на местности их правопредшественниками. При межевании участка ФИО5 допущена кадастровая ошибка - не был учтён уже стоящий забор, а отхождение границы участка от существующего забора в нарушение установленного законом порядка межевания не было согласовано с собственником ФИО1

С учетом того, что в период рассмотрения дела земельный участок ФИО5 с КН № видоизменился (Т.3 л.д. 52-61, 70-74), поскольку в порядке перераспределения земель в границы вновь образованного земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м дополнительно включен прилегающий с южной стороны земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец уточнил предъявленные к ФИО5 исковые требования, заявив их в отношении существующего ныне земельного участка с КН №, но по тем же основаниям нарушения порядка межевания ранее существовавшего земельного участка с КН №.

Как установлено судом, внутренний забор между совладельцами общего земельного участка К-выми был установлен ещё до формирования отдельных земельных участков с КН № и № и не может быть признан границей раздела, поскольку таковой отображал лишь порядок пользования общим земельным участком, в связи с чем может учитываться лишь в совокупности с величиной площади участков сособственников по правоустанавливающим документам.

Из экспертного заключения Д.В.Б. видно, что площадь границы ФИО5, ограниченная существующими заборами и границами земельного участка с КН № равна <данные изъяты> кв.м, то есть менее площади по правоустанавливающим документам. Тогда как площадь земельного участка ФИО1, ограниченная существующими заборами и границами земельного участка с КН № равна <данные изъяты> кв.м, то есть более площади по правоустанавливающим документам (рис. 3 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению Д.В.Б. (ответ на 3 вопрос) при межевании границ земельного участка с КН № (собственник ФИО5) изменилась восточная граница земельного участка с КН № по отношению к границам, установленным в 2002г., так как она проходит по существующему забору, разделяющему земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО9 Площадь земельного участка с КН № равна <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м находится в границах земельного участка с КН №, установленных при межевании в 2002 году, а <данные изъяты> кв.м. добавлены из нераспределенных земель сельского поселения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при межевании земельного участка ФИО5 не были нарушены права собственника ФИО1, поскольку при отсутствии юридически установленной границы раздела, у ФИО1 оставалась возможность межевания своего участка площадью <данные изъяты> кв.м в пределах оставшейся части границ земельного участка с КН <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м).

Включение ФИО5 в порядке перераспределения земель в границы вновь образованного земельного участка с КН № дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м с южной стороны при установленных судом обстоятельствах прав истца ФИО1 не нарушает.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания её земельного участка, установлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН № и исключении из ГКН сведений о местоположений границ земельного участка с КН № должно быть отказано.

Сведения, отраженные в документах, представленных истцом, позволяют установить границы земельного участка на местности, что подтверждено заключением эксперта и межевым планом, составленным кадастровым инженером И.С.Н., в связи с чем суд, при наличии нарушающего права истца пересечения с земельным участком ФИО3 с КН №, приходит к выводу о том, что в данном случае право ФИО1 подлежит восстановлению путем установления границ принадлежащего ему земельного участка, что влечет внесение изменений в соответствующие сведения ГКН.

Суд соглашается с обозначенным экспертом при ответе на вопрос № 5 вариантом прохождения границ земельного участка истца с учетом уточнения границ и сложившегося порядка пользования. Однако наиболее приемлемым для разрешения заявленного спора суд считает дополнительный вариант № 4 эксперта Д.В.Б. установления границ земельного участка истца.

Определяя границы земельного участка истца по данному варианту, суд принимает во внимание наибольшую возможность в таком случае для обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома, а также учитывает минимизацию потерь площади земельного участка ФИО3

Суд отвергает вариант установления границ, предложенный истцом, поскольку экспертное заключение К.Н.В., на которое ссылается истец, признано ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, по такому варианту при отсутствии правовых оснований увеличивается по площади земельный участок истца, что при наличии спора недопустимо, а также изменяется конфигурация участка ФИО5, что противоречит выводу суда об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 с её стороны при межевании своего земельного участка.

Избирая указанный вариант, истец преследует цель выбора наиболее удобной конфигурации своего земельного участка в целях возможности строительства нового жилого дома. Однако указанные цели истца не могут быть приняты во внимание, поскольку им приобретался земельный участок без установленных границ не для строительства нового дома, а с уже имеющимся на участке жилым домом. Возможные претензии по поводу конфигурации земельного участка, не соответствующей фактически существовавшей при продаже, истец вправе предъявить к бывшим его собственникам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что граница земельного участка истца определена в соответствии с межевым планом по фактически существующему ограждению, права истца, владеющего земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях и являющегося добросовестным землепользователем, могут быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с дополнительным вариантом № 4 экспертного заключения Д.В.Б., что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка и как следствие изменение сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с учетом установленной судом смежной границы земельного участка с КН №.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ названного земельного участка прекратит его существование как объекта земельных и гражданско-правовых отношений, в связи с чем данное исковое требование является несоразмерным допущенному нарушению, а потому - не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что по настоящему делу имеется спор между сторонами по границам земельных участков истца и ответчиков, но не о кадастровой ошибке, заявление истцом требований об установлении кадастровой ошибки, тем более что истцом не указан способ исправления таковой, свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем указанное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку материально-правового интереса в исходе дела не имеет, в связи с чем в иске к данному ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО9, администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка истца ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с КН № по адресу: <адрес> по точкам №-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№, обозначенным в координатах в дополнительном приложении к экспертному заключению Д.В.Б. по варианту № 4, а именно:

В исковых требованиях ФИО1 ичу к ФИО3, ФИО5, ФИО9, администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, признании кадастровой ошибки с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО5 отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с КН №, изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с учетом установленной судом смежной границы земельного участка с КН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2016г.