Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 марта 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор воздушной линии газопровода, высвобождении трубы летнего водопровода, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец обратился в суд с иском в поддержанной им в ходе судебного разбирательства части к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого он является, переносе опор воздушной линии газопровода, высвобождении трубы летнего водопровода, расположенной вне пределов принадлежащего ему земельного участка, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал в тексте иска и в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом № является ФИО2, которым при привлечении неизвестного ему подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы по проведению к своему дому газопровода и подключению дома к системе газоснабжения, при этом воздушная линия газопровода пересекает участок истца в точках <данные изъяты> арочным способом, против чего истец не возражает. В то же время, опоры, на которых осуществляется крепление газопровода в этих точках, в точке <данные изъяты> находится на участке истца, в точке <данные изъяты> за забором на участке ответчика в непосредственной близости от него, против чего истец возражает с учетом того, что данный газопровод является газопроводом высокого давления и ему сопутствует охранная зона, которая препятствует истцу в пользовании участком, а именно впоследствии истец намерен обслуживать путем сварки забор из металлического прутка, который установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом истца не газицифицирован от данного газопровода и газифицировать его истец намерения не имел, соответствующих заявок в уполномоченную службу не подавал. Между тем, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к истцу с предложением о долевом участии в газификации принадлежащих им жилых домов, от чего истец отказался, при этом ФИО2 предложил истцу установку за счет ФИО2 столбов для планируемого истцом забора в точках ГКН <данные изъяты> взамен на разрешение истца провести ответчиком к у дому последнего часть линии газопровода через участок истца в точках <данные изъяты>. Истец предварительно согласился на данное предложение ФИО2, но впоследствии ответчик от своих слов отказался, предъявив истцу претензии по поводу использования истцом при строительстве вышеуказанного забора столбов, установленных ответчиком для подведения воздушной ветки газопровода, на что истец потребовал прекращения работ по проведению линии газопровода и переноса ее за пределы участка истца. Ответчик согласился, но при этом работы по возведению воздушной линии газопровода в точках ГКН <данные изъяты> были проведены, в том числе с установлением опоры в точке <данные изъяты> на участке истца и в непосредственной близости от его участка за забором ответчика в точке <данные изъяты> на что истец согласия не давал. В ДД.ММ.ГГГГ к данной ветке газопровода подключен жилой дом ФИО3 (соседний жилой дом №). На земельном участке истца в районе точек ГКН <данные изъяты>, которая расположена справа, если смотреть в направлении задней межи земельного участка, расположен огород на ширину <данные изъяты> см, какие-либо строения в этой части отсутствуют. Далее расположен сооруженный истцом тротуар, общая ширина земельного участка истца между точками <данные изъяты> с учетом тротуара и огорода составляет около <данные изъяты> метров. Имеющийся на участке жилой дом, расположенный с левой стороны земельного участка, если смотреть от входа в сторону задней межи земельного участка, в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец планирует снести данный дом и возвести новый примерно на том же месте, но с изменением отступа от забора по задней меже земельного участка. Кроме того, за пределами земельного участка с передней стороны за тротуаром по улице проведена труба летнего водопровода, от которой проведен отвод, в том числе на участок истца. Данная труба проходит и вдоль участка ответчика. Ответчик, соорудив бетонную площадку для въезда его автомобиля в возведенный им гараж, зафиксировал данную трубу бетоном, в связи с чем истец лишен возможности поднять эту трубу на необходимую истцу высоту для ее обслуживания, возможного ремонта, вваривания другого отвода, чем нарушены его права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 с учетом поддержанной в судебном заседании части не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он начал организацию работ по газификации принадлежащего ему дома 66 на улице <адрес>. В установленном порядке ранее он получил в ОАО «Омскоблгаз» техусловия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым подключение его дома должно быть произведено от седьмой опоры газораспределительной сети низкого давления, которая отведена от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> и расположена в углу участка, смежного с участком ФИО1 и ФИО3 На указанную дату между участками ФИО1 и ФИО3 имелся старый забор, возведенный не менее <данные изъяты> лет назад, из деревянного штакетника. ФИО2 и ФИО3 обращались к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для получения его согласия на то, чтобы воздушная ветка газопровода низкого давления прошла через смежную границу участков ФИО1 и ФИО3, а затем арочным способом из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> - через участок истца на участок ФИО2 Истец согласился с данным вариантом проведения газопровода с условием разрешения ему ФИО2 и ФИО3 использовать опоры под газопровод в точках <данные изъяты> по смежной границе участков под домами № (ФИО1) и № (ФИО3) для возведения нового забора по данной смежной границе. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года газопровод был возведен в соответствии с данной договоренностью, при этом фактически опоры под газопровод в указанных истцом точках <данные изъяты> возведены с отступом на участок ФИО3, а опора под арку газопроводной линии в сторону участка ФИО2 соответствует прежней меже, поскольку расположена на линии прежнего забора между участком ФИО1 и ФИО3 Опора под газопроводную линию расположена за пределами участка истца на участке ФИО2 На момент возведения линии газопровода низкого давления истец организовал забор с использованием опор под газопровод в точках <данные изъяты>, при этом выполнил его не деревянным штакетником, а металлическим прутком, хотя видел, что по верху идет линия газопровода. Таким образом, истец был извещен о намерении ответчика и ФИО3 произвести газификацию их домов путем проведения газопровода данным способом и фактического проведения данного газопровода указанным способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пропустил срок исковой давности предъявления данного иска, при том, что истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. При возведении наружного и внутреннего газопровода он взаимодействовал с потребительским обществом «Искра», которое, в свою очередь, взаимодействовало с проектировщиком и подрядчиком ООО Проектное бюро «ПромСтройГаз», эксплуатационное обслуживание газопровода в установленном порядке осуществляет АО «Омскоблгаз». Возведение газопровода осуществлялось на основании подготовленного с соблюдением требований законодательства проекта. Помимо этого, указал, что он приобрел жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ благоустроил надворную постройку – гараж, а также подъезд к ней, оборудовав его бетонным отмостком до грунтовой дороги по улице <адрес>, при этом отмосток пересекает проходящую вдоль улицы <адрес> и расположенную после тротуара перед сточной канавой на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от участков его и истца трубу летнего водопровода. Доказательств принадлежности данной трубы истцу последний не представил, равно как и доказательств нарушения его прав. Полагал, что предъявление рассматриваемого иска при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку реальное нарушение его прав данными действиями ответчика, о которых истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо ссылок на нарушение его прав проведением газопровода и бетонированием отмостка под въезд автомобиля, в результате чего труба летнего водопровода напротив участка истца более фиксирована, чем ранее, при рассмотрении гражданских дел по искам истца к нему в ДД.ММ.ГГГГ годах, при том, что возведение газопровода обошлось ответчику в значительную для него денежную сумму около <данные изъяты> руб. и ее перенос также потребует значительных денежных вложений.

Представители ответчика ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным стороной ответчика, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и расположенного под ним земельного участка наряду с ее родной сестрой ФИО5, подтвердив факт того, что о возведении газопровода истец был поставлен в известность ФИО2 и ею ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при его фактическом проведении, законченном в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что фактически опоры газопровода в указанных истцом точках <данные изъяты> расположены на ее земельном участке, что подтверждается фотографией, на которой видно, что опоры в данных точках возводились за прежним забором, возведенным более тридцати лет назад, соответственно опора рядом с точкой <данные изъяты>, о переносе которой просит истец, фактически располагает на имевшейся ранее смежной границе между данными участками. Нарушение прав истца как возведением газопровода, так и возведением бетонного отмостка, в том числе над трубой летнего водопровода отсутствует, в том числе с учетом первоначального согласия истца на газификацию на ныне существующих условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскоблгаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт возведения на основании выданных АО «Омскоблгаз» технических условий по поручению ответчика наружного и внутреннего газопровода низкого давления от опоры № к дому <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, принятия данной ветки газопровода на эксплуатационное обслуживание в АО «Омскоблгаз», факт осуществления такого обслуживания АО «Омскоблгаз» в установленном порядке до настоящего времени. Пояснил, что возведение газопровода осуществляется при условии согласия всех смежных землепользователей с соблюдением совокупности принципов обеспечения безопасности и минимальной затратности проведения газопровода. Проведенный газопровод был проведен в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей на основании утвержденного в соответствии с действующими нормами проекта при условии соблюдения принципа обеспечения безопасности и экономии затрат на газификацию. Собственниками отходящей к домам № и № ветки газопровода низкого давления являются ФИО3 и ФИО2, которые осуществляли подключение после подключения основной массы пайщиков ПО «Искра».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ПО «Искра» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что ПО «Искра» осуществило строительно-монтажные работы газопровода по улице <адрес> до опоры №. Членами ПО являются ФИО2, который подал заявление на вступление в общество ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, обратившаяся с заявлением о вступлении в общество ДД.ММ.ГГГГ. Газопровод низкого давления от опоры № к домам № и № по <адрес>, по всей видимости, принадлежит ФИО2 и ФИО3 ПО «Искра» его собственником не является. Эксплуатационные функции в отношении данного газопровода осуществляет АО «Омскоблгаз».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, осмотрев наружный газопровод, проходящий к жилым домам <адрес>, а также проходящую вдоль улицы <адрес> трубу летнего водопровода в районе домов № по той же улице в ходе выездного судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником дома № по той же улице и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО2 Сособствениками жилого дома № на той же улице и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № являются в равных долях ФИО3 и ФИО5

Земельные участки ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны являются смежными по правой меже, если смотреть от входа на участок ФИО1 в сторону задней межи, и в этой части имеют общую границу.

Земельные участки ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны являются смежными по левой меже, если смотреть от входа на участок ФИО1 в сторону задней межи и в этой части имеют общую границу.

Из материалов дела усматривается, что между участками истца и третьих лиц ФИО3, ФИО5 в районе указанной смежной границы (как указано в иске истцом, в точках <данные изъяты>) надземным способом проходит магистральный (существующий) газопровод низкого давления диаметром <данные изъяты> мм на высоте примерно около <данные изъяты> метров от земли, после чего имеется двойной разветвитель, одна ветка которого через отсекающий кран входит в дом ФИО3 и ФИО5 У точки <данные изъяты> со стороны участка истца относительно вновь возведенного им забора возведена опора, от которой вторая после разветвителя линия названного газопровода под прямым углом пересекает участок истца ФИО1 на высоте четыре метра в сторону участка ФИО2 и доходит до опоры в точке <данные изъяты>, расположенной непосредственно за заборным ограждением, со стороны участка ФИО2, после чего после отсекающего крана входит в дом ФИО2

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 6, 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, 02.12.2009 АО "Омскоблгаз" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети жилого дома <адрес> (т.1, л.д. 204), на основании которых ООО Проектное бюро «ПромСтройГаз» в ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и утвержден проект газоснабжения названного жилого дома от опоры № надземной газораспределительной сети низкого давления, проходящей по улице <адрес> (т.1, л.д. 190-193).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что наружный газопровод к домам <адрес> через смежную с участком под домом № по той же улице границу смонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны, представитель ПО «Искра», третье лицо ФИО3, представитель АО «Омскоблгаз» в судебном заседании и следует из материалов дела (т.1, л.д. 57-62). При этом истец подтвердил, что ФИО2 обращался к нему для получения согласия на проведение наружного газопровода к его дому названным выше способом, в том числе путем пересечения участка истца в точках <данные изъяты>, и первоначально истец такое согласие в устной форме дал, после чего началось возведение газопровода. В процессе его возведения истец начал замену прежнего деревянно-металлического ограждения на ограждение из металлического прутка по смежной меже между его участком и участком ФИО3 и ФИО5, которое завершил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом опоры для данного ограждения он использовал те, которые первоначально были установлены для подведения к домам № и № наружного газопровода, что следует из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства при газификации домов <адрес> были соблюдены.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Из материалов дела видно (т.1, л.д. 130, 197) и подтверждено в судебном заседании сторонами, третьим лицом ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля ФИО8, что при возведении газопровода по смежной границе участков истца и ФИО3, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ имел место забор из штакетника и металлического прутка, возведенный во всяком случае более <данные изъяты> лет назад, который в силу вышеприведенных норм является естественной границей данных земельных участков, при этом опоры для будущего газопровода были установлены непосредственно за этим забором, но на участке ФИО3 и ФИО9 В связи с изложенным суд критически оценивает доводы истца о том, что расположенная непосредственно с возведенным в ДД.ММ.ГГГГ истцом ограждении на стороне участка истца опора газопровода рядом с указанной им в иске и в плане газификации (т.1, л.д. 131) точкой <данные изъяты> при повороте линии газопровода в сторону участка ФИО2 размещена с нарушением смежных границ названных земельных участков, равно как и доводы истца о ненадлежащей эксплуатации данной опоры в связи с тем, что на металлическом столбе опоры имеется ржавчина.

Кроме того, в судебном заседании истцом указывалось на то, что у возведенного ответчиком газопровода должна устанавливаться охранная зона, которая проходит по территории земельного участка истца, чем ограничивается его возможность в пользовании земельным участком, а именно в обслуживании металлического ограждения, установленного истцом в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возведением газопровода на опорах данного газопровода.

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ, подпункту «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, охранной зоной объектов системы газоснабжения, является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 тех же Правил вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, при этом отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов для однониточных газопроводов производится от оси газопровода (пункт 8).

Как установлено пунктом 14 тех же Правил, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается землепользователям земельных участков, расположенным в пределах охранной зоны:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что вдоль спорного газопровода у него расположен огород, при этом намерение возводить какие-либо объекты жилищно-гражданского назначения вдоль смежной межи и под пересекающей его участок воздушной линией газопровода он не высказал, пояснив, что новый дом он намерен возводить на том же месте, где расположен его нынешний дом, но с изменением отступов от задней межи. Доводы истца о том, что он лишен возможности обслуживать металлический забор, возведенный посредством сварки, суд, осмотрев данное ограждение ДД.ММ.ГГГГ возведения, находит надуманными в настоящее время с учетом отличного состояния забора. Также суд учитывает, что данное металлическое ограждение возведено истцом с использованием сварки на опорах спорного наружного газопровода при возведении последнего, из чего в совокупности с указанными в иске данными о том, что ответчик предварительно обращался к истцу для согласования вопроса проведения газопровода по данным границам, следует, что истец знал о планируемом возведении газопровода, но, несмотря на это, возводил ограждение из металлического прутка с использованием сварки. Осмотр судом данного ограждения показал, что оно находится в отличном состоянии, ремонта не требует, в связи с чем, исходя из вышеизложенных нормативных предписаний и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает реального нарушения прав истца установлением опор газопровода в точках <данные изъяты> и в районе смежной границы с участком ФИО3 и ФИО5, тогда как судебной защите подлежат исключительно нарушенные права, в том числе путем их восстановления.

Помимо этого, точка врезки газопровода к дому <адрес> входит в охранную зону существующего стального надземного газопровода низкого давления в районе опоры №, расположенной в непосредственной близости от правой точки задней межи земельного участка истца. Поскольку подключение спорного газопровода производилось к уже существующим на дату приобретения истцом в собственность (ДД.ММ.ГГГГ газораспределительным сетям, возведенным в предыдущий период, следовательно, охранные зоны на момент подключения уже существовали и подключение было произведено в границах условно обозначенных зон (т.1, л.д.138).

Доказательств невозможности использования данной части земельного участка по сложившемуся за период нахождения данного участка в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время порядку его пользования – под огород – при том, что в ходе судебного разбирательства истец высказал намерение возводить жилой дом взамен ныне существующего и подлежащего сносу на месте прежнего с изменением отступа по задней меже, что не затрагивает условно обозначенных зон, истец суду не представил. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком до возведения газопровода принимались необходимые меры к согласованию с истцом вопроса проведения линии газопровода от седьмой опоры к домам № и № и истец такое согласие дал, после чего на опорах данной ветки газопровода разместил ограждение в районе смежной границы с участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО5, после чего до настоящего времени каких-либо возражений относительно возведения газопровода не высказывал, письменных возражений в уполномоченные службы не направлял. Бесспорные доказательства реального нарушения прав истца как собственника земельного участка проведение спорной линии газопровода к домам № и № суду стороной истца не представлены, на их наличие истец не ссылался.

Помимо этого, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при том, что истец узнал о возведении газопровода ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда, в отсутствие заявления истца о восстановлении данного срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, при этом в Октябрьском районном суде города Омска рассматривались гражданские дела №, № по иску ФИО1 к ответчику, в том числе об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к П.А.В. о защите прав потребителя в связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ через земельный участок истца к принадлежащему ему дому централизованного холодного водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в настоящем судебном разбирательстве иск подан с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о высвобождении проходящей вдоль улицы <адрес> за пределами земельного участка истца вдоль тротуара по улице <адрес>, с одной стороны, и сточной канавы трубы летнего водопровода, с другой стороны, которая зафиксирована в связи с возведением ответчиком бетонной отмостки к расположенному на участке ответчика надворной постройке – гаражу (т.1, л.д. 131), суд отклоняет в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что данная труба по земельному участку истца не проходит, бесспорных доказательств принадлежности истцу данной трубы, через которую осуществляется централизованная подача воды в летний период ко всем домам на улице <адрес>, суду не представлено, равно как и бесспорных доказательств реального нарушения иных прав истца действиями ответчика по возведению бетонного отмостка, в результате которого проходящая под ним труба летнего водопровода оказалась зафиксирована. Также истец не представил суду доказательств того, в каком состоянии находилась данная труба до возведения ответчиком отмостка, а также наличия препятствий в эксплуатации и необходимом ремонте данной трубы возведенным ответчиком отмостка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе опор воздушной линии

газопровода, высвобождении трубы летнего водопровода, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.06.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 08.06.2016

Судья:

Секретарь: