Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Каландаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Каландаева Д.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Каландаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, полученному по кредитному соглашению, в размере <данные изъяты>., в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ответчику на основании кредитного соглашения № № от дата года был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых на срок до дата года, с условием погашения кредита ежемесячно в установленные сроки. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи, поэтому в соответствии с ГК РФ несет ответственность перед истцом за выполнение условий договора, и истец вправе требовать с ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каландаев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и встречный иск о признании пунктов кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, взыскании удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., признании незаконными действий банка по безакцептному списанию комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному соглашению № № от дата года истец предоставил должнику Каландаеву Д.В. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Каландаев Д.В. взял на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика.

Однако, Каландаев Д.В. нарушил условия кредитного договора возврат кредита и процентов не осуществляет, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дата года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>

Ответчик просит признать незаконными условия кредитного договора по списанию комиссий.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно анкете-заявлению от 09.06.2014 года Каландаев Д.В. подключен к пакету банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении: ежемесячное обслуживание пакета (взимается в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) - <данные изъяты>.

Из выписки по счет видно, что Банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере <данные изъяты>. - дата и <данные изъяты> - дата года, всего <данные изъяты>

Также между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита обусловлено предоставлением заемщику услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку в данной анкете-заявлении констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «универсальный». Указанный документ выполнен банком на заранее изготовленном бланке, с машинописным текстом, содержащим просьбу заемщика о предоставлении пакета банковских услуг, истец не располагал возможностью повлиять на содержание анкеты-заявления и получить кредит без указанной услуги. Таким образом, предоставление кредита напрямую связано с предоставлением банковской услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить сой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанной услуги, кредитной организацией не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере <данные изъяты>

.Встречные требования о возврате незаконно удержанных сумм комиссии и требования банка о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Суд считает, что незаконно удержанные комиссии подлежат зачету в счет суммы начисленных Банком процентов, и с Каландаева Д.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>

Оснований для возврата иных сумм комиссии - за получение информации о балансе в стороннем банкомате, не имеется, поскольку взимание данного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Каландаева Д.В., как потребителя.

С учетом того, что со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то, соответственно, пользу Каландаева Д.В. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав Каландаева Д.В., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенном с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы - <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения госпошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Каландаева Д.В. пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от дата года в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Каландаева Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № № от дата года в части подключения заемщика к пакету банковских услуг "Универсальный" и взиманию платы за предоставление услуг в рамках данного пакета.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Каландаева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий