Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления товарищества, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Экспресс» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления товарищества, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> года ему была выдана единая книжка садовода и он стал членом СНТ «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю правления СНТ «Экспресс» ФИО5 о предоставлении заверенных копий документов о деятельности органов управления СНТ «Экспресс». Однако до настоящего времени истребованная им информация не получена. Просит признать незаконным отказ в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Экспресс», обязать председателя правления СНТ «Экспресс» ФИО2 предоставить следующие заверенные копии документов: выписку о количестве членов СНТ «Экспресс» на 2016 год; штатное расписание на 2016 год; сметы доходов и расходов по членским и целевым взносам на 2016 год; протокол общего собрания за 05.03.2016 год; хозяйственно-экономические отчеты за 2015 год по затратам членских и целевых взносов; акты проверки и заключения ревизионной комиссии о деятельности правления СНТ «Экспресс» за 2015 год, взыскать с председателя правления СНТ «Экспресс» ФИО2 в его пользу государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит признать незаконным отказ в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Экспресс», обязать СНТ «Экспресс» предоставить следующие заверенные копии документов: выписку о количестве членов СНТ «Экспресс» на 2016 год; штатное расписание на 2016 год; сметы доходов и расходов по членским и целевым взносам на 2016 год; протокол общего собрания за 05.03.2016 год; хозяйственно-экономические отчеты за 2015 год по затратам членских и целевых взносов; акты проверки и заключении ревизионной комиссии о деятельности правления СНТ «Экспресс» за 2015 год, взыскать с СНТ «Экспресс» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Экспресс» ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что СНТ «Экспресс» готово предоставить истцу запрашиваемые документы для ознакомления в здании правления СНТ «Экспресс». ФИО1 никто не отказывал в ознакомлении с запрашиваемыми документами. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика СНТ «Экспресс» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 15.03.2016 года в СНТ «Экспресс» поступило заявление ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов о деятельности СНТ «Экспресс», На указанное заявление» ФИО1 был предоставлен ответ, в котором ФИО1 разъяснялось, что он имеет право получить информацию о деятельности товарищества в установленном Уставом СНТ порядке в правлении СНТ в приемные дни председателя правления. В связи с этим считает, что ФИО1 не было отказано в реализации его права на получение информации о деятельности товарищества. СНТ «Экспресс» не возражает предоставить ФИО1 запрашиваемые документы для ознакомления, однако ответчик не обязан предоставлять истцу заверенные копии этих документов. В удовлетворении исковых требований просит отказать истцу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года № 412-О-О, положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 года № 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Уставом СНТ «Экспресс» (п. 7.1) предусмотрено право члена Товарищества получать информацию о деятельности Товарищества в установленном Уставом порядке.

Судом установлено, что член СНТ «Экспресс» ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

09.03.2016 года ФИО1 направил с СНТ «Экспресс» заявление о предоставлении заверенных копий документов о деятельности органов управления СНТ «Экспресс».

Запрошены были заверенные копии следующих документов: выписка о количестве членов СНТ «Экспресс» на 2016 год; штатное расписание на 2016 год; сметы доходов и расходов, а также целевой взнос на 2016 год; протокол общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год; хозяйственно-экономические отчеты за 2015 год по затратам членских и целевых взносов; акты проверки и заключения ревизионной комиссии о деятельности правления СНТ «Экспресс» за 2015 года.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление СНТ «Экспресс» сообщило ФИО1, что он имеет право получить информацию о деятельности товарищества в установленном Уставом СНТ порядке в правлении СНТ в приемные дни председателя правления.

Таким образом, СНТ «Экспресс» выразило согласие предоставить истцу запрашиваемую им информацию для ознакомления.

При таких данных суд приходит к выводу, что СНТ «Экспресс» не отказывало истцу в предоставлении запрашиваемых документов для ознакомления.

Поскольку приведенные положения законодательства не обязывают СНТ самостоятельно изготавливать и заверять копии документов для вручения их члену товарищества, то истец не лишен возможности ознакомиться с интересующими его документами, в чем препятствий истцу не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Экспресс», возложении обязанности предоставить заверенные копии следующих документов: выписки о количестве членов СНТ «Экспресс» на 2016 год; штатного расписания на 2016 год; сметы доходов и расходов по членским и целевым взносам на 2016 год; протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год; хозяйственно-экономического отчета за 2015 год по затратам членских и целевых взносов; акта проверки и заключения ревизионной комиссии о деятельности правления СНТ «Экспресс» за 2015 год.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Экспресс», возложении обязанности предоставить документы отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 35 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании незаконным отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления СНТ «Экспресс», возложении обязанности предоставить заверенные копии следующих документов: выписки о количестве членов СНТ «Экспресс» на 2016 год; штатного расписания на 2016 год; сметы доходов и расходов по членским и целевым взносам на 2016 год; протокола общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год; хозяйственно-экономического отчета за 2015 год по затратам членских и целевых взносов; акта проверки и заключения ревизионной комиссии о деятельности правления СНТ «Экспресс» за 2015 год, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Судья А.М. Клыков