Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1132/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>», был заключен партнерский договор, согласно которому стороны объединялись для совместного продвижения обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, на которое будут оформляться все необходимые документы и через которое будут проходить основные обороты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно были переданы ответчику и, согласно квитанции № и №, внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Согласно п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ после внесения 1 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа до внесения оставшейся суммы ФИО1 вправе получать 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, до момента внесения оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При этом п.3.4.1 договора установлена обязанность ФИО2 выплачивать ФИО1 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> после внесения 1 000 000 рублей. До настоящего времени п. п. 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 партнерского договора ответчиком не выполняются. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу не возращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, полученные в рамках данного договора. Ответ на претензию не получен. Во исполнение п.2.1 партнерского договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен исключительно во взаимосвязи с партнерским договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» отправлена претензия с просьбой в тридцатидневный срок расторгнуть договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства. Однако денежные средства не возвращены. С учетом того, что договор займа заключен во исполнение партнерского договора, истец при его заключении предполагал надлежащее исполнение обязательств по партнерскому договору. В связи с чем считает требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного изменения обстоятельств, подлежащим удовлетворению. Просит расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что партнерский договор является недействующим в виду того, что на момент обращения истца в суд партнерский догов не исполняется, что подтверждается справкой (л.д.46), из которой следует, что деятельность обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> убыточна. Кроме того, истец, во исполнение п.3.1.4 партнерского договора, не получал уведомления о намерении ФИО2 о созыве общих собраний ООО «<данные изъяты>», как и о времени и месте проведения общего собрания, на котором утверждались расходы, бюджет и организационные решения общества. Наличие или отсутствие прибыли общества не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании процентов от прибыли ООО «<данные изъяты>». Пунктами 3.2.1 и 3.3.1 партнерского договора было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» именно на основании договора займа. Таким образом, стороны изначально предусмотрели возвратность денежных средств в размере, не менее переданных истцом ответчику, о чем прямо в п.1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было указано. Ответчиками перечисление денежных средств не отрицалось. Утверждение представителя ответчиков о преждевременном требовании истца возврата займа на основании п.2.4 договора беспроцентного займа, которым установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст.814 ГК РФ. Кроме того, договор беспроцентного займа является целевым. При этом, представителем ответчиков в судебном заседании указано, что было принято решение закрыть обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представителем ответчиков признан факт невозможности использования денежных средств, переданных истцом, по целевому назначению.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заключенный между ФИО1 И ФИО2 партнерский договор имеет целевой характер – на развитие бизнеса. Истцом на основании партнерского договора внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на предпринимательскую деятельность в <адрес>. Займ получался не в личных целях, а на ведение предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность является рисковой. Ответчик потерпел убытки в пределах 5 000 000 рублей, тогда как истцом в размере 1 000 000 рублей. Обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> прибыли не приносило, в связи с чем требование о возврате денег законных оснований не имеет. При этом договором займа предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего данное требование истца является преждевременным. Считает партнерский договор расторгнутым и недействующим на основании закона, поскольку заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды расторгнут. Договор займа ничтожен, партнерские обязательства были у обеих сторон, истцом обязательства в полном объеме не исполнены. Ответчики руководствуются партнерским договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом в полной мере не исполнены, а поскольку имела место быть убыточность был расторгнут договор аренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом ч.2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, в предложении либо в договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен партнерский договор в целях совместного продвижения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По условиям указанного договора истец вправе получать проценты от прибыли обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> после внесения денежных средств по договору займа.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа №. По условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный в его исполнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единство экономической цели, фактически обладают единым субъектным составом.

В нарушение п.3.4.1 партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность ФИО2 выплачивать 15% от прибыли обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> после внесения 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа, до момента внесения оставшейся суммы в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства. Данное нарушение является существенным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия о расторжении партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных в рамках данного договора, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялась претензия о расторжении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Данные требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении партнерского договора и договора беспроцентного займа, ввиду того, что судом на основании представленных материалов, установлен факт существенного нарушения условий партнерского договора со стороны ответчика ФИО2.

Доводы представителя ответчиков о том, что у ООО «<данные изъяты>» были убытки, в связи с чем необоснованно требование о возврате денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, как хозяйствующий субъект несет риски, связанные с затратами и убытками при ее ведении, что в свою очередь не влечет ничтожности договора займа. В связи с чем, довод представителя ответчиков о том, что договор займа является ничтожным, поскольку истцом обязательства в полном объеме не исполнены, цели обеих сторон не достигнуты в связи с убыточностью ООО «<данные изъяты>» и расторжением договора аренды с ООО «<данные изъяты>», суд также признает несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставил, указанные в п.1.1 указанного договора денежные средства ООО «<данные изъяты>» путем перечисления на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.

А ссылка представителя ответчиков на расторгнутый договор аренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», какого-либо правового значения для разрешения спора, в отсутствие доказательств взаимосвязанности данных отношений с договором займа либо с партнерским договором, не имеет.

Признаются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что отсутствуют основания для расторжения договора займа в виду того, что срок возврата суммы займа не истек, поскольку в силу положений ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что обязательства ответчика по партнерскому договору не исполнены в полном объеме, срок договора не истек, то требование о взыскании денежных средств, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Германова С.В.