Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 1 августа 2018 года гражданское дело по иску Касаткиной Марины Сергеевны к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткина М.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с повреждением в ДТП 16.08.2017 ее автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, ответчик в отсутствие законных оснований выплатил ей страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда Кухтина А.А. в заниженном размере, при этом по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону) было ей выплачено страховой компанией в полном объеме и в до судебном порядке.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по договору ДоСАГО(600000 рублей) - в сумме 147512,30 рублей(расчет 400 000+600 000=1000 000; 1000000 - 400000 - 452487,70 = 147 512,30 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу (т.1 л.д.7).

В судебное заседание истец Касаткина М.С. и ее представитель по доверенности Аксюков М.И., представители ответчика, третье лицо по делу Кухтин А.А. – не явились.

Аксюков М.И. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, принять отказ от иска в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде от 1.08.2018.

Представитель ответчика ранее на иск возражала(т.1 л.д.105), указав, что ответчик по договору ДоСАГО свои обязанности исполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в сумме 452487,70 рублей 13.11.2017.

Определением суда от 1.08.2018 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу, Касаткиной М.С., в лице ее представителя по доверенности Аксюкова М.И., было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Касаткина М.С. являлась с 10.02.2017(ПТС т.1 л.д.73) и на 16.08.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 28.02.2017 в г.Иваново, находящийся под управлением водителя Касаткина О.В., получил механические повреждения задней части кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.214).

В дальнейшем данный автомобиль, как указывает истец, 16.08.2017 в 13 час. 10 мин. на 4-км+150 м автодороги Вичуга-Вехтево, находящийся под управлением водителя Н.Д.А. с пассажиром К.Н.С.(на переднем сиденье, не пристегнут, объяснения в проверочном мат.ГИБДД), от взаимодействия с автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кухтина А.А., и последующего съезда на обочину наезда на препятствие(кусты), получил механические повреждения правой части кузова, переднего и заднего бампера, капота, лобового стекла(от воздействия пассажира), системы безопасности, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.13).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем от участников ДТП и пассажира были получены объяснения сотрудниками ГИБДД.

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Кухтина А.А., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление т.1 л.д.14).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № полиса ОСАГО не имелось, то истец обратилась 24.08.2017 к ответчику с заявлением(т.1 л.д.188,253) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление т.1 л.д.202) у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 7.09.2017(т.1 л.д.243-244) и фототаблицы к нему(диск, т.2 л.д.173).

Ответчик в дальнейшем ответчик событие по ОСАГО признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей 20.09.2017(т.1 л.д.193; лимит ответственности по закону).

Так как дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по риску «гражданская ответственность» по договору ДоСАГО(полис АГО № от 15.05.2017, т.1 л.д.16) на условиях изложенных в полисе(страховая сумма 600000 рублей) и правилах страхования от 30.05.2016(т.1 л.д.216: согласно п.5.1 и 1.7.18 безусловная франшиза в размере 400000 рублей(лимит по ОСАГО) вычитается из размера ущерба, а не страховой суммы; УТС по ДоСАГО не возмещается(п.10.4.3 правил); при определении страховой суммы учитывается износ ТС(п.10.4.2.1 правил т.1 л.д.184), то истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО 11.10.2017(т.1 л.д.26).

Ответчик и событие по ДоСАГО признал страховым случаем и выплатил истцу 13.11.2017(т.1 л.д.28) страховое возмещение по ДоСАГО в сумме 452487,70 рублей, с учетом Заключения специалиста Ч.В.А. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и величине УТС(не определяется, так как возраст автомобиля 5,625 лет; т.1 л.д.276). Всего ответчиком в досудебном порядке было выплачено по условиям договором ОСАГО и ДоСАГО страховое возмещение в размере 852487,70 рублей, из лимита 1000000 рублей(расчет 4000000+600000=1000000).

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным по договору ДоСАГО.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Г.О.П., о чем был составлен акт осмотра от 7.09.2017(т.1 л.д.52-54) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Г.О.П.(т.1 л.д.51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(35%) по среднерыночным ценам Ивановского региона(т.1 л.д.44) составляет 1029805 рублей(т.1 л.д.69), а величина УТС - 56495,31 рубль(т.1 л.д.50).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом Г.О.П. - образовались на автомобиле в спорном ДТП от 16.08.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой.

По определению суда от 10 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования всего массива повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 16.08.2017 в 13 час. 10 мин. на 4-км+150 м автодороги Вичуга-Вехтево, с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кухтина А.А., и автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Д.А. с учетом объяснений участников ДТП и пассажира К.Н.С., Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.13), акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. от 7.09.2017(л.д.52-53) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 7.09.2017 (л.д.243-244) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 16.08.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 16.08.2017, по среднерыночным ценам Ивановского региона?

5. Какова величина УТС автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № на день спорного ДТП?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договорам ОСАГО и ДоСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е.№/2018(т.2 л.д.191-284), следует, что: с учетом механизма заявленного ДТП, на автомобиле истца, из заявленных, не могли образоваться повреждения блок-фары левой, капота, огня габаритного переднего правого, окантовки габаритного огня, решетки переднего бампера, бачка омывателя, кронштейна крепления переднкего бампера, наполнителя переднего бампера, каркаса переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого(т.2 л.д.263); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов, по устранению повреждений, которые автомобиль получил в ДТП от 16.08.2017, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 835755,70 рублей(т.2 л.д.264), а величина УТС не подлежит расчету, так как автомобиль имеет возраст, превышающий 5 лет.

Расходы по проведению экспертизы составили 50000 рублей(т.2 л.д.286) и ответчиком оплачены не были, заключение было выполнено экспертом и направлено в суд без оплаты.

Давая оценку указанному заключению эксперта Г.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Г.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом Г.О.П.(т.1 л.д.52), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 16.08.2017 и повреждениями(всего массива на сумму более 835755,70 рублей), имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста Г.О.П. на сумму 1029805 рублей(по стоимости ремонта) и на сумму 56495,31 рубль(по величине УТС), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 16.08.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля(всего массива на сумму более 835755,70 рублей) именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца, составляет по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 16.08.2017 - 835755,70 рублей, а величина УТС = 0 рублей, а достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного транспортного средства специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика, на сумму более 835755,70 рублей, могли образоваться в ДТП от 16.08.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону) был истцу выплачен страховой компанией в до судебном порядке, а в сумме 452487,70 рублей по договору ДоСАГО так же до обращения в суд(всего выплачено 852487,70 рублей), при стоимости ремонта 835755,70 рублей, то есть даже в большем размере, чем определено судом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу по условиям договора ДоСАГО на сумму свыше 435755,70 рублей, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в большем размере - не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по договору ДоСАГО в размере 147512,30 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.94,96,98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в возмещение расходов по проведению экспертизы 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Касаткиной Марины Сергеевны к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Касаткиной Марины Сергеевны 18.05.1967 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс»(ИНН 3702100442): в возмещение расходов по проведению экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 6.08.2018.