Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мироновой Светланы Евдокимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось исковое заявление Мироновой С.Е. к ФИО и другим о признании незаконной врезки в трубу холодного водоснабжения превысила 8 месяцев.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Первоначально административным истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 в указанной части административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец и его представитель в суд явились на требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, она же представитель указанного в качестве заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражает по доводам изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1132\2021 по исковому заявлению Мироновой С.Е. к ФИО и другим о признании незаконной врезки в трубу холодного водоснабжения, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-1132\2021 (далее - дело) следует, что 24.09.2020 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Мироновой С.Е. к ФИО и ФИО о признании незаконной врезки в трубу холодного водоснабжения, обязании ее демонтировать, восстановить трубу в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводной сетью и восстановить забор.

Определением судьи Красносельского районного суда от 30.09.2020 данное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020.

27.10.2020 в судебное заседание не явились ответчики и заинтересованное лицо, предварительное судебное заседание отложено на 21.12..2020.

21.12.2020 стороны в суд не явились, слушание дела отложено на 01.02.2021.

В предварительное судебное заседание 01.02.2021 не явился один из ответчиков, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, слушание дела отложено на 10.03.2021, ответчику представлено время для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

10.03.2021 дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и назначено к рассмотрению на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2021.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 24.09.2020 года, когда в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать решение указанного суда от 26.04.2021, вступившее в законную силу 15.06.2021. Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составляет 8 месяцев 21 день.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств после принятия дела к производству суда, привлечением к участию в деле дополнительного участника процесса.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось противоправных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами данного обстоятельства явились: неоднократные отложения слушания дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, нарушением срока изготовления мотивированного решения суда.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения дела 24.09.2020 ею было подано заявление о запрете регистрационных действий, которое было удовлетворено судом 10.03.2021, а направлено для исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу только 17.06.2021, не имеют правового значения, поскольку, в данном случае, длительность рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, нарушение сроков при направлении соответствующего судебного акта для исполнения, не повлияли и не могли повлиять на срок судопроизводства по делу.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая менее 9 месяцев не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мироновой Светланы Евдокимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев