Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указывается, что 14.05.2020г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 388468,70 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> цвет серебристый, 2017 года выпуска, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49369,73 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 26.06.2020г. По состоянию на 27.02.2021г. общая задолженность ответчика составляет 390434,85 руб., из них: просроченные проценты – 18065,88 руб., просроченная ссудная задолженность 368154,36 руб., проценты по просроченной ссуде 368,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 454,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 435 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с Макарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 390434,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 13104,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты> цвет серебристый, 2017 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 291992,16 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Макаров А.В. иск не признал, пояснил, что у него четверо детей, по причине временных материальных трудностей допустил просрочку платежей по кредиту, в настоящее время погасил просроченную задолженность, намерен оплачивать кредит в соответствии с графиком.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020г. стороны заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 388468,70 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN№, г.н. №.

Как видно из представленных истцом данных, ответчик, начиная с 26.06.2020г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 27.02.2021г. составляет 390434,85 руб., из них: просроченные проценты – 18065,88 руб., просроченная ссудная задолженность 368154,36 руб., проценты по просроченной ссуде 368,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 454,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 435 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Размер начисленной задолженности ответчик не оспаривает.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.9). Данное требование ответчик не выполнил.

После предъявления иска ответчик 02.04.2021г. произвел оплату по кредиту в размере 40000 руб. и 30.04.2021г. – в размере 40000 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил текущую задолженность, начисленные штрафные неустойки, оплаченную истцом при подаче иска госпошлину, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на автомобиль для многодетной семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает банку право требовать взыскания с заемщика неустойки.

В данном случае заемщикам была начислена неустойка и он принял меры по погашению не только текущих платежей, но и полностью погасил штрафную неустойку.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение сроков возврата займа, как следует из объяснений ответчика Макарова А.В., произошло в связи с потерей им работы, при этом ответчик имеет четырех несовершеннолетних детей, в связи с чем образовалась просрочка.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика в рассматриваемый период (потеря работы), активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2025 г.), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Совкомбанк» к Макарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья: