Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 118308,05 руб., расходы по оплате отчёта оценщика в размере 4600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566,25 руб.

Требования обоснованы тем, что 12 марта 2022 г. в 16.55 час. на <адрес>, ФИО9, управляя <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. 14 марта 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29260 руб. 16 марта 2022 г. страховое возмещение выплачено истцу. Чтобы определить полную сумму ущерба, истец обратилась у ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа = 142766,25 руб. Ряд повреждённых элементов не подлежит ремонту, непригоден к дальнейшей эксплуатации, подлежит замене на новые. Соответственно, заменяемые детали могут быть оценены только по утилизационной стоимости по цене лома. Стоимость утилизации запасных частей составляет 197,75 руб. Т.о., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 118308,05 руб. (142766,29 минус 29260 минус 197,75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной эксперты, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 94300 руб.

После заключения судебной экспертизы истец снизила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 64502,25 руб., расходы по оплате отчёта оценщика в размере 4600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566,25 руб.

Требования в окончательной редакции основаны на следующем расчёте: 94300 – 29260 = 64700 – 197,75 = 64502,25.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методике, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП с учётом износа = 32600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который подтвердил осведомлённость истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования в редакции заявления об их снижении поддержал.

Не согласился с доводом ответчика о том, что заключив соглашение со страховщиком, истец лишила себя права обратиться в суд с иском к причинителю вреда. Свою позицию обосновал тем, что согласно п.9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения со страховщиком, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением.

Не согласился с доводом ответчика о том, что из восстановительной стоимости ТС истца 94300 руб. необходимо вычитать стоимость ремонта с учётом износа, рассчитанную по Единой методике, в размере 32600 руб. с учётом скрытого повреждения. Свою позицию обосновал тем, что по условиям соглашения со страховщиком истец вправе, а не обязана обратиться к страховщику при выявлении скрытых повреждений. Выявив скрытое повреждение истец избрала способ защиты не путём обращения в страховую компанию, а путём обращения с иском к ответчику, что является её правом.

С доводом ответчика о том, что существует более разумный способ возмещения ущерба, а именно, ремонт по направлению страховщика, либо ремонт ответчиком, не согласился. Свою позицию обосновал тем, что истец вправе была заключить соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на ремонт ТС силами ответчика, не являющегося специалистом, истец не согласна. Получив денежные средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, истец выполнит ремонт ТС. Соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта - разумный способ возмещения ущерба.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заключенное между страховщиком и истцом соглашение ставит его в невыгодное положение. Страховщик занизил страховую выплату истцу и, заключив с истцом соглашение, фактически, переложил свою обязанность на него (ответчика). В расчёте страховщика отсутствует скрытое повреждение – усилитель бампера, тогда как именно на страховщике лежит обязанность по выявлению всех повреждений и по правильному определению размера страхового возмещения. Т.о., из рыночной стоимости ремонта без учёта износа 94300 необходимо вычитать стоимость ремонта с учётом износа, рассчитанную по Единой методике включая все повреждения, в т.ч., скрытое, в размере 32600.

В соглашении указано, что истец при выявлении скрытых повреждений вправе обратиться к страховщику. Т.о., истец не лишена возможности обратиться к страховщику и получить денежные средства за ремонт скрытого повреждения по Единой методике.

Полагает, что есть более разумный и более распространённый способ возмещения ущерба –ремонт по направлению страховщика, либо ремонт его (ответчика) силами. Он предлагал истцу выполнить ремонт, она отказалась.

Кроме того, заключив соглашение со страховщиком, истец лишила себя права обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. в 16.55 час. на <адрес>, ФИО9, управляя <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. и ответчиком не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при управлении <данные изъяты>, - в САО «ВСК».

Согласно страхового полиса, ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством RenaultKaptur, г.н. А012ХР37.

14 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр ТС истца и осуществлён расчёт стоимости ремонта выявленных при осмотре повреждений, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП с учётом износа составляет 29600 руб.

14 марта 2022 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, по условиям которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты = 29260 руб.

Согласно п.7 соглашения, в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения ТС, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Согласно п.8 и п.9 соглашения, при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п.7 соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого потерпевший и страховщик могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяются соглашением сторон. В случае, если по результатам дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты, её размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

16 марта 2022 г. страховщик выплатил истцу 29260 руб.

23 марта 2022 г. истец заключила договор с ФИО5 на оказание услуг по составлению заключения об оценке ущерба.

В тот же день ТС истца осмотрено ФИО6.

17 апреля 2022 г. ФИО4 составил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 142800 руб.

ИП ФИО10 также рассчитана утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, в частности, их стоимость составляет 197,75 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выводы которых стороны не оспаривают:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановской области составляет 94300 руб.

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом скрытых повреждений согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП с учётом износа составляет 32600 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре ТС страховщиком и при расчёте им размера страхового возмещения не было учтено скрытое повреждение – повреждение усилителя заднего бампера.

По пояснениям представителя истца, истец избрала способ защиты права, в т.ч., в отношении скрытого повреждения, не путём обращения в страховую компанию согласно п.7 соглашения, а путём обращения с иском к ответчику.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещениялицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховоевозмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Довод ответчика о том, что истец, выбрав способ возмещения ущерба страховщиком не в форме ремонта, а в форме денежной выплаты на основании соглашения, тем самым лишила себя права требовать обратиться с иском к нему (ответчику), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано выше, потерпевший, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения со страховщиком, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, поскольку заключением судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта и, получив денежные средства в размере, определённом экспертом, истец сможет выполнить ремонт ТС, привести его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Однако, оценив выше изложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на страховщике лежит обязанность по выявлению всех повреждений ТС и по правильному определению размера страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, а лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, и ответственное за причинённый вред (в данном случае – ответчик), обязано возместить ущерб в той части, которая превышает размер страхового возмещения, и который должен быть исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Заключенным с истцом соглашением страховщик подтвердил, что в случае выявления скрытых повреждений и обращения к нему потерпевшего, он выполнит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба, включающей в себя стоимость ремонта скрытых повреждений, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, будет противоречить целям Закона Об ОСАГО и нарушать права ответчика, как лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в её пользу подлежит взысканию 61502,25 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (94300 минус 32600 минус 197,75 руб.).

Истец не лишена возможности на основании пунктов 7 - 9 соглашения обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, а не возлагать данное бремя страховщика на ответчика.

03 апреля 2022 г. <данные изъяты> была выполнена дефектовка ТС истца, составлен заказ-наряд, стоимость дефектовки оплачена истцом в размере 2070 руб.

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос суда, ТС было принято на дефектовку - осмотр повреждений, были выполнены работы по снятию и последующей установке заднего бампера на его прежнее место.

Заключением ФИО8 подтверждается, что заказ-наряд о дефектовке ТС истца им при оценке ущерба не использовался.

Представитель истца пояснил суду, что 03 апреля 2022 г. дефектовку истец делала для себя, для сведения.

Учитывая названные представителем истца цели выполнения дефектовки, законных оснований к взысканию её стоимости с ответчика судом не усматривается.

Т.о., исковые требования истца удовлетворены на 92,38%от предъявленных 66572,25 руб. (ущерб в результате ДТП 64502,25 + убытки 2070).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб.

Поскольку при цене иска равной 66572,25 руб. размер государственной пошлины составляет 2197,17 руб., то излишне оплаченная в связи со снижением размера требований государственная пошлина в размере 1369,83 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4249,48 руб. (92,38% от 4600) и по оплате государственной пошлины в размере 2029,74 руб. (92,38% от 2197,17), в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Оснований применять к судебным расходам положения абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, суд не усматривает, поскольку истец, предъявляя первоначальные исковые требования, исходила из заключения оценщика, истец специалистом в области оценки ущерба не является, в связи с чем злоупотреблений правом при предъявлении иска исходя из заключения оценщика со стороны истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61502 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4249 рублей 48 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1369 рублей 83 копейки по чек-ордеру <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 г.