Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 к ФИО41, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ж.» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 обратились в суд с иском к ФИО41, ООО Компания «Ж.» и ООО «Ж.» о:

- признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ;

- взыскании с ООО Компания «Ж.» компенсации за причинение морального вреда в пользу ФИО37 в сумме руб., в пользу ФИО38 - руб., в пользу ФИО39 - руб.;

- взыскании с ФИО41 компенсации за причинение морального вреда в пользу ФИО37 в сумме руб., в пользу ФИО38 - руб., в пользу ФИО39 - руб.;

- признании недействительной сделки, заключенной ООО Компания «Ж.» на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома , применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.09.2011 исковые требования в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство.

В обосновании остальных исковых требований указано, что в октябре 2010 года истцам стало известно о том, что в качестве уполномоченного на совершение действий от имени собственников помещений многоквартирного дома избрано ООО Компания «Ж.». Данное решение оформлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2010 №. Фактически указанное общее собрание не проводилось, при оформлении решения общего собрания допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, что влечет признание решения недействительным. В связи с тем, что в результате указанного решения собственники квартир без законных оснований были вынуждены платить денежных средства ООО Компания «Ж.» и ООО «Ж.», истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 183-185).

Истцы ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Они также пояснили, что некоторые участники голосования на момент голосования фактически были мертвы, некоторые - утратили право собственности. От жильцов дома им известно, что никто в голосовании не участвовал и о его проведении не знал (т. 1 л.д. 51-53).

Истец ФИО40 при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия в нем не принял, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО41 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО Компания «Ж.» (т. 2 л.д. 193-195) ФИО42 (т. 1 л.д. 38) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что при проведении общего собрания действительно были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ. Тем не менее, данные нарушения не влекут удовлетворение исковых требований, так как истцы не доказали отсутствие кворума, причинение им каких-либо убытков, нарушение их прав. Требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда также необоснованно, так как истцы не доказали наличие физических или нравственных страданий (т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 9-11).

Представитель ответчика ООО «Ж.» ФИО43 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на те же доводы, которые привел представитель ООО Компания «Ж.».

Суд, выслушав объяснения сторон и свидетельские показания, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом является многоквартирным домом, общая площадь помещений которого составляет кв.м. (т. 1 л.д. 177-180).

Как указано в ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истцами оспорено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , которое оформлено протоколом от 01.09.2010 № (т. 1 л.д. 173-176).

Как следует из данного протокола, на общем собрании решены вопросы выбора способа управлении домом, утверждения представителя собственников помещений дома, передачи полномочий по заключению от имени собственников помещений дома договоров, утверждения перечня работ и услуг по содержанию имущества дома, утверждения состава и размера платы за жилое помещение и другие (всего 16 вопросов).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО40, ФИО38 и ФИО37 являются собственниками помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 45-46, 48-49, т. 2 л.д. 170). Доказательств участия указанных лиц в общем собрании ответчики не представили. В силу изложенного названные лица вправе оспаривать решение общего собрания, которое оформлено протоколом от 01.09.2010 №.

Доказательств того, что ФИО39 является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме , не представлено, что лишает ее права оспаривать решение общего собрания. Тот факт, что ФИО39 на основании доверенности (т. 2 л.д. 171) уполномочена быть представителем ФИО1 - собственника квартиры № (т. 1 л.д. 47), не дает ей права от своего имени оспаривать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО39 отсутствуют.

В части исковых требований ФИО40, ФИО38 и ФИО37 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протокол от 01.09.2010 № содержит прямые указания на дату начала голосования - 01.07.2010 и дату окончания приема решений собственников помещений - 25.08.2010.

Мнение ответчика ФИО41 о соблюдении им процедуры уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании выяснить не представилось возможным ввиду неявки указанного лица в судебное заседание и непредставления какого-либо мнения по иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В оспариваемом решении (вопрос № 16) указано, что протоколы и другие документы общего собрания подлежат хранению по месту нахождения ООО Компания «Ж.».

Представитель ООО Компания «Ж.» пояснил, что все названные документы (в том числе доказательства уведомления собственников помещений дома) действительно хранятся в указанной организации. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем голосовании происходило путем расклейки объявлений в подъездах и разноской этих же объявлений по почтовым ящикам собственников.

В подтверждение данных доводов ООО Компания «Ж.» представило в судебное заседание копии указанных объявлений, на оборотной стороне которых имеется отметка об их расклейке 20.06.2010 (т. 1 л.д. 148-154). ООО Компания «Ж.» также представило копии уведомлений в адрес каждого собственника (т. 1 л.д. 187-294), которые датированы 20.06.2010. Эти уведомления содержат ссылку на дату окончания голосования - 17-00 25.08.2010. Подписей собственников либо иных подтверждений их вручения уведомления не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таких решений (по голосованию, дата окончания которого установлена до 25.08.2010) суду представлено не было.

Первый вопрос в представленных ООО Компания «Ж.» решениях (т. 2 л.д. 1-155, а также решение КУИЗО г. Челябинска) сформулирован как: «С 01.07.2010 выбрать…». В объявлениях и уведомлениях первый вопрос сформулирован по-другому: «С 01.10.2010 выбрать…».

Данные решения собственников помещений дома также содержат указание на иной срок окончания голосования - до 20.05.2010.

Представитель ООО Компания «Ж.» пояснил, что он не может в точности назвать период проведения собрания собственников помещений дома, однако уверен в дате его окончания - 20.05.2010, так как именно эта дата указана в решениях каждого собственника.

Таким образом, представленные в судебное заседание решения собственников помещений дома приняты в рамках иного общего собрания собственников помещений дома, на котором голосование происходило по иначе сформулированным вопросам и срок окончания которого установлен до 20.05.2010.

В то же время, доказательств какого-либо уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания, голосование по которому проводилось в срок до 20.05.2010, не представлено.

Отсутствие оформленных надлежащим образом решений собственников помещений дома по вопросам, которые поставлены на голосование при проведении общего собрания в период с 01.07.2010 по 25.08.2010, является основанием для признания решения указанного собрания недействительным.

Принимая данное решение, суд также учитывает и другие нарушения Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания, наличие которых доказано в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Истец ФИО38, которая является одним из собственников квартиры № (т. 1 л.д. 48-49) и чей голос учтен при голосовании, в судебном заседании отрицала как свое участие в нем, так и участие второго собственника данной квартиры ФИО2 Кроме того, она указала, что ее и второго собственника никто не извещал о предстоящем голосовании. Решений указанных собственников либо иных доказательств их участия в голосовании ответчики не представили.

Истец ФИО37 пояснила, что объявления о предстоящем собрании в подъездах не расклеивались, каким-либо иным способом ее о проведении собрания не известили.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 и ФИО12 отрицали факт участия в голосовании в 2010 году. Они указали, что о проведении общего собрания им ничего известно не было, никаких объявлений и уведомлений о предстоящем голосовании они не видели. После предъявления решений от их имени (т. 2 л.д. 52, 141, 14, 15, 30-31) показали, что подписи в данных решениях они не ставили. Свидетели ФИО11, ФИО12 также пояснили, что их сын ФИО13 не мог подписать решение от его имени (т. 2 л.д. 32), так как является инвалидом и подписывать какие-либо документы физически не способен.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничего не знала, объявлений в подъезде не видела, по почте ее никто о собрании и голосовании не извещал.

В качестве собственника квартиры № в таблице подсчета голосов указана ФИО15, от ее же имени составлено решение собственника (т. 2 л.д. 117). По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 25.01.2008 собственником данной квартиры является ФИО16 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 249), доказательств участия которой в голосовании не представлено.

При подсчете голосов учтен голос ФИО17 в качестве собственника квартиры № (т. 2 л.д. 48). Долевыми собственниками данной квартиры с 12.11.2009 являются ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 252-253), доказательств участия которых в голосовании не представлено.

От имени собственников квартиры № в голосовании принял участие ФИО21, что также подтверждается решением от его имени (т. 2 л.д. 19). Решение ФИО22 и ФИО23, которые с 28.10.2008 являлись долевыми собственниками данной квартиры (т. 1 л.д. 89-91), не представлено.

В таблице подсчета голосов учтен голос ФИО24 в качестве 100% собственника квартиры №, имеется решение от его имени (т. 2 л.д. 26). В судебном заседании установлено, что с 19.01.2010 по 17.01.2011 долевыми собственником квартиры № являлись ФИО24 и ФИО25 (т. 2 л.д. 244), при этом ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12).

С 08.06.2010 собственником квартиры № является ФИО26, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 258-259). При голосовании от имени собственника данной квартиры учтено решение ФИО27 (т. 2 л.д. 7), который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 262).

С 23.12.2009 собственником помещения № площадью кв.м. является ФИО28 (т. 3 л.д. 13). При подсчете голосов в качестве решения собственника указанного помещения учтено мнение ИП ФИО29 (л.д. 155). Доказательств участия в голосовании действительного собственника не представлено.

В соответствии с таблицей подсчета голосов и представленными решениями собственников в голосовании принимали участие долевые собственники квартиры № ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (т.2 л.д. 128-130). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент голосования собственниками данной квартиры являлись ФИО30 и ФИО32 (т. 2 л.д. 248). ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), то есть в голосовании участия принять не мог.

Таблица подсчета голосов содержит сведения об участии в голосовании собственника квартиры № ФИО33, представлено решение собственника от его имени (т. 2 л.д. 51). При этом в судебном заседании установлено, что ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), то есть в голосовании участия принять не мог. На момент голосования собственником данной квартиры являлась ФИО34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 242).

При подсчете голосов в качестве собственников квартиры № учтены ФИО35 и ФИО36, имеются решения собственников от их имени (т. 2 л.д. 44-45). ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236), то есть в голосовании участвовать не могла.

В данном случае истцами представлены убедительные доказательства того, что при подсчете результатов заочного голосования были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. В то же время, доказательств того, что указанные лица (не собственники) действовали в качестве представителей действительных собственников (с соблюдением требований ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ), не представлено.

Как указано в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех условий:

1) голосование собственника (обжалующего решение) не могло повлиять на результаты голосования,

2) допущенные нарушения не являются существенными,

3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Выявленные в судебном заседании нарушения являются существенными, поэтому суд не усматривает оснований для применения указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оспоренное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято относительно способа управления многоквартирным домом, состава и стоимости работ по его обслуживанию и ремонту и иным вопросам, которые непосредственно затрагивают интересы, права и свободы истцов.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика ООО Компания «Ж.» о том, что оспариваемое решение права истцов не нарушает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы указали, что моральный вред был причинен им в связи с нарушением их имущественных прав (на основании незаконно принятого решения собрания собственников помещений дома они были вынуждены оплачивать услуги обслуживающей организации).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по указанному основанию, действующим законодательством не предусмотрена. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37, ФИО38 и ФИО40 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , которое оформлено протоколом № от 01.09.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: