Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 сентября 2016 года дело по иску Головиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Головина Л.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Фроловой И.Б. о взыскании неустойки в размере 394394,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче мебели, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 25.12.2015 года по 19.04.2016 года; а также полагает, что ей причинен моральный вред нарушением ее прав как потребителя: непредоставлением информации о сроке службы товара, о безопасности товара (сертификате безопасности), об изготовителе товара, маркировке товара, а также непредоставлением товарного чека и схемы сборки на товар, невыполнением условий договора о поставке товара в установленный срок и неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате неустойки по претензии.

В судебном заседании истец Головина Л.А., ее представитель Мизин П.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям, также пояснили, что мебель начали привозить с кухонной примерно с марта 2016 года, привозили постепенно, не все сразу, неоднократно переделывали – устраняли недостатки, на день рассмотрения судом спора до конца мебель не установлена в полном объеме, акт приема не подписан, поскольку фасад на встроенный холодильник прикреплен криво, имеется щель, его обещали переделать и устранить недостаток.

В судебном заседании в ходе рассмотрения спора истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил: просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара по договору за период с 25.12.2015-21.03.2016 в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, уточнение иска занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик ИП Фролова И.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика Прошутинский Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что по существу ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, но не согласны с окончательной датой поставки мебели и поэтому с размером заявленной неустойки, полагают возможным выплатить истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 176797,4 руб. С уточненными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 170000 руб. согласился. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, полагал возможным взыскать его в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору купли-продажи товара по образцам в части сроков поставки мебели и требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиной Л.А. (покупатель) и ИП Фроловой И.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам №: корпусной мебели-2 комплекта размер, цвет, комплектация конфигурация согласно приложению к договору. Цена договора составляет 679990 руб., из которых 666750 руб. должны быть и были уплачены 24.12.2014 года, а 13240 руб. - 23.01.2015 года

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора доставка товара в адрес покупателя производится силами и за счет покупателя; продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный п. 1.1. договора, в течение 15ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к его приемке, путем доставки товара в адрес покупателя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику уведомление о готовности принять товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с указанием просрочки поставки мебели по указанному договору и требованием о выплате неустойки за эту просрочку в размере 394394,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую ИП Фролова И.Б. не направила

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривалось.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в установленный договором срок 15 рабочих дней с даты получения уведомления, который истекал 24.12.2015 года, ответчик не выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе не поставил истцу товар по указанному адресу.

Факт необходимости поставить товар в установленный срок и факт просрочки поставки товара (мебели) подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, пояснивших, что мебель начали привозить по частям только в марте 2016 года. Указанное по существу ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается письменными возражениями ответчика, представленными в материалы дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 28.09.2016 года.

Таким образом, по существу ответчик не оспаривает факт просрочки поставки мебели по договору, а лишь размер неустойки и период взыскания, в связи с чем выразил согласие с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании неустойки в размере 170000 руб. за период с 25.12.2015 по 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований истца и взыскании неустойки.

Период просрочки поставки оплаченного товара с 25.12.2015 по 21.03.2016 составляет 88 дней. В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 679990 р. * 0,5% * 88 дней = 299195,6 руб.

В силу положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 170000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 85000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на непредоставление информации, товарного чека, схемы сборки мебели, а также невыполнение продавцом своего обязательства поставки товара в установленный договором срок и неудовлетворение требований потребителя о неустойке в добровольном порядке.

Между тем суд считает необоснованными и не может принять в качестве оснований компенсации морального вреда непредоставление информации о сроке службы товара, о безопасности товара (сертификате безопасности), об изготовителе товара, маркировке товара, а также непредоставлением товарного чека и схемы сборки на товар, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 Закона).

Под недостаточно полной информацией понимается отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона в п. 1 ст. 12 непредоставление этой информации продавцом (исполнителем) при заключении договора рассматривается как необоснованное уклонение от заключения договора, который предприниматели обязаны заключать с любым обратившимся в силу ст. 426 ГК РФ (публичный договор). Последствия необоснованного уклонения от заключения договора установлены п. 4 ст. 445 ГК РФ, который в данном случае предусматривает право потребителя обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возместить причиненные уклонением убытки.

Нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12 Закона, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара (работ, услуг), а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Таким образом, речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате неполноты или недостоверности информации, предоставленной потребителю, о правилах его транспортировки, пользования, хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в частности в виде недостатков товара, несоответствующего качества товара судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Как видно из материалов дела и пояснений истца и его представителя, от заключения договора ввиду непредставления информации истец не отказался, в судебном заседании и иске истец ссылается на нарушение прав потребителя самим фактом непредставления истцу такой информации, но каких-либо конкретных неблагоприятных последствий отсутствием этой информации не указывает.

Таким образом, поскольку неблагоприятных последствий в виде каких-либо недостатков товара, причинения вреда здоровью истцу или его имуществу вследствие не предоставления указанной информации ответчиком у истца не наступило, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по этим основаниям не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответственности за не предоставление информации в таком виде, как это заявлено истцом, Законом о защите прав потребителей не установлено.

Кроме того, п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, установлено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (п. 32 Правил).

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истцу при заключении договора были выданы кассовые чеки, на которых указаны суммы и даты оплаты, наименование продавца.

Ссылка представителя истца на Правила продажи отдельных видов товаров является несостоятельной в данной конкретной ситуации, поскольку эти правила, согласно п. 11 Правил продажи товаров по образцам применяются к отношениям при продаже товаров по образцам в части, не регламентированной настоящими Правилами.

Отсутствие схемы сборки мебели также не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку на сегодняшний день мебель ответчиком практически полностью собрана, за исключением одного фасада, недостаток по которому ответчик еще устраняет. С заявлениями и претензиями о необходимости представить истцу схему сборки мебели в 20тидневный срок со дня получения товара истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что компенсация морального вреда за невыполнение продавцом своего обязательства поставки товара в установленный договором срок и неудовлетворение требований потребителя о неустойке в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков поставки товара, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (4600 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Головиной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.Б. в пользу Головиной Л. А. неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85000 рублей, всего взыскать 258000 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон