Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СНЭМА-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным перевод на работу более низкой квалификации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНЭМА-Сервис», в котором просил признать незаконными увольнение, перевод на работу более низкой квалификации, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию, оказывалось давление со стороны руководства, в частности из –за отказа в переходе на работу более низкой квалификации.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его незаконно перевели на другой участок работы для занятие несвойственному ему профилю и квалификации, с чем он не согласился и его вынудили написать заявление по собственному желанию. давление оказывалось непосредственно руководителем, при этом разговоре, никто не присутствовал. Кроме того, пояснил, что с 20.12.2018 г. официально трудоустроен, так как необходимо кормить семью.

Представитель ответчика ООО «СНЭМА-Сервис» ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом написано заявление об увольнении собственноручно, никакого давления со стороны ответчика не оказывалось. С приказом о направлении работника в командировку в качестве инженера по наладке и испытаниям 2 категории истец также был ознакомлен, никаких замечаний не представил. Просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 истец принят на работу в ООО «СНЭМА-Сервис» в качестве инженера по наладке и испытаниям 2 категории.

04.10.2018 г. истцом на имя генерального директора ООО «СНЭМА-Сервис» подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.10.2018 г.

Приказом о прекращении трудового договора № от 04.10.2018 г., действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с 05.10.2018 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 04.10.2018.

Трудовая книжка вручена истцу 05.10.2018, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции.

Так, заявление об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался, трудовую книжку получил в день увольнения и на работу после 05.10.2018 не выходил.

Доказательств того, что предложение генерального директора ООО «СНЭМА-Сервис» уволиться сопровождалось оказанием на него физического или психологического давления, истец не представил. Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о его незаконном переводе и несогласия с переводом на работу, требующую более низкой квалификации, могло служить основанием для написания заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, из представленной же ФИО1 справки от 29.10.2018 следует, что истец работает с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в должности слесаря по КИПиА 6 разряда с 20.12.2018 г., в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании незаконным перевод на работу более низкой квалификации также не могут быть удовлетворены, поскольку отказа либо не согласия с переводом на момент работы истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации морального вреда ФИО1 первоначально обратился в суд 02.11.2018 г. Между тем определением от 06.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 26.11.2018, а 26.11.2018 - возвращено истцу ввиду отсутствия устранения недостатков.

При этом копии указанных определений были направлены истцу по адресу: <...>.

Довод истца о том, что определение судьи об оставлении иска без движения он не получал, а поданное 29.11.2018 исковое заявление не является вновь поступившим, поскольку оно подано с учетом устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления от 06.11.2018 без движения, соответственно срок не является пропущенным, судом отклоняются.

Определение Стерлитамакского городского суда от 06.11.2018, направленное по адресу регистрации по месту жительства истца, заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. Таким образом, получение судебного акта напрямую связано с добросовестными действиями истца. Оснований полагать, что представленное 29.11.2018 исковое заявление подано ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления от 06.11.2018 без движения, у суда не имеется, поскольку оно подано по истечении срока, указанного в определении судьи от 06.11.2018. Ссылок на указанное обстоятельство, ни в поданном 29 ноября 2018 года исковом заявлении, ни в других материалах дела не имелось. Ходатайств от истца о восстановления срока на обращение в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СНЭМА-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным перевод на работу более низкой квалификации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 14 января 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова