Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2015 по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», которым просит взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в её пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № С481-09 в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик), ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» (технический заказчик) и ООО «Б.Б.Л.» (генподрядчик) был заключен трехсторонний контракт № на выполнение строительно-монтажных работ с функцией технического заказчика для целей строительства гаража-стоянки по адресу: <адрес>. К данному контракту между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого определено право застройщика выплатить генподрядчику и/или техзаказчику аванс в размере и порядке, определяемых застройщиком самостоятельно; от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого стоимость работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит уточнению в случае изменения количества машино-мест в составе объекта, подтвержденного положительным заключением Москомэкспертизы; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол твердой договорной цены, согласно которому, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей за 395 машино-места, где стоимость одного машино-места составляет <данные изъяты> рубля; стоимость работ генподрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, эта стоимость складывается из стоимости 395 машино-мест по <данные изъяты> рублей за одно машино-место. ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость работ генподрядчика за отчетный период по договору составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Б.Б.Л.» - с другой стороны был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Б.Б.Л.» передает ФИО1 права требования, принадлежащее ООО «Б.Б.Л.» по трёхстороннему контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец указывала, что по условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязалось осуществлять финансирование договорных работ на объекте, ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» должен осуществлять технический надзор и организацию выполнения договорных строительно-монтажных работ на объекте, а ООО «Б.Б.Л.» должен построить объект и ввести его в эксплуатацию. ООО «Б.Б.Л.» свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, а ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» результат выполненных работ не оплатил, вследствие чего права истца на получение денежных средств были нарушены. ФИО1 обратилась к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с претензией, однако, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Б.Б.Л.», ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик), ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» (технический заказчик) и ООО «Б.Б.Л.» (генподрядчик) был заключен трехсторонний контракт № С481-09 на выполнение строительно-монтажных работ с функцией технического заказчика для целей строительства гаража-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 25-38).

К данному контракту между сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

-от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого определено право застройщика выплатить генподрядчику и/или техзаказчику аванс в размере и порядке, определяемых застройщиком самостоятельно (л.д. 40);

-от ДД.ММ.ГГГГ за №, по условиям которого стоимость работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 690 990 рублей подлежит уточнению в случае изменения количества машино-мест в составе объекта, подтвержденного положительным заключением Москомэкспертизы (л.д. 41-42);

ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Дирекция гаражного строительства» (застройщик), ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» (технический заказчик) и ООО «Б.Б.Л.» (генподрядчик) был подписан протокол твердой договорной цены, согласно которому, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей за 395 машино-места, где стоимость одного машино-места составляет <данные изъяты> рубля; стоимость работ генподрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, эта стоимость складывается из стоимости 395 машино-мест по <данные изъяты> рублей за одно машино-место (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» по объекту капитального строительства «Многоэтажный гараж-стоянка» по адресу: ЮЗАО, <адрес> (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № № (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик), ГУП г. Москвы «Дирекция заказчика «Гидромост» (технический заказчик) и ООО «Б.Б.Л.» (генподрядчик) был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость работ генподрядчика за отчетный период по договору определена в <данные изъяты> рубля (л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – с одной стороны и ООО «Б.Б.Л.» - с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки права требования), по условиям которого, ООО «Б.Б.Л.» передает ФИО1 права требования, принадлежащее ООО «Б.Б.Л.» по трёхстороннему контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20-22).

Согласно пункту 8 Договора уступки права требования, право ООО «Б.Б.Л.» по контракту от <данные изъяты> года переходит от ООО «Б.Б.Л.» к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 10 Договора уступки права требования, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» должен ООО «Б.Б.Л.» по контракту <данные изъяты> года не менее <данные изъяты> рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.Б.Л.» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с претензией о выплате денежных средств, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 16-19).

Представителем ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (цессия) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассуждая о нарушении своих прав, истец, моментом возникновения данного нарушения, указывает ДД.ММ.ГГГГ – дату получения заключения Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ МГЭ, при этом, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 70), то есть по прошествии трех лет.

Вопреки утверждениям истца, её представителей, началом течения срока нельзя считать дату отказа ответчика в удовлетворении требования ФИО1, поскольку заключение договора уступки права требования не влечет за собою изменения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении её исковых требований следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Кроме того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Действительно, согласно условиям дополнительного соглашения к Контракту, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит уточнению в случае изменения количества машино-мест в составе объекта, подтвержденного положительным заключением Москомэкспертизы.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общее количество машино-мест по Объекту составило 334, в то время, как по условиям трёхстороннего контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Б.Б.Л.» принимало на себя обязательства по возведению гаражного комплекса на 395 машино-мест, стоимость работ по условиям протокола твердой договорной цены составила <данные изъяты> рублей. Факт исполнения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязательств по оплате денежных средств в указанном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Действительно, в 2011 году со стороны ООО «Б.Б.Л.» имели место обращения в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по вопросу изменения контракта в части стоимости работ, однако, вопреки утверждениям истца, для уточнения стоимости работ не достаточно лишь принятия Москомэкспертизой соответствующего заключения, поскольку, согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, уточнение стоимости работ осуществляется посредством заключения сторонами отдельного дополнительного соглашения к Контракту. Также пунктом 18.6 Контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительного соглашения к трёхстороннему контракту в части изменения стоимости работ в установленном порядке подписано не было, то утверждение истца о переходе к ней права требования на сумму увеличения стоимости работ является необоснованным.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу по иску ООО «Б.Б.Л.» к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» о взыскании денежных средств – задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки было прекращено в связи с отказом ООО «Б.Б.Л.» от иска по мотивам урегулирования в полном объеме финансовых разногласий и отсутствия у сторон контракта взаимных претензий по исполнению своих обязательств (л.д. 121-122).

Таким образом, ООО «Б.Б.Л.» фактически был признан факт надлежащего исполнения сторонами контракта установленных им обязательств, на момент данного признания, совершенного ООО «Б.Б.Л.», вопреки утверждениям истца, уже имелось положительное заключение Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ МГЭ.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.