Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной М.В. к Бурину И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Бурина И.А. к Буриной М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

истец Бурина М.В. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Бурину И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и просила произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, передав ей в собственность: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб., ответчику передать в собственность автомашину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомашину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., шиномонтажный станок стоимостью <данные изъяты>., балансировочный станок для станций технического обслуживания стоимостью <данные изъяты>., станок прокатки дисков стоимостью <данные изъяты>., компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты>., установку для заправки автокондиционеров стоимостью <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Бурина М.В. просила определить долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>. общими семейными обязательствами, учесть половину долговых обязательств ответчика в размере <данные изъяты>. в размер стоимости доли истца, с определением выплачивать единолично долговые обязательства по договору Буриной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Бурин И.А. предъявил к Буриной М.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов и просил признать трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также имущество, указанное в пунктах 2-21 общей совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на одну вторую долю указанной квартиры, определить в его собственность жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» 2015 года стоимостью <данные изъяты>., кровать размер 2000*1600 стоимостью <данные изъяты> руб., матрас ASCONA TERAPIA SPECTRA стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь SCARLET стоимостью <данные изъяты>., кофеварку BOSCH стоимостью <данные изъяты>., холодильник Candy ССМ 400 SLX стоимостью <данные изъяты>., пылесос Samsung модель SC4752 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>., мясорубку BOSCH стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «NICON» 3100 Kit с комплектующими: карта памяти, сумка для фотоаппарата, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>., транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (г.р.з. <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., комод Б5 (приобретен ДД.ММ.ГГГГ года) стоимостью <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца Буриной М.В. поступило уточнение по иску, в котором она требования дополнила в части раздела имущества и просила определить в ее собственность: электроводонагреватель стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину Индезит 2007 года выпуска стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр 2006 года выпуска стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель 2015 года стоимостью <данные изъяты>., фритюрницу стоимостью <данные изъяты>., мультиварку 2014 года стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор Шарп стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на сумму <данные изъяты>. Также просила передать ответчику в собственность: автомашину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомашину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., шиномонтажный станок, стоимостью <данные изъяты>., балансировочный станок для станций технического обслуживания стоимостью <данные изъяты>., станок прокатки дисков стоимостью <данные изъяты>., компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты>., установку для заправки автокондиционеров стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс 2015 года стоимостью <данные изъяты>., холодильник Candy стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., пылесос Samsung 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>., мясорубку стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «NICON» стоимостью <данные изъяты>., комод Б5 стоимостью <данные изъяты>., Свч-печь 2015 г. стоимостью <данные изъяты>., лодку резиновую Адмирал стоимостью <данные изъяты>., мотор для лодки резиновой стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика половину общих долговых обязательств в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бурин И.АДД.ММ.ГГГГ г. также уточнил свои требования и просил признать за ним и истцом право собственности в размере одной второй доли за каждым на спорную квартиру. Кроме того, истец просил передать ему в собственность: жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» 2015 года стоимостью <данные изъяты>., кровать размер 2000*1600 стоимостью <данные изъяты> руб., матрас ASCONA TERAPIA SPECTRA стоимостью <данные изъяты>., СВЧ печь SCARLET стоимостью <данные изъяты>., кофеварку BOSCH стоимостью <данные изъяты>., холодильник Candy ССМ 400 SLX стоимостью <данные изъяты>., пылесос Samsung модель SC4752 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>., мясорубку BOSCH стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «NICON» 3100 Kit с комплектующими: карта памяти, сумка для фотоаппарата, приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>., транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (г.р.з. <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., комод Б5 (приобретен ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>.

В собственность Буриной М.В. просил передать имущество: электроводонагреватель «Термекс» стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину «INDESIT» стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр PHILIPS NTS 3610К/51 стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель «KIT FORT» стоимостью <данные изъяты>., фритюрницу «Moulinex» стоимостью <данные изъяты>. 00 коп., газовую бытовую четырех комфорочную плиту «GEFEST» стоимостью <данные изъяты>., мультиварку POLARIS стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор «SHARP» стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бурин А.Л. и Капаров Б.М. (л. д. 122 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. Бурина М.В. свои требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу половину денежных средств, находившихся на счетах ответчика в размере <данные изъяты>., компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>, увеличила требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>., кроме того, изменила стоимость квартиры на <данные изъяты> руб., определила общую стоимость имущества, которое просит передать ей, в <данные изъяты>.

Ответчик Бурин И.А. ДД.ММ.ГГГГ свои требования в части раздела имущества изменил и просил передать в собственность Буриной М.В.: одну вторую долю квартиры стоимостью <данные изъяты>., автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., холодильник Candy стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину Индезит стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты>., пылесос стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель стоимостью <данные изъяты>., мясорубку стоимостью <данные изъяты>., фритюрницу стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «NICON» стоимостью <данные изъяты>., комод стоимостью <данные изъяты>., мультиварку стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор Шарп стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.; взыскать с Бурина И.А. в пользу Буриной М.В. <данные изъяты>. Ответчик просил передать в свою собственность: одну вторую долю квартиры стоимостью <данные изъяты>., автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., лодку резиновую стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.

Истец Бурина М.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 1 т. 3), от нее поступило заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживает (л. д. 9 т. 3).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Колесник Т.Н., действуя на основании ордера и доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что брачные отношения между Буриными были прекращены <данные изъяты>, решением суда брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, за время брака супругами было приобретено следующее имущество: <адрес>, которая была приобретена за <данные изъяты> руб., в настоящее время ее стоимость составляет <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. Бурин И.А. передал эту машину своему приятелю, который ее разбил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на момент прекращения семейных отношения автомобиль был в надлежащем состоянии, поэтому тот факт, что она была разбита не имеет никакого значения. Кроме того, в браке был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., но после прекращения семейных отношений Бурин И.А. продал данный автомобиль своему отцу за <данные изъяты>., хотя она стоит намного дороже. Ответчик имеет шиномонтажный бизнес, в связи с чем у него имеется соответствующее оборудование, оно подлежит включению в общее имущество супругов и должно быть передано ответчику. Кроме того, в браке Бурины приобрели телевизор Филипс, холодильник Канди, электроводонагреватель, стиральную машину, кровать, матрас, домашний кинотеатр, пылесос, пароочиститель, фритюрницу, комод, мультиварку, зеркальный фотоаппарат, свч-печь, кухонный гарнитур, телевизор Шарп, лодку резиновую «Адмирал», мотор для лодки. Общая стоимость имущества на момент раздела составляет <данные изъяты>., а с учетом находившихся на счетах Бурина И.А. в ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств в размере <данные изъяты> – 3059237,61 руб. Доли супругов должны быть равными, доля каждого из них составит <данные изъяты>. Кроме того, у семьи есть долговые обязательства в размере <данные изъяты>., поэтому они должны делиться пополам. Квартира должна быть передана в собственность Буриной М.В., поскольку в квартире после прекращения брачных отношений проживает только она с дочерью, ответчик там не проживает.

Представитель истца адвокат Колесник Т.Н. просил требования Буриной М.В. удовлетворить, указав, что стоимость имущества ими определена с учетом его износа, поэтому именно такая стоимость должна учитываться при разделе.

Ответчик Бурин И.А. в судебном заседании первоначальный иск признал частично, поддержал свой иск и пояснил, что не согласен с оценкой квартиры, поскольку она стоит дороже, в ней был сделан дорогостоящий ремонт, в связи с чем, стоимость квартиры выросла, а не упала. Автомобиль <данные изъяты> был передан Любезнову Буриной М.В., а не им, поэтому его вины в том, что произошло с автомобилем потом, не имеется. Этот автомобиль стоит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Летом ДД.ММ.ГГГГ Бурина М.В. с дочерью ездили в Кострому, и он оплачивал эту поездку, кроме того, он помогает ребенку, собирал ее в школу, поэтому их семейные отношения не были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. У них была задолженность по квартире в размере <данные изъяты>., он эту сумму и снимал со своих счетов, чтобы погасить задолженность.

Представитель ответчика Бурина И.А. – адвокат Ануфриев С.Р., действуя по ордеру и доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснил, что Бурин И.А. не согласен с включением в раздел шиномонтажного оборудования, находящегося в мастерской, поскольку оно не принадлежит ему, а арендовано вместе с помещением у Капарова Б.М, по наличию остального имущества ответчик не спорит, кроме электроводонагревателя, поскольку он уже был в квартире установлен и приобретен вместе с квартирой, отделять его от стоимости квартиры нельзя. Также лодочный мотор Бурины в период брака не приобретали, этот мотор является собственностью отца Бурина – Бурина А.Л. Они просят включить в раздел кофеварку и газовую плиту, поскольку кофеварка приобреталась не в качестве подарка Буриной М.В., а для семьи, газовая плита была приобретена на деньги, подаренные бабушкой Бурина И.А. Со стоимостью некоторого имущества ответчик не согласен. Так, квартира согласно оценке, которую они провели, стоит <данные изъяты>. У Бурина И.А. нет другого жилого помещения, поэтому он настаивает на передаче ему одной второй доли квартиры. Момент прекращения семейных отношений должен быть определен датой прекращения брака или датой подачи иска о расторжении брака. Бурины вели совместное хозяйство все лето, он отправлял семью в отпуск, поэтому денежные средства на счетах Бурина И.А. не подлежат включению в раздел, потому что они тратились на семью. С оценкой автомобилей, сделанной истцовой стороной, Бурин И.А. не согласен, поскольку проводилась оценка не их автомобилей, а каких-то других, поэтому доверять такой оценке нельзя.

Третье лицо со стороны ответчика Бурин А.Л. поддержал иск Бурина И.А., возражал по иску Буриной М.В. и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ему предложил купить сын, что он сделал, приобрел за <данные изъяты>., такая цена была, потому что автомобиль нуждался в серьезном ремонте. Лодочный мотор, о котором идет речь в иске Буриной М.В., принадлежит ему, сын брал у него мотор в пользование и устанавливал на свою лодку, когда ездил на рыбалку.

Третье лицо со стороны ответчика – Капаров Б.М. в суд не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. 4 т. 3).

Представитель Капарова Б.М. - Нурматов С.А., действуя по доверенности, по иску Буриной М.В. возражал, пояснив, что шиномонтажное оборудование, находящееся в мастерской, которой пользуется Бурин И.А., принадлежит Капарову Б.М. Бурин И.А. пользуется помещением и оборудованием на основании договора аренды, заключенного с Капаровым Б.М.

Представитель истца Буриной М.В. – адвокат Колесник Т.Н. встречный иск признал частично и пояснил, что кофеварка и газовая плита не подлежат включению в раздел, поскольку были подарены Буриной М.В., кофеварка Буриным И.А. на 8 марта, а газовая плита – бабушкой. Не согласны с оценкой квартиры и автомобиля <данные изъяты>, данная автомашина должна быть передана ответчику, поскольку сразу после прекращения отношений она осталась у него, он передал ее своему знакомому Любезному. Стоимость имущества указана стороной ответчика без учета износа, что неправильно. С разделом квартиры в долях истец не согласна, поскольку у Бурина И.А. есть другое жилье. Ссылка ответчика на то, что он помогал ребенку, не является подтверждением ведения совместного хозяйства с Буриной М.В., поскольку в силу закона он обязан содержать несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав объяснения представителя истца адвоката Колесника Т.Н., ответчика Бурина И.А., его представителя адвоката Ануфриева С.Р., третье лицо Бурина А.Л., представителя третьего лица Капарова Б.М. – Нурматова С.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В части 3 данной статьи говорится, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом п. 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено из объяснений сторон, материалов дела (л. д. 11 т. 1, Перминова (в браке – Бурина) М.В. и Бурин И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата прекращения брака – вступление в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.). До регистрации брака стороны проживали совместно, у них имеется дочь Б.А.И.ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20 т. 1). После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью.

Как видно из первоначального и встречного исков, как истец, так и ответчик включают в раздел общего имущества супругов следующее имущество: холодильник Candy, стиральную машину Индезит, домашний кинотеатр, пылесос, пароочиститель, мясорубку, фритюрницу, зеркальный фотоаппарат «NICON», комод, мультиварку, СВЧ-печь, кухонный гарнитур, телевизор Шарп, телевизор Филипс, кровать, матрас, лодку резиновую.

Таким образом, Бурина М.В. и Бурин И.А. не спорят по поводу включения выше перечисленного имущества в их общее имущество, подлежащее разделу. Часть этого имущества, а именно: телевизор Филипс, холодильник Candy, кровать, матрас, пылесос, мясорубку, зеркальный фотоаппарат «NICON», комод, СВЧ-печь, они включают в раздел, оценивая указанное имущество одинаково. Стиральную машину Индезит, домашний кинотеатр, пароочиститель, фритюрницу, мультиварку, кухонный гарнитур, телевизор Шарп, резиновую лодку «Адмирал» они оценивают по разному, при этом определяют стоимость имущества передаваемого каждому из них меньше, чем стоимость имущества, передаваемого другому. Поскольку ни истцом, ни ответчиком доказательств того, что стоимость имущества, которую они определяют в большем размере, чем другая сторона, и указанное общее имущество имеет на момент рассмотрения дела именно такую стоимость, в которую они его оценивают, суду не представлено, суд принимает во внимание ту стоимость каждого из этих объектов имущества, которую признает другая сторона, то есть меньшую стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая это разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не может принять в качестве доказательства стоимости, определенной ответчиком, в отношении пароочистителя, домашнего кинотеатра, мультиварки, фритюрницы, СВЧ-печи, кухонного гарнитура, представленные этой стороны кассовые и товарные чеки, поскольку они отражают стоимость указанного имущества на момент приобретения, а не на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд включает в общее имущество, подлежащее разделу, имущество, которое включается в раздел обеими сторонами, в том числе, холодильник Candy стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину Индезит стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты>., пылесос стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель стоимостью <данные изъяты>., мясорубку стоимостью <данные изъяты>., фритюрницу стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «NICON» стоимостью <данные изъяты>., комод стоимостью <данные изъяты>., мультиварку стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор Шарп стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., лодку резиновую стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, истец Бурина М.В. также включает в раздел общего имущества: шиномонтажный станок стоимостью <данные изъяты>., балансировочный станок для станций технического обслуживания стоимостью <данные изъяты>., станок прокатки дисков стоимостью <данные изъяты>., компрессор поршневой стоимостью <данные изъяты>., установку для заправки автокондиционеров стоимостью <данные изъяты>. Ответчик его не включает в раздел супружеского имущества, ссылаясь на то, что данное имущество ими не приобреталось, при этом он пользуется шиномонтажным оборудованием при осуществлении им предпринимательской деятельности, данное имущество он арендует вместе с помещением, в котором работает.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт приобретения этого имущества в период совместного проживания лежит на истце Буриной М.В.

Ею в обоснование приобретения этого оборудования никаких доказательств не представлено.

Наоборот, ответчик Бурин И.А. представил в материалы дела договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним (арендатором) и Капаровым Б.М. (арендодателем), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование строение общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с оборудованием для использования под шиномонтаж (л. д. 37 – 42 т. 1). Согласно приложению № к данному договору аренды указано, что объектом аренды является и оборудование, находящееся внутри арендованного помещения (л. д. 44 т. 1).

Представитель третьего лица Капарова Б.М. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Поскольку ответчик не признает приобретение данного имущества в период брака, а истцом не представлено доказательств того, что данное имущество является совместной собственностью, суд приходит к выводу, что требования истца о включении этого имущества в раздел являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец Бурина М.В. включает в раздел мотор для лодки, оценивая его в <данные изъяты>.

Ответчик с этим не согласился, ссылаясь на то, что указанный мотор приобретал его отец Бурин А.Л., а он пользовался им при необходимости.

Данные доводы Бурина И.А. подтвердил в судебном заседании Бурин А.Л., предоставивший копии товарного чека и договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 2.03.2013 года (л. д. 11, 12 – 13 т. 3), из которых следует, что мотор приобретался Буриным А.Л.

Таким образом, учитывая, что Бурина М.В. не доказала факт приобретения супругами в период брака указанного имущества, при этом обязанность доказать это лежит на ней, а ответчик это не признал, суд не может согласиться с требованием истца о включении указанного имущества в раздел.

Бурина М.В. также включает в раздел общего имущества супругов электроводонагреватель, находящийся в спорной квартире, ответчик Бурин И.А., признавая факт того, что данное имущество приобреталось супругами в период брака, не соглашается с тем, чтобы оно было включено в раздел, ссылаясь на то, что оно имелось в квартире при ее покупке.

Однако, принимая во внимание, что обе стороны не спорят относительно того, что это имущество приобреталось в браке, учитывая, что ответчиком не доказано, что электроводонагреватель является неотъемлемой частью квартиры, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью и подлежит включению в раздел общего имущества супругов.

Буриным И.А. была определена стоимость электроводонагревателя в размере <данные изъяты>., Буриной М.В. - в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик доказательств того, что стоимость электроводонагревателя, которую он определяет в большем размере, чем другая сторона, и указанное общее имущество имеет на момент рассмотрения дела именно такую стоимость, суду не представил, суд принимает во внимание ту стоимость этого имущества, которую признает истец, то есть меньшую стоимость (<данные изъяты>.).

Бурин И.А. включает в раздел кофеварку стоимостью <данные изъяты> руб., газовую плиту «Гефест» стоимостью <данные изъяты>.

Бурина И.А., не соглашаясь с этим, ссылается на то, что данное имущество было подарено ей, а поэтому не может быть включено в раздел.

Факт того, что данное имущество имелось у супругов при совместном проживании, ими не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать то, что указанное имущество было подарено лежит на истце.

Однако Буриной М.В. в обоснование этого никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении данного имущества в совместное имущество супругов, подлежащее разделу.

Определяя стоимость этого имущества, суд исходит из стоимости, которую признает Бурина М.В., а именно: газовая плита оценена Буриной М.В. в <данные изъяты>., кофеварка – <данные изъяты>., и принимает во внимание, что Буриным И.А. стоимость в большем размере не доказана.

За Буриной М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 12 т. 1).

Данное жилое помещение было приобретено Буриной М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33 – 34 т. 1).

Из объяснений сторон следует, что указанная квартира была приобретена на совместные средства в период брака.

Стороны признают это имущество совместной собственностью и включают его в раздел.

В своих исках стороны заявляют разные требования в отношении данного недвижимого имущества: истец просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, ответчик просит определить долевую собственность на указанную квартиру истца и ответчика в равных долях, по одной второй доле.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется другое жилое помещение, просит передать ему в единоличную собственность спорную квартиру, ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что у него нет другого жилого помещения.

При разрешении данных требований сторон относительно жилого помещения суд исходит из наличия существенного интереса у каждой из сторон в использовании этого недвижимого имущества.

Как следует из объяснений сторон, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства, как истец с дочерью, так и ответчик. Таким образом, учитывая, что данное жилое помещение является местом жительства ответчика и доказательств того, что он имеет право пользования иным жилым помещением в материалы дела истцом не представлено, суд не может согласиться с требованием истца о передаче данного жилого помещения в единоличную собственность Буриной М.В.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость спорного жилого помещения составляет значительную сумму (<данные изъяты> руб., заявленную истцом, <данные изъяты>., заявленную ответчиком) и удовлетворение иска Буриной М.В. в части передачи ей полностью этого имущества, приведет к значительному превышению ее доли, чем нарушит права истца, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях, как за истцом, так и за ответчиком.

Принимая такое решение относительно квартиры, суд также учитывает, площадь спорной квартиры, составляющую 72,9 кв. м, наличие в ней трех комнат, что дает возможность пользоваться квартирой как истцу с дочерью, так и ответчику.

Сторонами в обоснование своих требований о стоимости спорной квартиры представлены отчеты об определении рыночной стоимости данного имущества.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры <адрес>, выполненному индивидуальным предпринимателем Ветровым Е.А. по договору с Буриной М.В., рыночная стоимость этого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 152 – 187 т. 1).

По заключению специалиста ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, представленному Буриным И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л. д. 130 – 193).

О назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества никто из сторон не ходатайствовал.

Изучив представленные сторонами доказательства об определении стоимости этого имущества, суд находит, что отчеты об оценке, представленные сторонами выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Однако при этом суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку в отчете, который представлен другой стороной, имеются противоречия. Так, в Заключении специалиста № 30-16/ФО в разделе «Основные факты и выводы» отражено, что состояние квартиры удовлетворительное, требуется косметический ремонт, при этом в таблице 2 «Основные параметры объектов сравнения» указывается на хорошее состояние квартиры.

Таким образом, разная оценка специалистом состояния квартиры при проведении исследования не отвечает предусмотренному действующим законодательством принципу однозначности, и дает возможность сомневаться в правильности проведенной оценки.

Поэтому суд полагает, что данное доказательство не может быть принято судом в обоснование стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке является наиболее объективным и полным. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости имущества у суда не имеется.

Учитывая это, суд полагает, что стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истцом и ответчиком признается, что в период брака ими были приобретены автомобили <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Это подтверждено и материалами дела (л. д. 18 – 19, 45, 46 т.1).

Стороны включают в раздел общего имущества указанные автомобили. При этом они оценивают их по разному. В обоснование стоимости сторонами представлены отчеты об оценке этих автомобилей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Буриным И.А. и Буриным А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 46 т. 1), согласно которому Бурин И.А. продал автомобиль за <данные изъяты>.

Истец Бурина М.В. не оспаривает указанный договор, а просит включить в раздел общего имущества стоимость данного автомобиля, определив ее в размере <данные изъяты> руб. в доле имущества, передаваемого ответчику, а также взыскать в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты>

Ответчик Бурин И.А. возражений по включению стоимости данного имущества в его долю не имеет, но не согласен со стоимостью, указанной истцом, ссылается на то, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен в браке по возмездной сделке, Бурин И.А. произвел его отчуждение по своему усмотрению без согласия Буриной М.В., суд считает необходимым включить стоимость данного имущества в раздел совместного имущества супругов, и зачесть его в счет стоимости имущества, передаваемого ответчику Бурину И.А., учитывая, что сторонами заявлены такие требования.

Истец Бурина М.В. включает в раздел общего имущества, приобретенный в период брака автомобиль, определяя его стоимость в размере <данные изъяты> на основании отчета об определении рыночной стоимости аналога автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «КСБ Оценка» (л. д. 26 – 66 т.2), согласно которому рыночная стоимость аналога такого автомобиля составляет по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Ответчик Бурин И.А., не возражавший по включению в его долю стоимости данного автомобиля, не согласился со стоимостью, определенной этой организацией, представил отчет № 021-0317 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Петроэкспертиза» (л. д. 194 – 224 т. 2).

По данному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым при определении стоимости спорного автомобиля учитывать отчет, представленный ответчиком, поскольку при проведении оценки учитывалась стоимость спорного автомобиля, а при проведении оценки, проведенной по заказу истца, оценивался аналогичный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит зачету в общее имущество с включением этой стоимости в долю имущества ответчика в размере рыночной стоимости, определенной по отчету, представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу компенсации стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данное имущество включается судом в виде его стоимости в долю имущества, передаваемого ответчику, и правовых оснований для взыскания указанной компенсации в пользу истца не имеется.

Включая в раздел общего имущества и другой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стороны спорят относительно его стоимости.

В обоснование своих доводов истцом и ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости аналога легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненному ООО «КСБ Оценка» и представленному истцом Буриной М.В., стоимость аналога данного автомобиля на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 90 – 129 т. 2).

Из отчета определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выполненного ООО «Перекресток» и представленного стороной ответчика (л. д. 47 – 60 т. 1)., стоимость автомобиля с учетом стоимости устранения имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения имеющихся повреждений составляет <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в нормальном состоянии составляет <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон, указанный автомобиль после прекращения семейных отношений находился у Бурина И.А., но пользовался им Л.А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием этого автомобиля под управлением Л.А.А. (л. д. 3 т. 3).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент прекращения спорных отношений находился у Бурина И.А., поэтому есть его вина в том, что имущество было повреждено.

Доводы Бурина И.А. о том, что Бурина М.В. дала согласие на передачу автомобиля И.А.., ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что титульным собственником автомобиля был Бурин И.А., и только у него было право на оформление документов по передаче в пользование данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость данного имущества должна быть определена в размере <данные изъяты>., как стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП.

Суд не может принять во внимание отчет о стоимости этого автомобиля, представленный истцовой стороной, поскольку стоимость определялась не спорного автомобиля, а его аналога. При этом Бурина М.В. не доказала, что была лишена возможности произвести оценку принадлежащего бывшим супругам автомобиля.

Истец Бурина М.В. также включает в раздел находившие на момент прекращения семейных отношений на четырех банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ответчику Бурину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Для осуществления раздела находившихся на банковских счетах ответчика денежных средств правовое значение имеет то обстоятельство, когда фактически были прекращены семейные отношения между Буриными.

Истец Бурина М.В. утверждает, что семейные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик Бурин И.А. ссылается на дату подачи искового заявления о расторжении брака или, в крайнем случае, на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд находит, что доводы Буриной М.В. о прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. нашли свое подтверждение. На данную дату раньше ссылался и сам Бурин И.А.

Так, из искового заявления Бурина И.А. в судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области о расторжении брака с Буриной М.В. следует, что он проживал совместно с нею до ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 10 т. 3).

Кроме того, в своем встречном иске к Буриной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленном в суд, Бурин И.А. указывал ту же дату прекращения семейных отношений, 1ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 28 – 31 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретной датой прекращения между сторонами семейных отношений следует считать <данные изъяты>.

Доводы ответчика о прекращении семейных отношений с даты подачи иска о расторжении брака или вынесения решения о расторжении брака, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а потому в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период совместного проживания Бурин И.А. открывал банковские счета в рублях в ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленным в материалы дела выпискам (л. д. 131-143, 202-214 т. 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Бурина И.А. счетах находились следующие денежные средства:

на счете № № - <данные изъяты>

на счете № № – <данные изъяты>.;

на счете № № – <данные изъяты>

на счете № № – <данные изъяты>.

Как следует из данных выписок, на счетах Бурина И.А. находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Истец Бурина М.В. включает в раздел имущества указанные денежные средства и просит зачесть половину этих средств в стоимость имущества ответчика, а половину этой суммы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о включении этой суммы в раздел общего имущества. Однако, принимая во внимание, что эти средства остались в распоряжении ответчика, тем более, частью из них он распорядился ДД.ММ.ГГГГ г., когда были прекращены семейные отношения между супругами, суд считает, что эти денежные средства в полном размере должны быть включены в имущество, передаваемое при разделе ответчику,

Так, истец распорядился ДД.ММ.ГГГГ г. денежными средствами, находящимися на его счете № № до прекращения семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также на счете № в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по этим счетам.

Доказательств, что денежные средства с этих счетов ответчика были израсходованы на нужды семьи, ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчик без согласия истца распорядился указанными выше общими супружескими денежными средствами по собственному усмотрению, они должны быть учтены при разделе общего имущества, в том числе и остальных, находившихся на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств.

Таким образом, находившиеся на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ г.) на счетах Бурина И.А. денежные средства подлежат включению в раздел общего имущества супругов.

Указанные денежные средства должны быть зачтены в долю, передаваемую ответчику Бурину И.А.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в общее имущество, подлежащее разделу между сторонами, должно быть включено следующее имущество: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., электроводонагреватель стоимостью <данные изъяты>., стиральная машинка «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель стоимостью <данные изъяты>., фритюрница стоимостью <данные изъяты>., мультиварка стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Шарп» стоимостью <данные изъяты>., газовая плита стоимостью <данные изъяты>., холодильник «Канди» стоимостью <данные изъяты>., пылесос «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>., мясорубка стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «Nicon» стоимостью <данные изъяты>., комод стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>., Автомобиль Фольксваген PASSAT (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., лодка резиновая «Адмирал» стоимостью <данные изъяты>., кофеварка стоимостью <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. 00 коп., стоимость, имевшихся на счетах Бурина И.А. в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а всего общей стоимостью <данные изъяты>

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в судебном заседании не установлено, и доля каждого супруга составляет <данные изъяты>

Суд считает, возможным удовлетворить частично иски истца и ответчика, принимая во внимание то, что в отношении части имущества, которое передается им, они не спорят.

Таким образом, истцу Буриной М.В. передается в собственность следующее имущество: электроводонагреватель стоимостью <данные изъяты>., стиральная машинка «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель стоимостью <данные изъяты>., фритюрница стоимостью <данные изъяты>., мультиварка стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Шарп» стоимостью <данные изъяты>., газовая плита стоимостью <данные изъяты>., холодильник «Канди» стоимостью <данные изъяты>., пылесос «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>., мясорубка стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «Nicon» стоимостью <данные изъяты>., комод стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>.00 копеек (без учета стоимости квартиры).

Бурину И.А. подлежит передаче имущество: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., лодка резиновая «Адмирал» стоимостью <данные изъяты>., кофеварка стоимостью <данные изъяты>., в том числе в счет стоимости имущества, передаваемого Бурину Илье Александровичу, должна быть зачтена стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>. 00 коп., а также денежные средства в размере <данные изъяты>., имевшиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ.

Бурину ФИО29 передается имущество общей стоимостью <данные изъяты> (без учета стоимости квартиры).

Удовлетворяя иск Бурина И.А. в части передачи Буриной М.В. холодильника, пылесоса, мясорубки, зеркального фотоаппарата, комода, СВЧ печи, газовой плиты, о передаче которых ей она в своем иске не просила, суд исходит из того, что доля имущества, передаваемого Бурину И.А., и так значительно превышает долю истца.

При этом суд не соглашается с требованием ответчика о передаче Буриной М.В. автомобиля <данные изъяты>, поскольку этот автомобиль после прекращения семейных отношений остался у Бурина И.А. и по его вине был поврежден, при этом Бурина М.В. не согласна с передачей ей данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в связи с тем, что стоимость передаваемого Бурину И.А. имущества превышает причитающуюся ему долю (1502737<данные изъяты>.), с него в пользу Буриной М.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Истец Бурина М.В. заявила также требование о включении в раздел долговых обязательств супругов, а именно: возникших из кредитного договора, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в период брака, в размере <данные изъяты> коп., при этом просила признать этот долг общим семейным обязательством, определив производить выплаты по договору Буриной М.В., и взыскать с ответчика половину долга в размере <данные изъяты>

В состав общего имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между ними пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Буриной М.В.

В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Буриной М.В. был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Буриной М.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 23,30 % годовых на срок 36 месяцев (л. д. 13 – 15 т. 1).

По объяснениям истца данный кредит брался на нужды их семьи. Ответчик Бурин И.А. эти обстоятельства не оспаривает, при этом ссылается на то, что ими брались в долг и другие денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые он также может включить в раздел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредит, полученный истцом Буриной М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. был израсходован на общие нужды семьи и является общим долгом супругов.

Истец, заявляя требование об определении долговых обязательств по этому кредиту, определяет размер суммы, подлежащей уплате супругами на момент прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно графику платежей по данному кредитному договору остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ г. составлял указанную истцом сумму (л. д. 16, 17 т. 1).

Принимая во внимание выше приведенные правовые нормы, объем долговых обязательств по кредитному договору, подлежащих разделу, должен быть определен на дату прекращения семейных отношений.

До прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору супругами выполнялись за счет общих средств.

Таким образом, размер долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений составил <данные изъяты>., учитывая, равенство долей супругов при разделе имущества и долговых обязательств, долг каждой из сторон равен <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Буриной М.В. об определении обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. общими семейными обязательствами с определением выплачивать долговые обязательства Буриной М.В. и взыскании с ответчика в пользу Буриной М.В. половины указанной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Буриной М.В., которые подтверждены документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований с Бурина И.А. в пользу Буриной М.В. в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования Буриной М.В. о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Буриной М.В. и встречный иск Бурина И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в равных долях по одной второй доле за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская <адрес>, с кадастровым номером №, за Буриной М.В.ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой п<данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>; за Буриным И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Буриной М.В. и Бурина И.А., признав их доли равными.

Передать в собственность Буриной Марины Владимировны следующее имущество:

Электроводонагреватель стоимостью <данные изъяты>., стиральную машинку «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты>., пароочиститель стоимостью <данные изъяты>., фритюрницу стоимостью <данные изъяты>., мультиварку стоимостью <данные изъяты>., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Шарп» стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту стоимостью <данные изъяты>., холодильник «Канди» стоимостью <данные изъяты>., пылесос «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>., мясорубку стоимостью <данные изъяты>., зеркальный фотоаппарат «Nicon» стоимостью <данные изъяты>., комод стоимостью <данные изъяты>., СВЧ-печь стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества общей стоимостью <данные изъяты>

Передать в собственность Бурина И.А. следующее имущество:

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>., телевизор Филипс стоимостью <данные изъяты>., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., матрас стоимостью <данные изъяты>., лодка резиновая «Адмирал» стоимостью <данные изъяты>., кофеварка стоимостью <данные изъяты>.

Зачесть в счет стоимости имущества, передаваемого Бурину И.А., стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Зачесть в счет стоимости имущества, передаваемого Бурину И.А., имевшиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты>

Бурину И.А. передается имущество общей стоимостью <данные изъяты> (без учета стоимости квартиры).

Взыскать с Бурина И.А. в пользу Буриной М.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бурина И.А. в пользу Буриной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску Буриной М.В. о передаче ей в единоличную собственность квартиры, взыскании компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>00 коп., в передаче части имущества Бурину И.А., взыскании части судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску Бурину И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части передачи Буриной М.В. автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко