Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, по которому банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с максимальной суммой кредита 300000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 24,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику банковскую карту №.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете задолженности истец, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 358156,66 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), а также в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6781,57 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) и надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.03.2018г. судебный приказ № от 19.02.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2014 г. в размере 348696.03 руб., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Допускается заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении ответчику денежных средств с максимальной суммой кредита 300000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее по тексту – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов» (далее по тексту – Тарифы).

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки (л.д. 34-38).

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с Тарифами проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили 24,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности включительно.

Со стороны истца, как кредитора, были выполнены условия кредитного договора, а именно произведен выпуск банковской карты №, её выдача в пользование ответчику.

Ответчик, являясь заемщиком, воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, однако в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 443302,36 руб. При расчете задолженности, заявленной к взысканию в судебном порядке, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций с 94606,33 руб. до 9460,63 руб., т.е на 90%.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014 г. составляет 358156,66 руб., из которых: основной долг – 296199,35 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 52496,68 руб., пени – 9460,63 руб. <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12.07.2014 г.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39), которое в добровольном порядке им не исполнено, в связи с чем Банк обратился с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2014 г., которая по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 358156,66 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, с ответчика ФИО1 в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 6781,57 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 02.02.2018 г. и № от 31.05.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2014 года по состоянию на 18.01.2018 года в размере 358156 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 августа 2018 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева