Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП», обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт АКПП», ООО «Центр автоматических трансмиссий». В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО и ООО «Ремонт АКПП» был заключен договор по ремонту элементов автоматической коробки переключения передач. Согласно договору ООО «Ремонт АКПП» обязалось по заданию осуществить ремонтные работы по замене, ремонту и диагностике элементов АКПП на автомобиле Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Центр автоматических трансмиссий» были заключены аналогичные договора на оказание услуг на тот же предмет, что и с ООО «Ремонт АКПП».

Причина обращения за услугой к данным фирмам, которые фактически являются одним предприятием в том, что у АКПП транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> обнаружились неисправности в виде:

1. пробуксовка в АКПП во время нагрузки;

2. сброс оборотов до холостых, во время наката;

3. толчки во время ускорения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ремонтных работ, сотрудники ООО Центр автоматических трансмиссий» повредили транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОП № «Авиастроительный УМВД России по <адрес> был составлен протокол поврежденного транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

При получении автомобиля сотрудники ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий указали, что транспортное средство отремонтировано, однако для нормализации работы отремонтированной АКПП необходима обкатка. После получения транспортного средства ФИО проездила на данном автомобиле около 14 000 км, однако даже после такой обкатки, ощутимые дефекты работы сохранились.

За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 91 944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией для урегулирования спора мирным путем.

В январе 2018 года от ответчика ООО «Ремонт АКПП» поступил ответ на претензию, согласно которому, он отказывается добровольно выполнить требования ФИО

Согласно почтовому отслеживанию ответчик ООО «Центр автоматических трансмиссий» не получил претензию.

В феврале 2018 года ФИО обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» для определения дефектов АКПП транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, а именно:

1. падение оборотов ДВС при движении в режиме «накат»;

2. толчки при переключении передач в режиме ускорения;

3. удар при переключении с 1-ой на 2-ю передачу.

Ответчики были извещены о времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты АКПП транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, на момент исследования, имеет заявляемые неисправности: в виде самопроизвольного падения оборотов ДВС при движении в режиме накат и спорадические (не постоянные) толчки при переключении с 1-ой на 2-ую передачу. Для выявления причины неисправностей требуется разборка и дефектовка АКПП».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» в ее пользу расходы, понесенные по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 91 944 рубля; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссии» солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 879 рублей 24 копейки; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в ее пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в ее пользу штраф; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в ее пользу расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание услуг по ремонту АКПП в размере 91 944 рублей; стоимость запасных частей в размере 140 088 рублей; неустойку в размере 232 832 рубля; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы за составление доверенности в размере 1 550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремонт АКПП» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр автоматических трансмиссий» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третье лицо ФИО поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК).

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11 2011 года №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО- ФИО и ООО «Ремонт АКПП» был заключен договор по ремонту элементов автоматической коробки переключения передач автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автоматической коробки передач автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> были окончены, а автомобиль был передан ФИО, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией к заказ наряду (л.д. 18,19).

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт АКПП» произведен ремонт АКПП без предоставления транспортного средства на сумму 91 994 рубля. Работы выполнены с гарантией в 3 месяца с момента установки АКПП на транспортное средство, но не более 12 месяцев с момента окончания ремонта. Указанные условия сторонами согласованы, в документе имеется подпись третьего лица, так же отметка о принятии АКПП и отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ремонт АКПП» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт АКП в размере 91 944 рубля и неустойку, поскольку ремонт АКПП произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт АКПП» отказало ФИО в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», для определения дефектов АКПП транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, указав на следующие неисправности, а именно:

1. падение оборотов ДВС при движении в режиме «накат»;

2. толчки при переключении передач в режиме ускорения;

3. удар при переключении с 1-ой на 2-ю передачу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования АКПП транспортного средства Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> контрольная лампа неисправности АКПП на комбинации приборов не сигнализировала. По результата ходовых испытаний выявлено, что при движении в режиме наката происходит ускоренное падение оборотов двигателя внутреннего сгорания фиксируемое по показаниям одометра комбинации приборов с 1 500 об./мин. До 750 о./мин. Интенсивность проявления падения оборотов различно в зависимости от передачи, скорости, уклона дороги (спуск/подъем); при движении в режиме ускорения при переключении передач на повышение спорадически (непостоянно) проявляется толчок, наиболее часто при заключении 1-ой на 2-ую передачу. Заявленный удар переключения при работе АКПП на момент исследования не проявлялось. С целью дальнейшего исследования автомобиль был предоставлен в сервисную зону официального дилера Volvo, где была произведена диагностическая сессия системы электрооборудования исследуемого автомобиля с использованием специализированного программного обеспечения. В результате диагностирования было выявлено наличие кодов следующих ошибок по ДВС и трансмиссии (АКП): ЕСМ-135F, ЕСМ-1517, ЕСМ-1540, ЕСМ-1600, ЕСМ-2530, ЕСМ-2590, ЕСМ-6665, ТСМ-0А31. Наибольший интереса для ответа на поставленный вопрос имеет наличие кода неисправности ТСМОА31 об отсутствии обмена данными с модулем управления, что предварительно может быть связано с самопроизвольным падением оборотов ДВС при движении накатом и спорадическими толчками при переключении передач. Для выявления причин неисправностей требуется дальнейшая углубленная диагностика с разборкой дефектовкой АКП (л.д. 36).

Эксперт ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» в своем заключении однозначно не указывает на неисправности в АКПП. Причина неисправности не установлена.

Для определения причины неисправности в АКПП автомобиля по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что в автоматической коробке передач автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> неисправности отсутствуют. Коды неисправности АКПП отсутствуют. Зафиксированные коды неисправностей связаны с некорректной работой систем двигателя автомобиля. Кроме того, при работе двигателя с зафиксированными неисправностями, корректная работа АКПП невозможна, с технической точки зрения.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Экспертное оценочное бюро «Рамзан» не противоречит судебной экспертизе.

Судом установлено, что представителем ФИО по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт АКПП оплачено 91 944 рубля, в том числе 70 444 рубля стоимость замененных неисправных узлов и деталей АКПП приобретенных ООО «Ремонт АКПП», 21 500 рублей стоимость выполнения работ.

Данная сумма представителем ФИО оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы неисправности в АКПП автомобиля Volvo XC90 VIN: №, государственный регистрационный номер <***> отсутствуют.

ФИО ремонт АКПП автомобиля в сумме 91 944 рубля ответчику ООО «Центр автоматических трансмиссий» не оплачивался.

Довод представителя истца, что ответчики являются одним юридическим лицом и обязаны нести солидарную ответственность, не состоятелен. Ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные реквизиты.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО, в части взыскания 91 944 рублей солидарно с ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в сумме 91 944 рубля с соответчиков солидарно.

Исковые требования ФИО о взыскании стоимости запасных частей в размере 140 088 рублей, также подлежат отклонению.

Истец в обосновании иска ссылается на п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Пункт 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» регулируют правоотношения при передаче потребителем исполнителю запчастей, однако между ООО «Ремонт АПП» и ФИО был заключен договор оказания услуг, согласно которого запчасти для замены неисправных узлов и деталей приобретаются ООО «Ремонт АКПП».

Запчасти для замены на сумму 70 444 рубля были приобретены и установлены ответчиком ООО «Ремонт АКПП» на АКПП, а истцом данная услуга оплачена. Замененные запчасти находятся в АКПП, которую ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы неисправностей АКПП не обнаружено.

Требования ФИО о взыскании неустойки в размере 232 832 рубля; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа; расходов за составление доверенности в размере 1 550 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат отклонению, поскольку являются производными.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ремонт АКПП».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ФИО в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП», обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматических трансмиссий» о взыскании с ООО «Ремонт АКПП» и ООО «Центр автоматических трансмиссий» солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание услуг по ремонту АКПП в размере 91 944 рублей; взыскании стоимости запасных частей в размере 140 088 рублей; о взыскании неустойки в размере 232 832 рубля; о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа; о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 550 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова