Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению – Национальный Банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального Банка России об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению – Национальный Банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального Банка России об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что с сентября 1994 г. ФИО1 работает в Отделении –НБ РД (ранее НБ РД), а в должности главного экономиста – с 2010 г. 17.01.2018г.. Истица обратилась к Управляющему Отделением – НБ РД ФИО8 с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком – внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени (35 часов в неделю), с предоставлением ежедневного (с понедельника по четверг) окончания рабочего времени в 17 часов 00 минут, в пятницу – в 15 часов 45 минут, с ежедневным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, предоставив при этом полный пакет необходимых документов. В начале марта 2017 г. ей по электронному документообороту стало известно о том, что Управляющим Отделением – НБ Республики Дагестан за №ВН-382-9-42/3365 от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо, согласно которого ей фактически отказано в предоставлении отпуска по уходу за внуком ФИО2 до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке незначительного сокращения продолжительности рабочего дня, не позволяющего осуществлять фактический уход за ребенком, как злоупотребление правом и предложено пересмотреть заявление. Отказ ответчика в предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком – внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени считает противоречащим положениям ст. 256 ТК РФ, согласно которой по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости). Из смысла приведенной выше нормы права следует, что для предоставления отпуска по уходу за ребенком истице, как бабушке ребенка, достаточно было предоставить по месту своей работы соответствующие заявление, копию свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справки с места работы матери и отца ребенка о том, что они не используют указанный отпуск и не получают пособия, чтобы исключить предоставление отпуска по уходу за ребенком не только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц. К заявлению о предоставлении мне отпуска по уходу за ребенком истицей были представлены указанные выше, предусмотренные законом документы, в том числе, и справки с места работы родителей внука – ФИО4 о том, что они не находятся в отпуске по уходу за ним и ежемесячные пособия по уходу за ним до 1,5 лет не получают, таковые не оформлялись. Предположение ответчика о том, что предоставление мне отпуска по уходу за ребенком на условиях незначительного сокращения рабочего времени есть ничто иное, нежели злоупотребление правом и направлено на создание препятствий работодателю на сокращение должности истицы, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о сокращении должности истицы, ей было вручено позже подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Просит обязать ответчика предоставить истице отпуск по уходу за ребенком – внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени (35 часов в неделю), с предоставлением ежедневного (с понедельника по четверг) окончания рабочего времени в 17 часов 00 минут, в пятницу – в 15 часов 45 минут, с ежедневным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Отделения – Национальный Банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального Банка России - _ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истицей было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на условиях неполного рабочего времени (35 часов в неделю, с ежедневным окончанием рабочего дня в 17-00 (в пятницу -15.часов 45 минут) и предоставлением перерыва с 13-00 до 13- 45). В ответ на указанное заявление, ответчик довел до ФИО1 правовую позицию судебных органов, согласно которой незначительное сокращение рабочего времени, не позволяющее осуществлять фактический уход за ребенком, расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение работником дополнительного материального обеспечения и может повлечь отказ Фонда социального страхования РФ в зачете сумм, направленных работодателем на выплату пособия по уходу за ребенком. ФИО1 было предложено пересмотреть свое заявление с учетом сложившейся судебной практики и письменных разъяснений ФСС РФ.

Из заявления ФИО1 следует, что она намеревалась в период предоставленного ей отпуска работать на условиях неполного рабочего времени и находиться на работе ежедневно с 9-00 до 17-00 (в пятницу - до 15-45), то есть уходу за ребенком, которому на момент подачи заявления исполнилось только 4 месяца, она планировала из своего ежедневного рабочего времени выделить только один час. При таких обстоятельствах, очевидно, что истица не может признаваться лицом, осуществляющим фактический уход за ребенком и претендовать на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, удовлетворение заявления ФИО1 на заявленных ею условиях могло повлечь для работодателя риск непринятия к зачету территориальным подразделением ФСС РФ пособия по уходу за ребенком, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ и пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначается лицу, находящемся в отпуске по уходу за ребенком. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-КГ17-1728, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N255-03 право на получение пособия по уходу за ребенком должно компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Определение ВС РФ не содержит указания на режим работы (в часах или процентах от нормальной продолжительности рабочего времени), превышение которого может свидетельствовать об отсутствии у работника права на получение пособия по уходу за ребенком, а определяет лишь правовую позицию, согласно которой пособие по уходу за ребенком не должно приобретать форму дополнительного материального обеспечения, а продолжительность рабочего дня не должна препятствовать осуществлению ухода за ребенком. Учитывая, что при удовлетворении заявления ФИО1 получаемое ею пособие значительно превысит утраченный ею в связи с сокращением рабочего дня заработок, пособие по уходу за ребенком фактически примет форму дополнительного материального обеспечения. Следующим основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 является то, что в составе документов, представленных ею работодателю отсутствовал документ, подтверждающий, что мать ребенка, ФИО10, не находится в отпуске по уходу за ним, в то время как бабушке и иным лицам отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен, только если соответствующий отпуск не предоставлен матери ребенка. Представленная истицей справка Финансового управления администрации <адрес> от 28.12.2017г. №-с/17 свидетельствует лишь о том, что выплата пособия ФИО11 будет прекращена. Приложенная к исковому заявлению ФИО1 справка МКУ «Финансового управление Администрации ГО «<адрес>» была выдана позднее и не представлялась работодателю в составе документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках проводимого в Банке России реинжиниринга бизнес- процессов, предполагающего оптимизацию трудозатрат на их осуществление, и на основании приказа Южного ГУ Банка России финансовый отдел, в котором работает истица, упразднен с ДД.ММ.ГГГГ, а все штатные единицы, в том числе занимаемая ФИО1 должность главного экономиста сокращены. Информация о предстоящей централизации финансовой деятельности в Банке России на уровне главных управлений в Отделении имелась с середины 2017 года и истица, как и все остальные работники отдела, знала о предстоящем упразднении отдела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансовый департамент Банка России довел до структурных подразделений, включая Отделения, план мероприятий («дорожную карту») по переходу к целевой модели Финансовых управлений Главных управлений Банка России. Раздел третий указанного плана предусматривал организационно-штатные мероприятия, связанные с реализацией плана, в частности, в соответствии с пунктом 3.4. следовало провести уведомление работников Отделений (отделений - НБ) об упразднении финансовых подразделений в сроки, установленные ТК РФ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не менее девяти раз просматривала указанный документ, что подтверждается данными системы электронного документооборота «Дело». Действительные намерения истицы, при подаче работодателю заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, были направлены не на осуществление ухода за ним, а на получение дополнительных доходов и создание условий, при которых истица не могла быть уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В случае удовлетворения заявления ФИО1 работодатель до окончания предоставленного ей отпуска, который может продолжаться до достижения ребенком трех лет, не сможет расторгнуть трудовой договор с истицей и будет вынужден выплачивать заработную плату работнику, не выполняющему никакой трудовой функции, а только присутствующему на работе. При указанных обстоятельствах действия истицы, которая, зная о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, требует предоставить ей отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, носят заведомо недобросовестный характер и являются очевидным проявлением злоупотребления правом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что истица с сентября 1994 года работает в Отделении НБ РД.

Из свидетельства о рождении серии У-БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является матерью ФИО12.

Согласно свидетельства о заключении брака серии 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 заключен брак и ФИО12 присвоена фамилия – ФИО13.

Из свидетельства о рождении серии 1У-БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец- ФИО14, мать – ФИО13

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что бабушкой ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является истица ФИО1.

Приказом врио начальника Финансового Управления администрации г.ФИО15Юсуповой за №(а)-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО16 прерван отпуск по уходу за третьим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно справки Главного бухгалтера МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГФИО14 отпуск по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до 1,5 лет не использовал, за пособием по уходу за ребенком до 1,5 лет не обращался, не оформлял и получать в ЦБ ЦФО МВД по РД не будет.

Из заявления ФИО1 Управляющему Отделением – НБ РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком – внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени (35 часов в неделю), с предоставлением ежедневного окончания рабочего времени в 17 часов 00 минут, а в пятницу – в 15 часов 45 минут, с ежедневным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управляющего Отделением – НБ РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено пересмотреть заявление в связи с тем, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ, незначительное сокращение продолжительности рабочего дня, не позволяющее осуществлять фактический уход за ребенком, расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и может привести к отказу Фонда социального развития РФ в зачете сумм, направленных организацией на выплату пособия по уходу за ребенком.

Указанный ответ суд расценивает как фактический отказ ответчика в предоставление истице отпуска по уходу за внуком до достижения им 3-х летнего возраста на условиях неполного рабочего времени, что находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 38 Конституции России материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно положениям ст. 256 Трудового Кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правом для предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет пользуются не только матери, но бабушки несовершеннолетних детей, для чего достаточно предоставить по месту своей работы соответствующие заявление, копию свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, справки с места работы матери и отца ребенка о том, что они не используют указанный отпуск и не получают пособия, чтобы исключить предоставление отпуска по уходу за ребенком не только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится и в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которого право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют мать, отец, бабушка, дед, другой родственник, опекун, а также другое лицо, воспитывающее ребенка без матери, которые фактически осуществляют уход за ним.

В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания с родителями (родителем) этого ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу, суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка, для чего работнику необходимо представить документы, подтверждающие право на предоставление отпуска по уходу за ребенком: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 к заявлению о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком были представлены предусмотренные законом документы, в том числе, и справки с места работы родителей ее внука ФИО4 о том, что они не находятся в отпуске по уходу за ним и ежемесячные пособия по уходу за ним до 1,5 лет не получают, таковые не оформлялись.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 не был представлен весь перечень документов, что, в том числе, послужило основанием для отказа ей в предоставлении отпуска по уходу за внуком на оговоренных ею условиях, суд находит не состоятельными, поскольку из текста ответа Управляющего Отделением – НБ РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ей предложено пересмотреть заявление в связи с тем, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ, незначительное сокращение продолжительности рабочего дня, не позволяющее осуществлять фактический уход за ребенком, расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и может привести к отказу Фонда социального развития РФ в зачете сумм, направленных организацией на выплату пособия по уходу за ребенком, при этом сведений о несоблюдении истицей порядка подачи указанного выше заявления, в т.ч. о необходимости предоставления ею недостающих документов, в указанном письме не содержится.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что предоставление истице отпуска по уходу за ребенком на условиях незначительного сокращения рабочего времени, не позволяют ей полноценно осуществлять уход за ребенком и направлены на злоупотребление ею своим правом.

Так, частью 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени неможет превышать 40 часов в неделю.

Неполным рабочим временем считается продолжительность рабочего времени меньше нормальной (т.е. менее 40 часов в неделю), установленная по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Суд находит, что ответчиком должны быть также применены положения Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени", согласно которой неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которогоменьше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю - ст. 91 ТК РФ).

Во взаимосвязи положений Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" со ст.ст.91-93, ч.3 ст.256 ТК РФ и ст.6 ГК РФ работодатель обязан установить истице неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по ее просьбе, при этом согласия работодателя на соответствующее изменение условий трудового договора о режиме работы в данной ситуации не требуется.

Ссылка представителя ответчика о том, что истицей не доказан фактический уход за ребенком и не представлены доказательства осуществления ею ухода, а сокращение рабочего времени на 1 час. не позволяет истице фактически осуществлять уход за внуком, в связи с чем ответчик принял законное решение о необходимости пересмотра ФИО1 заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком на других условиях, также является необоснованной поскольку трудовым законодательством Российской Федерации, не возложена обязанность на лиц, изъявивших желание осуществлять уход за ребенком, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им такого ухода и отсутствии такой возможности у родителей ребенка.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в части второйстатьи 256Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто – родители или бабушка - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности всвоем Постановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2)КонституцииРФ подтвердил, что Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан – родителей, дедушке, бабушке малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1)КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Суд находит необоснованными доводы ответчика и в той части, что действия истицы, которая зная о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, требует предоставить ей отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, носят заведомо недобросовестный характер и являются очевидным проявлением злоупотребления правом.

Из исследованных в судебном заседании заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком следует, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление же о предстоящем увольнении вручено ей на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика о том, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее 10 раз просматривала в системе электронного документооборота «Дело» письмо Финансового департамента Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следует провести уведомление работников Отделений об упразднении финансовых подразделений, не может быть принята во внимание, поскольку истица фактически была уведомлена о предстоящем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что при удовлетворении заявления ФИО1, получаемое ею пособие по уходу за ребенком, значительно превысит утраченный ею в связи с сокращением рабочего дня заработок, и пособие по уходу за ребенком фактически примет форму дополнительного материального обеспечения, поскольку доказательства такового ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, суд исходит из норм ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пп. "а" п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н, в соответствие с которыми получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком является правом, а не обязанностью лица, осуществляющего уход за ребенком. Таким образом, закон не связывает обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком работнику с обязательным предоставлением соответствующего пособия. Более того, закон прямо предусматривает возможность выхода в отпуск по уходу за ребенком без предоставления указанного пособия.

Анализируя совокупность представленных в суд доказательств, и, принимая во вниманиест. 22ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, суд находит, что требование истицы о предоставлении ей отпуска по уходу за внуком на условиях неполного рабочего времени не противоречит действующему законодательству и не направлено на причинение вреда работодателю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Отделение – Национальный Банк Республики Дагестан Южного Главного Управления Центрального Банка России предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком – внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им возраста 3-х лет на условиях неполного рабочего времени (35 часов в неделю), с предоставлением ежедневного (с понедельника по четверг) окончания рабочего времени в 17 часов 00 минут, в пятницу – в 15 часов 45 минут, с ежедневным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Магомедова Д.М.