Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Морская инженерная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что начиная с октября 2011 года по настоящее время работает в ООО «Морская инженерная компания». С дата работает в должности заведующего сектором корпусных работ проектно-конструкторского отдела. С дата находится в декретном отпуске. Трудовой договор был заключён между истицей и работодателем дата, трудовая книжка находится у Работодателя. Согласно п. 7 Договора, должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 7000 рублей в месяц, а также районный коэффициент 30 % и «Дальневосточная» надбавка 30 %. В соответствии с условиями договора, должностной оклад подлежит корректировке, в соответствии с периодически индексируемым штатным расписанием и занимаемой должностью, что отражается в Приложении к трудовому договору. Согласно Приложения № к трудовому договору, заработная плата с дата составляет 25 600 руб. в месяц. На основании п. 9 вышеуказанного трудового договора, оплата труда производится не реже чем два раза в месяц и не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. Однако, заработная плата, установленная трудовым договором и Приложением к нему, не выдавалась в течение последних лет. дата между ООО «Морская инженерная компания» и компанией «<...>» был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг). Согласно условиям данного договора, ООО «Морская инженерная компания» взяла на себя обязательства предоставить для работы в Корее своих специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Учитывая наличие данного договора, специфика работы истицы была связана с постоянными командировками в <адрес> Республики Южная Корея. Согласно Положению об оплате труда сотрудников компании при работе в <адрес> от 30.05.2016г., среднемесячная выработка на одного сотрудника должна составлять не менее 5000 долларов США. При месячной выработке 5000 долларов США, сотруднику гарантируется следующее месячное содержание: заработную плату 2500 долларов США, оплата жилья 500 долларов США, оплата услуг связи - 50 долларов США, оплата услуг транспорта 50 долларов США, оплата визы и авиабилетов 270 долларов США. При превышении норматива среднемесячной выработки на одного работающего в 5000 долларов США с каждых 100 долларов США дополнительной выработки к гарантированной зарплате добавляется 40 долларов США. В период с дата г. истица неоднократно была командирована как специалист для работы в <адрес>.

Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняла должным образом, в полном объеме. Со стороны руководства претензий и нареканий не имела. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполняет. За две последние командировки в <адрес> не были выплачены командировочные в следующих размерах: за период с дата по дата в размере 5387 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (дата) - 335 434 рублей; за период с дата по дата в размере 7870 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (дата) -519 262 руб. В настоящее время задолженность ответчика по выплате рублевой части заработной платы составляет 12 месяцев (с дата по дата).

Таким образом, общая сумма долга Ответчика составляет: 25 600 рублей (заработная плата в месяц) х 12 месяцев = 307 200 рублей. 307 200 рублей + 335 434 руб. (5387 долларов США) + 519 262 рубля (7870 долларов США) = 1 161 696 рубля. дата истица письменно направила в адрес Ответчика требование о полной выплате заработной платы. Руководство компании, рассмотрев заявление в устной форме пояснило, что в ближайшее время задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме. Однако, в последствии истица получила полный отказ в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1161696 рублей, компенсацию за задержку выплаты 150799 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

К судебному заседанию истица увеличила исковые требования. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 376653,89 рублей, задолженность по выплате заработной платы за работу в <адрес> в размере 854696 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103027,39 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <адрес> в размере 154534,75 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Истицам в судебном заседании пояснила, что заработная плата выдавалась в конверте, деньги, поступающие на ее счет в Корее, шли на оплату и содержание офиса, оплату гостиницы, проезд по Корее.

Представители ответчика ООО «Морская инженерная компания» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 весь период работы в ООО «Морская инженерная компания» с дата по дата г. постоянно проживала в <адрес>, выполняя работы по договорам аутсорсинга (оказания услуг). Она была принята в ООО «Морская инженерная компания» по просьбе Заказчика («<...>»), планировавшего ее постоянное привлечение к выполнению работ по своим договорам с судовладельцами.

В офисе ООО «Морская инженерная компания» ФИО1 рабочего места не имела и за указанный период не проработала ни одного дня, появляясь в компании 1-2 раза в год для получения справок о занимаемой должности и окладе, необходимых для открытия визы, которые предъявляла в консульство Республики Корея. Причем с дата по дата г. она ни разу не обращалась в Морскую инженерную компанию за справкой, действуя полностью самостоятельно. Согласно условий договора № предоставления услуг (аутсорсинг) от 11.01.2017г. (п.2.4.) именно Заказчик («<...>") оплачивал все расходы, связанные с пребыванием истца в <адрес>, командировочные и иные расходы, а также заработную плату, что последним и делалось путем прямых банковских платежей на личный счет ФИО1 в <...> (Пусан, Р.Корея).

Представитель «Marine Engineering Company LP», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, уведомлены, о причинах неявки суду не известно. В материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым ФИО1 осуществляла деятельность в качестве представителя компании «Marine Engineering Company LP» в <адрес>). По договоренности с «Морской инженерной компанией», оформленной Договором аутсорсинга, учитывая российское гражданство ФИО1 по просьбе «Marine Engineering Company LP», ООО «Морская инженерная компания» оплачивала пенсионные и иные налоговые отчисления за ФИО1 Компенсация этих отчислений ООО «Морской инженерной компании» производилась путем привлечения ООО «Морской инженерной компании», как исполнителя части работ по заказам, получаемым «Marine Engineering Company LP». При этом, являясь формально работником ООО «Морской инженерной компании», вознаграждение за совершаемую работу ФИО1 получала от компании «Marine Engineering Company LP» непосредственно на счет <...> (Пусан, Р.Корея). В настоящее время компания имеет задолженность перед ФИО4, которая образовалась в связи с блокировкой счетов компании в Rietumu Banka (<адрес>, Латвия), которая была осуществлена в связи с принятием ЕС пакета антироссийских санкций.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в ООО «Морская инженерная компания» в должности ведущего инженера с обязанностями бухгалтера. ФИО1 в компании ООО «Морская инженерная компания» заработную плату не получала, т.к. работала не во Владивостоке. Она работала в <адрес>. Ею лично ФИО1 ничего не выплачивалось, они переписывались и Бондаренко просила ФИО1 предоставить документы о нахождении ее в командировке.

ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Морская инженерная компания». ФИО1 была официальным представителем компании в <адрес>. Заработная плата выплачивалась иностранными партнерами по договору аутсорсинга. Заработная плата выплачивалась по ноябрь 2017 года иностранной компанией. Согласно трудового договора заработная плата составляет 25600 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 начиная с дата года по настоящее время, работает в ООО «Морская инженерная компания». С дата работает в должности заведующего сектором корпусных работ проектно-конструкторского отдела. С дата находится в декретном отпуске. Трудовой договор был заключён между истицей и работодателем дата, трудовая книжка находится у Работодателя. Согласно п. 7 Договора, должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 7000 рублей в месяц, а также районный коэффициент 30 % и «Дальневосточная» надбавка 30 %. В соответствии с условиями договора, должностной оклад подлежит корректировке, в соответствии с периодически индексируемым штатным расписанием и занимаемой должностью, что отражается в Приложении к трудовому договору. Согласно Приложения № к трудовому договору, заработная плата с дата составляет 25 600 руб. в месяц. На основании п. 9 вышеуказанного трудового договора, оплата труда производится не реже чем два раза в месяц и не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, согласно условий договора № предоставления услуг (аутсорсинг) от дата. (п.2.4.) именно Заказчик («Marine Engineering Company LP") оплачивал все расходы, связанные с пребыванием истца в <адрес>, командировочные и иные расходы, а также заработную плату, что последним и делалось путем прямых банковских платежей на личный счет ФИО1 в <...> (Пусан, Р.Корея). В свою очередь, согласно п.2.5. этого же договора Исполнитель (т.е. Ответчик) должен вести учет рабочего времени специалистов, производить начисления и уплату согласно должностных окладов, необходимых налогов (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования). Аналогичные условия содержались и в договоре, который заключался в 2016г.

Открыв визу на очередной период пребывания в <адрес>, ФИО1 самостоятельно, без каких-либо приказов по «Морской инженерной компании» о ее командировании, возвращалась в <адрес>. Расходы по открытию визы, перелету в <адрес> и обратно, проживанию, транспорту и связи, а также оплате труда по согласованному с Исполнителем положению оплачивал ФИО1 Заказчик.

Денежных выплат ФИО1 в указанный период ее пребывания в компании не производилось, однако компания постоянно осуществляла начисление и уплату согласно должностного оклада ФИО1 всех необходимых налогов и взносов (налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ).

Вернувшись во Владивосток после многолетнего проживания в <адрес>, ФИО1 за периоды с дата по дата (с перерывами 1-2 дня) предоставила листки временной нетрудоспособности, которые были оформлены компанией и оплачены Фондом социального страхования РФ. В промежутке между больничными по заявлению ей был предоставлен и оплачен ежегодный отпуск с дата по дата (приказ №.1 от дата), а затем предоставлен отпуск по беременности и родам с дата по дата (приказ № от дата), оплаченный Фондом социального страхования РФ.

Как установлено в судебном заседании, у Заказчика работ (Marine Engineering Company LP), попавшего под санкции в связи с тем, что компания работала с российскими судовладельцами, были заблокированы банковские счета, и он не смог оплатить часть работ, выполнявшихся ФИО1 с дата г.

Судом установлено, что за период с дата по дата задолженность Ответчика, согласно заработной плате, установленной трудовым договором в рублевом эквиваленте, перед истицей составила 123217,37 рублей, следуя расчету представителя ответчика. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Компенсация за задержку заработной платы составила 15820,25 рублей.

Установив факт задержки выплаты работодателем заработной платы за период с дата года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы. В связи с этим, взыскивает в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат согласно ст. 236 ТК РФ в размере 15820,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ, определив ее размер с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании заработной платы за работу в Южной Корее и компенсации за задержку ее выплаты, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от дата N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлен порядок направления работников предприятия в командировки, в т.ч. заграничные. Согласно п.3 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением правительства, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, как то: распоряжения общества о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, свидетельствующие о направлении ее в командировку Ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании заработной платы за работу в <адрес> в размере 854696 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в размере 154534,75 рублей не может быть признано обоснованным и принято во внимание судом.

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180,74 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Морская инженерная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 123217,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты 15820,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Морская инженерная компания» в пользу Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 4180,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина