Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Гильманшина В.М., представителя истца– Игнатьева М.Ю. по доверенности от 13.09.2019г., представителя ответчика ИП Соколова Ю.Е. – адвоката Батягиной Е.Ю. по ордеру от 16.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманшина В.М. к индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Гильманшин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 26 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года заключены договора подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, а именно: двух деревянных лестниц (массив сосны), подоконников и откосов в количестве по 13 штук, трех кроватей, трех шкафов, двух письменных столов – вся мебель из массива сосны, трех столешниц (две – массив дуба и одна – массив сосны) и межкомнатных дверей с коробками из массива сосны в количестве 10 шт. с окладками в количестве 35 шт.. Всего по трём договорам истцом ответчику уплачено 516000 рублей аванса, а также 58600 рублей за установку лестницы. В установленные договорами сроки работы ИП Соколовым Ю.Е. выполнены не были. Так, работы по устройству лестницы с первого на второй этаж дома выполнены без надлежащего качества, с чем согласился ответчик при осмотре установленного готового изделия. Прочие работы не были исполнены в полном объеме. 2 августа 2019 года истцом ответчику вручены претензии с отказом от исполнения договора, требованием либо выполнить работы в течение 10 дней либо вернуть полученные денежные средства. Претензии ответчиком оставлены без исполнения. Учитывая то, что истец неоднократно общался с исполнителем уже по истечении срока исполнения подрядных работ, вынужден был писать претензии, тем самым, истцом понесены нравственные страдания и переживания в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда, а также в связи с необоснованным внесением денежных средств в кассу подрядчика, которые последний вернуть отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ИП Соколова Ю.Е. в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору № 26/11 от 26.11.2018г. в сумме 216000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2019 года по день вынесения решения, денежные средства, оплаченные по договору № 1/01 от 29.12.2018г. в сумме 250000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2019г. по день вынесения решения, денежные средства, оплаченные по договору № 5/01 от 05.02.2019г. в сумме 50000рублей, неустойку за период с 18 августа 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензий, искового заявления и участие в судебном заседании в общей сумме 19000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года принято увеличение исковых требований, согласно которым Гильманшин В.Д. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2019 года по день вынесения решения суда (том 2 л.д. 1). Остальные требования оставлены без изменений.

Протокольным определением от 9 июня 2020 года судом принято уточнение исковых требований, в окончательной редакции Гильманшин В.М. просит суд взыскать с Соколова Ю.Е. в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № от 26.11.2018г. в сумме 216000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору № от 26.11.2018г. в установленный срок в сумме 186600 рублей; неустойку за неисполнение в срок обязательства по изготовлению и установке 13 подоконников с откосами (как присоединение к договору № от 26.11.2018г.) в сумме 115000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 26.11.2018г. в сумме 10581,84 рубля; денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору № от 19.12.2018г. в сумме 250000 рублей; неустойку за неисполнение в срок обязательств по договору № от 19.12.2018г. в сумме 310900 рублей; денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору № от 05.02.2019г. в сумме 50000 рублей; неустойку за неисполнение в срок обязательств по договору № от 05.02.2019г. в сумме 82000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ от 19.12.2018г. и 5/01 от 05.02.2019г. в сумме 17217 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензий, искового заявления и представительство в судебном заседании в общей сумме 19000 рублей

Истец – Гильманшин В.М., в судебном заседании не участвовал, направив своего представителя Игнатьева М.Ю. Ранее поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, касающихся в периодов расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что по договору от 26 ноября 2018 года вначале ответчиком были произведены замеры двух лестниц: малой (в подвал) и большой (на второй этаж). После первоначальной установки лестницы в полном объеме (в декабре 2018 года) были выявлены недостатки: различная высота и глубина ступеней, сколы на ступенях и балясинах. Каркас лестницы дважды переваривался, в последний раз – в июле 2019 года. Основные претензии по смонтированной лестнице касаются ее безопасности, поскольку она закреплена ненадлежащим образом. Что касается подоконников, то в настоящее время 5 шт. фактически находится в доме (привезены в мае 2019 года), а договоренность была изготовить и установить подоконники и на 1-ом и на 2-ом этаже дома. При этом один из подоконников напрямую связан с установкой лестницы, поскольку выход на второй этаж через проем оканчивается окном, и перила крепятся к оконной части стены дома. Относительно мебели его супругой направлялись параметры изделий, однако на согласование эскизов и проектов ответчик не представил. Договоренность была об изготовлении 2-х шт. односпальных кроватей и одной 2-х спальной кровати, по остальной мебели были сделаны промеры, но работа выполнена не была. Когда летом истец с супругой приезжал на производство к ответчику (в <адрес>) никаких заготовок для мебели не было. Также пояснил, что фактически всю переписку с ответчиком производила супруга, она направляла размеры планируемых к изготовлению лестницы, шкафов и другой мебели. Также через почту супруги осуществлялось согласование дат выездов в дом истца для замеров и установки лестницы. Окончательного варианта проекта спорной лестницы с размерами не имеется, вместе с тем, изначально ответчику указывался как желаемый результат – глубина ступени 33-35 см без подступенка. Все недостатки первоначального изготовленного варианта лестницы после двух переделок не изменились: различная высота ступеней, сколы на ступенях и балясинах, отсутствие окраса на перилах, а также несоответствие конструкции требованиям безопасности. Кроме того, при последнем монтаже не были завезены ступени, перила и балясины в количестве, соответствующем установленному каркасу. Поскольку с момента предъявления претензий относительно выполнения работ прошло более восьми месяцев, истец считает, что интерес к исполнению работ утрачен, подрядчиком работы с надлежащим качеством и в срок исполнены не были.. Поэтому просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Игнатьев М.Ю. в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал. Дополнительно указал, что ни по одному из договоров не имеется актов выполненных работ, поэтому доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, установленные договорами подряда, в деле не имеется. Фактически истец никаких работ не принимал, поскольку переделанная лестница так и осталась с недостатками. Даже после получения претензий ответчик никак не отреагировал и не попытался уточнить размеры изделий, которые нужно изготовить. Полностью согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила обстоятельства того, что изделие, смонтированное в доме у истца (лестница на второй этаж), выполнено без надлежащего качества, а отдельные элементы не отвечают требованиям безопасности. Доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств того, как именно выглядел каркас лестницы, сваренный летом 2019 года, полагал не имеющими правового значения, поскольку его доверителем никаких переделок не производилось. Недобросовестности в действиях истца не имеется. Поэтому полагал, что имеются основания к удовлетворению иска в полном объеме.

Ответчик – Соколов Ю.Е. в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя – Батягину Е.Ю.. Ранее частично признал требования в части, касающейся исполнения договора на изготовление межкомнатных дверей. В остальной части иск не признал, указав, что при первом обмере межкомнатной лестницы эскиз имелся на стене дома истца. И при промерах помещения истец пояснил, что именно по этому эскизу он и хочет готовое изделие. Ответчик указал заказчику на то, что при изготовлении по данному эскизу лестница будет неудобной для ходьбы, но согласился на выполнение в том виде, как было указано заказчиком. После первичной установки лестницы в полном объеме (около февраля 2019 года) через две недели заказчик позвонил и сказал, что высота ступеней неудобна для ходьбы и попросил о переделке. При изначальном монтаже лестницы ответчик указывал, что глубина ступеней должна быть не 35 см, а меньше 27-30 см, что будет соответствовать стандарту. Дизайн-проект ни одной из лестниц не изготовлялся, поскольку в договоре указано, что он исполняется за отдельную плату или предоставляется заказчиком. Ответчик согласился на переделку каркаса и ступеней за свой счет, поскольку с истцом были заключены договоры на изготовление мебели и дверей. Каркас был полностью переварен и сделаны новые ступени, при этом конструкция дома такова, что не позволяет сделать одинаковые ступени. Относительно исполнения всех этапов работ ответчиком велась переписка и делались фотоотчеты. Кроме того, Соколов Ю.Е. пояснил, что лестница в подвал была установлена не полностью из дерева, а частично из металла ввиду сырости в подвале. Такая работа стоит дороже, но он доплату не брал. Также ответчик и его работники неоднократно приезжали на замеры: подоконников, мебели и дверей. Договоренность по подоконникам была поэтапная: по мере ввода этажей в эксплуатацию. В настоящее время на складе у ответчика имеются деревянные щиты, предназначенные для изготовления мебели. Он звонил клиентам и просил предоставить ему конкретные размеры, но этого сделано не было. Без точных размеров ответчик мебель изготовить не может.

Представитель ответчика – адвокат Батягина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ввиду отсутствия какого-либо согласованного проекта невозможно установить конкретные договоренности сторон. Изначально истец ссылался на неудобства при ходьбе по лестнице и только в суде заявил о несоответствии лестницы требованиям безопасности. Однако доказательств тому, что спорный объект (лестница) не менялся с момента последней переустановки, истец не представил. Полагала, что судом нарушены права доверителя в представлении доказательств, поскольку не приобщена к делу видеосъемка хода проведения судебной экспертизы и не передопрошен свидетель на предмет состояния каркаса лестницы в настоящее время. Обратила внимание суда, что ответчик, выполняя требование истца, изготовил ступени нестандартные, а последующие переделки сводились к тому, чтобы приблизиться к стандарту. Заключение судебного эксперта противоречиво, поскольку, несмотря на выявленные недостатки, не содержит окончательного вывода о качестве выполненных работ. Поэтому полагала, что в иске следует отказать в полном объеме. Вместе с тем, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения требований, указывая на то, что ее доверитель старался идти на встречу пожеланиям клиента, а также у Соколова Е.Ю. имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2018 года между ИП Соколовым Ю.Е. (Подрядчик) и Гильманшиным В.М. (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (Лестницы) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: <адрес>; материал – ясень / сосна, цвет лестницы не согласован, цвет каркаса – металлокаркас, отделка – лак Hesse Lignal (шелковисто-матовый) паркетный. Работы и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа: 1-ый – производство и поставка комплектующих элементов лестницы; 2ой этап – монтаж самой лестницы (п. 1)/том 1 л.д. 9-14/.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 186600 рублей, с условием оплаты аванса в размере 60% и по завершении монтажных работ – 40% от стоимости лестницы (п. 2).

Срок монтажа лестницы установлен пунктом 3.2.1 договора и составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обязался незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, замедляющих выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ.

Согласно приложению № к договору подряда от 26.11.2018г. сторонами согласована смета на изготовление и работы по монтажу лестницы, определен материал лестницы: ступени – ясень, подступенок – сосна, столбы – сосна, балясины – сосна, изготовление и покраска металлокаркаса; металлокаркас изготавливается из профиля и уголка; стоимость работ составляет 186600 рублей (том 1 л.д. 15).

Оплата истцом по договору произведена в следующем размере: 200000 рублей по квитанции от 28.11.2018г., в основании указано: предоплата за изготовление и монтаж деревянных лестниц количество 2 шт. и подоконники, откосы (том 1 л.д. 7). В этот же день внесена доплата по договору № в сумме 16000 рублей.

Таким образом, истцом по договору от 26 ноября 2018 года уплачено 216000 рублей, что больше, чем сумма, установленная в самом договоре.

Из пояснений стороны истца, которые ничем не опровергнуты следует, что устно стороны договорились, что в названный договор будет включено изготовление подоконников и откосов. Данные пояснения фактически подтверждаются надписью на квитанции, согласно которой в основание платежа указаны не только изготовление лестницы, но и подоконников, откосов.

Также договоренность сторон относительно изготовления подоконников и откосов подтверждается в переписке, которую вели супруга истца и ответчик со своих адресов электронной почты.

Так, в письме от 5 апреля 2019 года супругой истца приведен следующий текст: «лестница 186600 + 58400, подоконники + откосы 115000, мебель вся + столешницы 310900, двери 82000; Итого 752900, выплатили 576000, осталось 176900» (том 1 л.д. 199). Письмом от 9 апреля 2019 года ответчик подтверждает правильность этого расчета (том 1 л.д. 201).

Также из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между ИП Соколовым Ю.Е. и Гильманшиным В.М. заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № (п. 1)/том 1 л.д. 22-24/

Стоимость работ определена сторонами в размере 310900 рублей (п. 2.1). Оплата работ производится авансом – 60% и по окончании работ – 40% (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п. 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1; срок окончания работ – 90 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Из приложения № к договору № от 29.12.2018г. следует, что стороны договорились об изготовлении: кроватей из массива сосны в количестве 3 шт., шкафов из массива сосны в количестве 3 шт., письменных столов из массива сосны в количестве 2 шт., столешниц из массива дуба в количестве 2 шт. и из массива сосны в количества 1 шт., изготовление шкафа из массива сосны в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 25).

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 250000 рублей, что следует из квитанций от 27.12.2018г. и от 29.12.2018г., в которых основание платежа указано: предоплата за изготовление мебели (том 1 л.д. 20,21).

5 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении № (п. 1)/том 1 л.д. 30-32/.

Стоимость работ определена сторонами в размере 82000 рублей (п. 2.1). Оплата работ производится авансом – 60% и по окончании работ – 40% (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п. 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1; срок окончания работ – 35 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Из приложения № к договору от 05.02.2019г. следует, что стороны договорились об изготовлении дверей межкомнатных (из массива сосны) в количестве 10 шт., окладок в количестве 35 шт., коробок в количестве 10 шт. (л.д. 33).

Оплата по данному договору произведена истцом в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.02.2019г. (л.д. 29).

Порядок приемки работ по договорам подряда от 29.12.2018г. и от 05.02.2019г. определен следующим образом: по завершении работ исполнитель обязан сдать результаты заказчику; исполнитель в течение 3 дней после окончания работ обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ, а заказчик не позднее трех дней с момента получения акта должен его подписать либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

При этом порядок приемки работ в договоре № от 26.11.2018г. не установлен, вместе с тем, в пункте 2.1. договора обязательство по окончательной оплате работ у заказчика возникает при подписании акта о выполнении работ.

Из пояснений Гильманшина В.М. и Соколова Ю.Е. следует, что частично исполнены работы по устройству межэтажной лестницы, а также были завезены в дом истца подоконники в количестве 5 штук; работы по изготовлению мебели и дверей не осуществлялись (ответчиком был закуплен материал и сделаны заготовки для мебели). Также из пояснений сторон следует, что истец заказывал изготовить нестандартную межэтажную лестницу, поскольку глубина ступеней должны была отличаться от обычного для подобного рода изделий параметров. Какого-либо проекта между собой стороны не согласовали.

Учитывая данные пояснения применительно к положениям договоров подряда, имеющихся в деле, и требованиям действующего законодательства, суд считает, что фактически стороны договорились об изготовлении одной лестницы в подвал и одной деревянной межэтажной лестницы, состоящей из двух маршей и поворотных ступеней, на металлическом каркасе, которая должна отвечать требованиям безопасности и быть пригодной к эксплуатации, а также об изготовлении мебели, межкомнатных дверей и подоконников с откосами. При этом лестница в подвал была выполнена ИП Соколвым Ю.Е с надлежащим качеством, оплачена стороной истца в полном объеме (квитанция на сумму 58600 от 05.02.2019г., том 1 л.д. 59), а потому претензий по данному изделию не предъявляется. Проверяя доводы стороны истца о том, что установленный металлический каркас имеет ряд дефектов, которые не позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию лестницы, а деревянные детали лестницы изготовлены без надлежащего качества, судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № от 31 марта 2020 года, деревянные детали лестницы (ступени, подступенки, балясины, перила) имеют явные дефекты, нарушающие их функциональные свойства. Все дефекты определены экспертом как устранимые, а значимость дефекта указана либо как значительная, либо как критическая; причина образования дефектов – производственная либо получен при транспортировке (том 2 л.д. 59). Относительно металлического каркаса лестницы эксперт указал на следующие неустранимые дефекты: конструктивное исполнение поворотного (винтового) участка каркаса под забежные ступени не обеспечивает жесткости лестницы; отдельные элементы каркаса составлены из частей разного сечения, что нарушает прочность и жесткость конструкции каркаса. Также эксперт установил наличие устранимых дефектов каркаса, а именно: сварные швы выполнены не по всей длине стыка, фрагментарно в швах образовались трещины; торцы профилей каркаса не обработаны, имеют опасные заусенцы и острые края. Оба дефекта квалифицированы как критические, создающие опасность жизни и здоровью; могут быть устранимы путем переварки стыков, зачисткой швов. (том 2 л.д. 60). Что касается требований безопасности, предъявляемых к узлам опирания лестницы и ширине проступи, экспертом установлено, что требования безопасности в целом соблюдены. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения, отмечено, что при устройстве лестниц подобного типа отсутствие опорного столба в центре вращения забежных ступеней нарушает жесткость каркаса, но не приводит к потере несущей способности и прочности крепления, в связи с чем, отсутствие такого столба дефектом не является (том 1 л.д. 54-55). Также экспертом указано на то, что действительно высота ступеней различна, однако отклонение фактической высоты ступеней от среднего значения не превышает предельно допустимых значений, а потому, дефектом не является (том 2 л.д. 56). Экспертное заключение суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом проведен тщательный осмотр лестницы, сформирован большой исследовательский и фотоматериал, выводы эксперта подтверждены соответствующими фотографиями и схемами и сформулированы на основе личного опыта, знаний с учетом действующих нормативов. В судебном заседании эксперт Кусков А.Н. свои выводы полностью подтвердил, указав, что исследуемый каркас лестницы не отвечает главным требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям, а именно: требованиям жесткости, прочности и надежности, вследствие чего установлена зыбкость каркаса, которая недопустима. Исходя из своего опыта, эксперт показал, что лестница – это сложное инженерное сооружение, требующее перед изготовлением каркаса составление проекта, в котором отражена последовательность сборки всех элементов и узлов. Исследуемый объект не отвечает инженерным требованиям, поскольку каркас исполнен с применением металлических деталей разного сечения, вследствие чего не обеспечена жесткость конструкции, что нарушает психолого-эстетические требования. Вообще такой подход к изготовлению металлического каркаса лестницы эксперт назвал «несерьезным» и не отвечающим обычно предъявляемым требованиям в том смысле, как это установлено ст. 721 Гражданского кодекса РФ. Существующий каркас, по мнению эксперта, требует полной переустановки. Что касается деревянных деталей, то выявленные дефекты по большей части устранимы. Принимая во внимание выводы экспертного заключения и показания эксперта ФИО7, суд считает, что стороной истца доказаны обстоятельства того, что выполненное изделие (межэтажная лестница) не отвечает требованиям по качеству и безопасности, тогда как допустимых и относимых доказательств тому, что конструкция лестницы в полной мере может эксплуатироваться истцом и не несет угрозы жизни и здоровью людей, а деревянные элементы лестницы не имеют дефектов стороной ответчика не представлено. При этом суд не может не учитывать того, что все переделки каркаса лестницы и ступеней осуществлялись ответчиком уже за пределами договорных сроков, спустя почти полгода (летом 2019 года), а потому, у истца уже мог быть утрачен интерес в исполнении данного вида работ. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по всем договорам с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся. Ссылки стороны ответчика на то, что имеется вероятность того, что исследуемый экспертом каркас не соответствует тому виду, как он существовал в момент его последнего монтажа сотрудниками ИП Соколова Ю.Е., поскольку с момента переделки прошел почти год, а доказательств неизменности конструкции в материалы дела не представлено, суд считает надуманными, поскольку и сам ответчик не представляет относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что имели место какие-либо переделки.При этом сторона ответчика неоднократно заявляла, что имеются фотоматериалы обмеров лестницы, а также акт выполненных работ, подписанный супругой истца, однако этих доказательств суду не представила. Мнение ответчика о том, что он не приступил к исполнению заказов по мебели и межкомнатным дверям по вине истца, поскольку Гильманшин В.М. не представил обмеры и проекты, суд считает бездоказательными. В материалах дела представлена переписка супруги истца и ответчика, в которой имеются как обмеры планируемой к изготовлению мебели, так и количество изделий, а также согласование их стоимости. Более того, заказчик постоянно напоминал подрядчику о сроках исполнения работ (том 1 л.д. 173-174,178-179, 182-183, 185-186, 190, 195,202,210,213,217, 223). Указанная переписка свидетельствует о том, что ответчик не был готов исполнять принятые обязательства в сроки, установленные договорами, что свидетельствует о просрочке в исполнении обязательства на стороне подрядчика. Из дела следует, что 2 августа 2019 года истец вручил ответчику претензии по каждому из заключенных договоров подряда, в которых сообщил об отказе от исполнения договора, назначил срок для исполнения работ: по переделке лестницы – 15 дней, по двум другим договорам – 10 дней с момента вручения претензии, а также потребовал в случае нарушения нового срока выполнения работ произвести возврат денежных средств (том 1 л.д. 17-19, 27-28, 35-36). Требования, содержащиеся в названных претензиях, до настоящего времени ответчиком не исполнены: недостатки выполненной работы не устранены, работы по изготовлению мебели, столешниц, межкомнатных дверей и подоконников с откосами не проведены. Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые под сомнение какими-либо доказательствами не поставлены, а именно: исполнение работы по изготовлению и монтажу лестницы без надлежащего качества, обычно предъявляемого к такого рода изделиям, а к работам по изготовлению мебели и дверей ответчик не приступал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам подряда авансов в размере 516000 рублей (216000+250000+50000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь потребителем, при изложенных выше обстоятельствах вправе был отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам в полном объеме. При этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку квитанция от 5 февраля 2019 года на сумму 58600 руб. с указанием платежа «за установку лестницы» отсылки к договору от 28 ноября 2018 года не имеет, а сторона ответчика не отрицала, что выполняла работы по устройству лестницы в подвал (том 1 л.д. 59). Со слов истца указанная сумма – это стоимость лестницы в подвал с ее установкой. Стороной ответчика доказательств тому, что стороны договаривались об иной цене лестницы в подвал, не представлено, а в смете к договору от 28.11.2018г. указано на стоимость составляющих только межкомнатной лестницы, и зафиксирована цена работ 186600 рублей, что включает как материалы, так и установку (монтаж). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства того, что каркас межэтажной лестницы фактически ответчиком установлен, а также завезены подоконники в количестве 5 шт., что не оспаривалось истцом, суд считает необходимым обязать истца возвратить данные изделия ответчику. При этом демонтаж лестницы должен быть осуществлен за счет ИП Соколова Ю.Е., ввиду отказа истца от условий договора. Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договорами подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены с надлежащим качеством и в разумные сроки, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных авансом по договорам подряда, не исполнены, суд соглашается с тем, что имеются правовые основания ко взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения обязательств наступила: по договору от 26.11.2018г. – начиная с 12 января 2019 года и составила до 2 августа 2019 г. – 202 дня, а после неисполнения требований по претензии, в которой был назначен новый срок – 15 дней с момента получения претензии, просрочка составила еще (с 17.08.2019г. по 9.06.2020г.) 298 дней, а всего – 500 дней. Просрочка по договору от 29.12.2018г. началась с 29 марта 2019 года и по договору от 05.02.2019г. – с 12 марта 2019 года. Соответственно, до даты подачи претензии (2 августа 2019г.) нарушенный срок исполнения обязательств составлял: 126 дней и 143 дня, а с учетом нового срока исполнения договоров подряда - 10 дней с момента получения претензии (2 августа 2019 года), соответственно, просрочка исполнения обязательства наступила, начиная с 12 августа 2019 года, и на момент вынесения решения составляет 429 дней и 446 дней соответственно. Размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки) и не может превышать общую цену заказа. В связи с чем, по договору от 26.11.2018г. размер неустойки за период с 18.08.2019г. по 09.06.2020г. составит: 186600х3%х500=2799000 рублей. Соответственно, максимальный размер неустойки определяется ценой заказа, то есть составляет 186600 руб. По договору от 29.12.2019г. неустойка составит: 310900х3%х429=4001283 рубля, поскольку цена заказа определена сумм0й 310900 рублей, то максимальный размер неустойки определяется этой же суммой. По договору от 05.02.2019г. неустойка составит 82000х3%х446=1097160руб., то есть с учетом ограничения размер неустойки не может превысить 82000 рублей.

Кроме того, как выше было указано, стороны договорились об изготовлении подоконников и откосов, стоимость которых определена суммой 115000 рублей, часть из которых (36000 рублей) уплачена 28 ноября 2018 года с отсылкой к договору № 26/11 от 26.11.2018г..

Соответственно, размер неустойки составит 115000х3%х500=1725000 рублей, а с учетом ограничения ценой заказа не может превышать 115000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение работ по всем договорам, составляет 694500 (186600+310900+82000+115000) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, превышает размер денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договорам подряда. Также в обоснование несоразмерности приведено наличие на иждивении у ответчика двух малолетних детей. Кроме того, указано на то, что ответчик неоднократно шел на переделку лестницы, которую осуществлял за свой счет, тем самым, Соколовым Ю.Е. неоднократно были понесены дополнительные расходы, которые стоимость заказа для Гильманшина В.М. не увеличивали.

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, вину ответчика в неисполнении обязательств в разумные сроки, а потому, считает возможным снизить общий размер неустойки до 130000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Гильманшиным В.М. по договорам подряда, после предъявления истцом претензий, то, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает данное требование обоснованным.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неправильным, поскольку истцом применена 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, тогда как положения ст. 395 ГК РФ указывают на применение ключевой ставки Банка России.

Учитывая пределы заявленных истцом требований, касающихся периода взыскания процентов, а именно: по договору от 26.11.2018г. – с момента принятия дела к производству (20 сентября 2019 года), а по договорам от 29.12.2018г. и от 05.02.2019г. – с 12 августа 2019 года (по истечении срока для выполнения работ, установленного в претензиях) по день вынесения решения, то соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит по договору от 26.11.2018г. 9696,32 рубля, а по остальным договорам – 15708,89 рубля. То есть общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами 25405,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер штрафа составит: 339202,60 рублей ((516000+130000+25405,21 +7000)х50%).

Учитывая как ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, так и обстоятельство того, что штраф не должен приводить к обогащению истца и влечь за собой неблагоприятные последствия для предпринимательской деятельности ответчика, суд считает возможным снижение размера штрафа до 80000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом составления претензий и искового заявления составили 19000 рублей и заявлены в объеме двух судебных заседаний. Прочие расходы истцом ко взысканию не заявлены.

Исковые требования Гильманшина В.М. удовлетворены частично, вместе с тем уменьшение размера исковых требований связано с применением положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойка, штраф), а потому, требование о пропорциональности неприменимо.

Фактическое несение расходов истцом на оплату услуг представителя, с учетом написания претензий и составления искового заявления, подтвержден квитанциями об оплате, имеющимися в деле (том 1 л.д. 37,38, 71)

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела и длительность рассмотрения дела судом, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 6200 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты в части вопроса стоимости устранения дефектов была возложена на ответчика – ИП Соколова Ю.Е. Оплата ответчиком произведена не была.

Основанием для назначения экспертизы стало заявление истца, который ссылался на наличие недостатков в смонтированной лестнице. Вопрос о стоимости устранения недостатков обсуждался с ответчиком и был стороной ответчика поддержан к рассмотрению эксперта.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на ответчика – Соколова Ю.Е. ввиду того, что требования истца судом удовлетворены, а оплата вопроса, адресованного эксперту, возлагалась на ответчика.

В связи с чем, в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» с Соколова Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Соколова Ю.Е., составляет 8360 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании авансовых платежей) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в целом составляет 8660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гильманшина В.М. к индивидуальному предпринимателю Соколову Ю.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гильманшина В.М. денежные средства в размере 516000 рублей (в счет возмещения сумм, уплаченных по договорам подряда от 26.11.2018г., 29.12.2018г., 05.02.2019г.), неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25405,21 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 773405 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 21 копейку.

В остальной части иск Гильманшина В.М. оставить без удовлетворения.

Обязать Гильманшина В.М. возвратить ИП Соколову Ю.Е. установленную ИП Соколовым Ю.Е. лестницу из материала: ясень / сосна, цвет каркаса: металлокаркас, отделка: лак Hesse Lignal, ступени – ясень, подступенок – сосна, поручень сосна, столбы – сосна, балясины – сосна, а также подоконники силами и за счет средств ИП Соколову Ю.Е..

Взыскать с Соколову Ю.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 370503722213 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 370503722213 в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 8660 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.