Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Демидова Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Фортуна» об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Демидов В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. С 2015 г. указанный дом обслуживала УК ООО «ДСК Каскад Сервис». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было принято решение «по вопросу расторжения существующего договора с ООО «ДСК Каскад Сервис» (отказ от договора) управления многоквартирным домом по <адрес>, агентских и всех иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, «по вопросу № заключение договора № многоквартирным домом по <адрес> с ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ, которое обслуживало их дом по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> обслуживает ООО УК «КИК». В связи с отсутствием договорных отношений между собственниками жилого помещения и ООО УК «Каскад Сервис» (ООО УК «Фортуна»), работа по обслуживанию жилого дома не производилось ООО УК «Фортуна». С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад Сервис» (ООО УК «Фортуна») предъявляет к оплате квитанции с требованием об оплате за содержание и ремонт жилья, за лифт, домофон, водоотведение ОДН ЖУ, горячая вода ОДН ЖУ, холодная вода ОДН ЖУ, электроэнергия ОДН ЖУ, отопление, сбор, транспортировка и утилизация ТКО, водоотведение – ПУ, холодная вода – ПУ, горячая – ПУ, электроэнергия – ПУ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено требование к истцу ФИО1 об оплате: а) содержание и ремонт жилья – 6 815, 89 руб., б) лифт- 2 319,31 руб., в) домофон- 314 руб., г) водоотведение ОДН ЖУ- 70,49 руб., д) горячая вода ОДН ЖУ – 202,90 руб., е) холодная вода ОДН ЖУ – 52,30 руб., ё) электроэнергия ОДН ЖУ- 575,31 руб., ж) отопление – 2 431,14 руб., з) сбор, транспортировка и утилизация ТКО – 391,60 руб., к) водоотведение – ПУ - 194,06 руб., л)холодная вода – ПУ - 125,46 руб., м) горячая вода – ПУ – 477,55 руб., н)электроэнергия – ПУ- 1 371,82 руб., о) пеня –2 645,42 руб., итого 17 983,25 руб. По состоянию на 01.08.2019г. ответчик предъявил в оплате 18 365,52 руб. Считает требования ответчика об оплате необоснованными и незаконными, поскольку отсутствуют договорные отношения между собственниками жилого дома и ООО УК «Каскад Сервис» (ООО УК «Фортуна»). Ответчик фактически не производил обслуживание спорного жилого дома по <адрес>, расходы не нес, чем нарушил порядок расчета платы за содержание жилого помещения. В связи с тем, что договор с ООО УК «Каскад Сервис» (ООО УК «Фортуна») расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, которое с этого времени не несет расходы по оплате за содержание указанного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, то у истца отсутствует обязанность по внесению платежей по требованию ООО УК «Каскад Сервис» (ООО УК «Фортуна»). Истец считает, что платежи он должен производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к оплате 18 364,52 руб. Вследствие того, что ответчик выставляет необоснованные требования об оплате задолженности и помещает на досках объявлений недостоверные сведения о задолженности истца, то тем самым ответчик причиняет истцу моральный вред, так как истец испытывает нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить необоснованные и незаконные требования о взыскании с истца денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 182,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 19 182,26 руб., а также просит взыскать соответчика расходы по составлению искового заявления – 1 500 рублей.

Истец Демидов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что управляющая компания ООО УК «Фортуна» обслуживала данный МКД до ДД.ММ.ГГГГ., однако, присылает ему квитанции по оплате коммунальных услуг по статьям «Лифт», «Домофон», «Холодная вода ОДН», «Горячая вода ОДН» и др. за период с ДД.ММ.ГГГГ. За период обслуживания дома по <адрес> управляющей компанией ООО УК «Фортуна» у него не было долгов по оплате коммунальных услуг. Квитанции приходили до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием долга в сумме 18 690 рублей. ООО УК «Фортуна» начисляет необоснованно долги по коммунальным платежам, поэтому он их не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплачивает коммунальные платежи в ООО «Каскад-Сервис».

Представитель истца – Епифанов Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования истца Демидова В.Ф. поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес><адрес> приняли решение досрочно расторгнуть с ООО УК «Каскад-Сервис» договор управления домом и поэтому считали, что с 01.12.2017г. они, соответственно, прекратили отношения с ООО УК «Фортуна». В связи с чем, собственники жилых помещений в указанном МКД стали оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Истец Демидов В.Ф. полагает, что, поскольку договор управления домом с ответчиком ООО УК «Фортуна» расторгнут, то у ответчика отсутствует право требования с него оплаты коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчика истец не оплачивает, считает, что его право таким требованием нарушено. Акты выполненных работ, составленные ООО УК «Фортуна», за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. не подписаны уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по <адрес><адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ООО УК «Фортуна» не оказывались услуги по содержанию МКД в указанный период.

Представитель ответчика ООО УК «Фортуна» - Рязаева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>А – ООО «Успех». СДД.ММ.ГГГГ домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет ООО УК «Фортуна» (ранее ООО УК «Каскад - Сервис») на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выбрана другая управляющая компания - ООО «Успех». 04.12.2017г. в адрес ООО УК «Фортуна» поступил протокол № общего собрания собственников помещений МКД с решением заключить договор управления с ООО УК «Каскад - Сервис». Компания уведомила об этом ООО «Успех». Передачу технической документации на МКД и ключи от помещений ООО УК «Каскад - Сервис» не осуществляло. 01.02.2017г. спорный дом был включен в реестр лицензий ООО «Успех», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений провели внеочередное собрание, где поставили вопрос о выборе управляющей компании ООО УК «Каскад-Сервис». Внеочередным собранием собственников спорного жилого дома, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома по <адрес> вновь было принято решение об избрании ООО УК «Каскад - Сервис» управляющей компанией данного дома.ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по <адрес> был включен в реестр лицензий ООО УК «Фортуна», до переименования – ООО УК «Каскад-Сервис», которое осуществляло управление домом до выбора новой управляющей компании ООО «КИК», т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией ООО «Фортуна», до переименования – ООО УК «Каскад-Сервис», начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились законно. Управляющей компанией ООО «Фортуна», до переименования – ООО УК «Каскад-Сервис», были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и по обслуживанию дома по <адрес><адрес>. Расчеты с данными организациями ООО Фортуна» (ранее ООО УК «Каскад-Сервис» производило согласно выставленным счетам-фактурам и актам, в которых отражались, в том числе, и начисления по дому по <адрес> на обслуживание данного дома с ресурсоснабжающими организациями не расторгались, никаких дополнительных соглашений об изъятии дома по <адрес>А из расчетов с указанными организациями не оформлялось. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ООО УК «Фортуна» прекратило начисления по услугам за отопление, сбор ТКО, водоотведение, холодная вода, горячая вода с ДД.ММ.ГГГГ, услуге электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ Отчет о состоянии лицевого счета должен быть сформирован на последний день управления предыдущей управляющей организацией, то есть, на 30.06.2019г. Перерасход денежных средств был доначислен собственникам помещений в платежных документах за июль 2019 г.

Представителем ответчика ООО УК «Фортуна» на иск Демидова В.Ф. представлены письменные возражения, содержащие аналогичные сведениям, изложенным представителем ООО УК «Фортуна» в судебном заседании (л.д. 50-52).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что с 13.08.2015г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.08.2015г. (том 1 л.д. 10).

Согласно Протокола №, собственники помещений МКД по <адрес><адрес> на очередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» (том 1 л.д. 77-78).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО УК «Каскад-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № КМ-7А, пунктами 9.1, 9.3. которого предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года, а при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается продленным на тот же срок (том 1 л.д. 54-57).

На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в указанном МКД приняли решение досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений расторгнуть договор управления с ООО УК «Каскад-Сервис» с 30.11.2017г., выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Успех», что подтверждается представленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-46).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>А <адрес> заключили договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Успех», который вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует один год (п.8.1., 8.2) (том 1 л.д. 120-127).

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор, заключенный с ООО «Успех» были оспорены в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения существующего договора управления с ООО УК «Каскад Сервис», заключения договора с ООО «Успех» и признании недействительным данного договора было отказано (том 2 л.д. 1-10, л.д. 11-15).

На очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД по <адрес> принято решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении всех ранее действовавших договоров с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с указанными решением между собственниками помещений МКД и ООО УК «Каскад-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61).

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 485-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе ЖКХ, МКД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Успех».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений указанного МКД приняли решение о выборе управления домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении всех ранее действующих договоров с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 81-82).

На основании данного решения 20.02.2018г. между собственниками помещений МКД и ООО УК «Каскад-Сервис» был заключен договор № КМ-7А управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2018г. и действует в течение одного года (том 1 л.д. 62-65).

Решение собственников по вопросам, касающимся выбора управления домом управляющей компанией ООО УК «Каскад-Сервис», было оспорено в судебном порядке.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 09.08.2018г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам признано недействительным (том 1 л.д. 128-138, 139-145).

Как следует из объяснений представителя ответчика, поскольку собственники не могли предвидеть какое решение будет принято судом, было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес><адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о расторжении всех ранее действовавших договоров управления, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ; договора № КМ-7А от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Каскад-Сервис» и договора № КМ -7А от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> и ООО УК «Каскад-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение одного года (том 1 л.д. 66-69).

Указанное решение собственников было оспорено в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 07.05.2019г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (том 1 л.д. 144-152, 153-166).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ООО УК «Каскад-Сервис» в ООО УК «Фортуна» (том 1 л.д. 108, 109-111, 112, 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> был исключен из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Фортуна» (ранее ООО УК «Каскад-Сервис») в связи с выбором собственниками другой управляющей компании (том 2 л.д. 16).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она была избрана председателем совета МКД по <адрес><адрес>. Большинство проголосовавших жильцов дома выбрали управляющую компанию ООО «Успех», договор был заключен с данной компанией на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Успех» был включен в реестр. ДД.ММ.ГГГГ. были отозваны все доверенности, разрешающие управляющей компанией ООО УК «Фортуна» производить на территории МКД по <адрес>А какие-либо мероприятия, о чем было сообщено ООО «УК «Фортуна». С 2017г., когда УК «Успех», начала управлять домом, УК «Фортуна» все еще продолжала присылать собственникам помещений счета за услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. собственники оплачивали коммунальные платежи в ООО УК «Фортуна», после чего, документы на управление МКД были подписаны с УК «Успех». С момента регистрации УК «Успех» в реестре, собственники помещений в МКД стали оплачивать счета только одной управляющей компании – «Успех». Никакого договора между собственниками МКД по <адрес> и ООО УК «Фортуна» на данный момент нет, поскольку были отозваны все доверенности. ОДН начисляет только управляющая компания, собственники оплачивали данные платежи в УК «Успех». С февраля по апрель 2018г. собственники оплачивали коммунальные платежи в УК «Успех». ООО УК «Фортуна» обслуживала МКД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ООО УК «Фортуна» предоставляла свои услуги не по заказу, а исключительно по своей инициативе, навязывая собственникам помещений свои услуги. ФИО1 производил оплату в декабре и январе в ООО УК «Фортуна», потом, с февраля по апрель, он оплатил все счета в УК «Успех». В мае и июне Демидов оплату не производил, а потом собственники помещений стали оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Согласно решению суда, все отношения с ООО УК «Фортуна» признаны недействительными.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая также положения ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность управляющей компании приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не предусмотрено договором и сведения, содержащиеся в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Фортуна», суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Фортуна» (ранее ООО УК «Каскад-Сервис») являлся в спорный период управляющей компанией МКД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно лицензии ООО УК «Фортуна» имело право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая документация и ключи от вспомогательных помещений в ООО «Успех» не передавались, а обслуживание дома продолжало осуществляться ООО УК «Каскад-Сервис» (том 1 л.д. 144-152).

Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Водоканал», ООО «СибЭнерго», ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «Домофоны-Новокузнецк», ООО «Домофоны-Новокузнецк», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «ЭкоГрад», актами сверки взаимных расчетов с указанными организациями, актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (том 1 л.д. 167-255).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно представленной ответчиком истории расчетов, содержащей ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период, т. е. на 01.08.2019г, образовалась задолженность истца по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в следующем размере: по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 6883 руб. 39 коп.; отопление согласно показаниям прибора учета – 2 427 руб. 14 коп.; сбор, транспортировка и утилизация твердых коммунальных отходов- 391 руб. 60 коп.; лифт- 2 319 руб. 31 коп.; водоотведение – 194 руб. 06 коп.; холодная вода- 125 руб. 46 коп.; горячая вода прибор учета – 477руб. 55 коп.; электроэнергия прибор учета – 1371 руб. 82 коп.; домофон – 314 руб.; водоотведение ОДН (жилищная услуга)- 70 руб. 49 коп.; горячая вода ОДН (жилищная услуга)- 202 руб. 90 коп.; холодная вода ОДН (жилищная услуга)- 52 руб. 30 коп.; электроэнергия ОДН (жилищная услуга)- 575 руб. 31 коп., сумма пени – 2959 руб. 19 коп., а всего 18 364 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 70-76).

Из указанной истории расчетов усматривается, что начисления производились в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик прекратил начисления по услугам за отопление, сбор ТКО, водоотведение, холодную воду, горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ, а за услугу электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных бухгалтерских справок, ответчиком истцу произведен перерасчет по услуге «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305 руб. 86 коп., а также по услуге «лифт» за аналогичный период в размере 367 руб. 85 коп., поскольку в данный период дом по <адрес> не был включен в реестр управляемых компанией домов (том 1 л.д.87-103).

После расторжения договора с ответчиком и исключения МКД из реестра домов, управляемых ответчиком, последним, в соответствии с п. 4.2.8 договора управления №КМ-7А от 26.04.2018г., согласно которому управляющая организация в период действия договора вправе оказывать собственникам авансирование (или выполнение) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму свыше суммы средств, начисленных и собранных по статье «текущий ремонт» на основании решения общего собрания собственников, в случае расторжения договора управляющая организация имеет право разово выставить образовавшуюся задолженность собственникам в полном объеме в ежемесячных платежных документах, в июле 2019 г. произведен перерасчет собственникам по услуге «содержание и ремонт» путем доначисления суммы 11155 руб. 72 коп., в том числе истцу - 67 руб. 50коп. (том 1 л.д. 104-107).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается, что ответчик правомерно в спорный период производил истцу как собственнику жилого помещения начисления по оплате за оказанные им жилищные услуги, а также за коммунальные услуги (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также правомерно выставляет истцу квитанции с указанием начисленных и не оплаченных им сумм за данные услуги.

Доводы истца о том, что в спорный период МКД ответчик не управлял не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что ответчик имеет перед ресурсоснабжающими организациями задолженность по оплате в соответствии с заключенными во исполнение обязательств по управлению МКД договорами, не является основанием для освобождения истца об оплате имеющейся задолженности, так как истец в договорных отношениях с указанными организациями до ДД.ММ.ГГГГ не находился и несет обязанность по оплате за потребленные до указанной даты коммунальные услуги ответчику в соответствии с заключенным договором управления.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке обращался к ответчику по поводу ненадлежащего качества услуг, в том числе соответствующих актов, подтверждающие указанные выше обстоятельства и свидетельствующие о том, что в спорный период времени ответчиком услуги по содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что акты выполненных работ за период с февраля по июнь 2019 г. не подписаны уполномоченным представителем собственников МКД (том 1 л.д. 251-255), в отсутствие указанных выше доказательств не подтверждает доводы о невыполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества дома. Из объяснений ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что данные акты ежемесячно направлялись собственникам.

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно, не обладая информацией о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Фортуна» (ранее ООО УК «Каскад-Сервис»), вносил плату в ООО «Успех», истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» об устранении нарушения порядка начисления оплаты за жилое помещение, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ