Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 11.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при объезде препятствия (выбоина на дороге), совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», - несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление услуг по оценке №. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>, что подтверждает Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оценочных услуг. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба, причиненного автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>, без учета износа; <данные изъяты>, с четом износа; <данные изъяты>, стоимость годных остатков. <данные изъяты>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля (округленно). В результате чего, ущерб собственника потерпевшего автомобиля составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет: <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом отсутствия у ответчика - виновника ДТП страхования гражданской ответственности на момент ДТП, ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме - в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять указанному заключению оценщика/эксперта-автотехника ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку независимая автотехническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере. Выводы оценщика/эксперта-автотехника носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, спустя незначительное время после причинения ущерба после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком/экспертом-автотехником. Для защиты прав и представления своих интересов в суде, истец обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, что подтверждают договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Разумность и обоснованность заявленного размера расходов на юридические услуги подтверждается объемом выполненных работ, (консультирование, правовая экспертиза документов, целенаправленная подготовка и сбор документов (в том те в досудебном порядке), сложность спорной ситуации и неординарность доказательственного процесса. Таким образом, судебные издержки законного представителя истца по делу составили <данные изъяты>. Поскольку все судебные расходы истцом обоснованы и документально подтверждены, они подлежат возмещению ответчиком. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 368 475 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив п. 11.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при объезде препятствия (выбоина на дороге), совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Captiva», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», - несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12-19).

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет: <данные изъяты>, без учета износа; <данные изъяты>, с четом износа; <данные изъяты> - стоимость годных остатков, <данные изъяты> - рыночная стоимость оцениваемого автомобиля (л.д.20-69).

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на предоставление услуг оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,72)

Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно – юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд.д.73-75,79,80).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив п. 11.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь по правой полосе движения проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при объезде препятствия (выбоина на дороге), совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», - несовершеннолетней ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика подтверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет: <данные изъяты>, без учета износа; <данные изъяты>, с четом износа; <данные изъяты>, стоимость годных остатков. <данные изъяты>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № ООО «ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленных доказательств, ответчик управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика убытков от ДТП, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом процессуальных действий сторон, не участия представителя в суде, сложности дела взыскать с ответчика <данные изъяты> за услуги представителя.

Ответчик доказательств суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 368 475 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (02.06.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: