Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, поданного в интересах Российской Федерации, к депутату Думы Вилючинского городского округа ФИО2 о признании незаконными действий по использованию Государственного герба Российской Федерации при изготовлении исходящего документа,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 по использованию Государственного герба Российской Федерации при изготовлении документов, обязать депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 прекратить использование Государственного герба Российской федерации при изготовлении документов.

Заявленные требования заместитель прокурора мотивировал тем, что 01 июля 2013 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска поступило обращение депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2, которое в верхнем левом углу имело размещение символа, соответствующего описанию Государственного герба Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 70 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 4, 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» и указывает на несоблюдение депутатом Думы Вилючинского городского округа ФИО2 порядка официального использования государственных символов Российской Федерации. На основании ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ст.ст. 45, 254 ГПК РФ, в связи с нарушением интересов Российской Федерации в сфере официального использования государственной символики, заместитель прокурора обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действия депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 по использованию Государственного герба Российской Федерации при изготовлении документа – депутатского обращения от 28 июня 2013 года, обязать депутата Думы Вилючинского городского округа прекратить использование Государственного герба Российской Федерации при изготовлении документов.

В судебном заседании заместитель прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО1, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что действия по использованию Государственного герба Российской Федерации на исходящих от депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 документах носили единичный характер, только на представленном суду документе, иных документов не выявлено, при этом поскольку данный случай имел место считал необходимым предотвратить указанное нарушение на будущее время, путем установления запрета депутату ФИО2 на использование Государственного герба Российской Федерации на исходящих от него документах судебным решением.

Заинтересованное лицо – депутат Думы Вилючинского городского округа ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав. что с заявленными требованиями он согласен в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дума Вилючинского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном суду заявлении заместитель председателя Думы Вилючинского городского округа ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Думы, указав, что по информации, поступившей от депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2, в настоящее время он на своих исходящих документах изображение Государственного герба Российской Федерации не использует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заместителя прокурора, дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и заинтересованного лица ФИО2.

Выслушав заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2, избранный по одномандатному избирательному округу № 13, на основании решения муниципальной избирательной комиссии Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является депутатом Думы Вилючинского городского округа.

На основании решения Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № депутат ФИО2 является председателем комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Думы Вилючинского городского округа.

Как следует из представленной суду копии обращения депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному прокурору ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, в левом верхнем углу данного документа размещена символика, соответствующая описанию Государственного герба Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» (ст. 1).

Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1995 года № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» установлено, что изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне. Изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

Данное регулирование обусловлено тем, что Государственный герб Российской Федерации как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц, а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение.

Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах, не указанных в законе, не допускается. При этом использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением указанного выше Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что государство - единственный полноправный пользователь государственной символики и носитель авторитета, неправомерное размещение символов государства в официальной переписке является нарушением порядка использования государственных символов Российской Федерации,

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, депутат Думы Вилючинского городского округа ФИО2 во исполнение положений Конституции РФ и принятого в соответствии с ней Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ не вправе был использовать Государственный герб Российской Федерации - официальный государственный символ Российской Федерации, вне зависимости от цели такого использования и вида документа, поскольку депутаты Думы городских округов, как члены представительного органа местного самоуправления, не включены в перечень субъектов, наделенных таким правом.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 в части использования символа, соответствующего по описанию Государственному гербу Российской Федерации, при изготовлении исходящего от него документа – депутатского обращения от 28 июня 2013 года.

Таким образом, суд находит требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, о признании незаконными действий депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 по использованию Государственного герба Российской Федерации при изготовлении указанного документа, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования заместителя прокурора о возложении на депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 обязанности прекратить использование Государственного герба Российской Федерации при изготовлении документов, суд также находит их подлежащими удовлетворению, как направленные на полное восстановление нарушенных интересов Российской Федерации и недопущения повторения рассматриваемой судом ситуации, путем пресечения вышеуказанных действий депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2, нарушающих интересы Российской Федерации.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку иск подан прокурором в интересах Российской Федерации, то на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от уплаты, которой освобожден прокурор составляет 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении дела не установлено, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, поданное в интересах Российской Федерации, к депутату Думы Вилючинского городского округа ФИО2 о признании незаконными действий по использованию Государственного герба Российской Федерации при изготовлении исходящего документа - удовлетворить.

Признать действия депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 по использованию символики, соответствующей по описанию Государственному гербу Российской Федерации, при изготовлении исходящего от него в адрес прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4 документа - депутатского обращения от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Обязать депутата Думы Вилючинского городского округа ФИО2 прекратить использование Государственного герба Российской Федерации при изготовлении исходящих документов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.М. Воронова