Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**» к Павловскому ** о взыскании сумм по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**» (далее по тексту ООО МО «**») обратилось в суд с иском к Павловскому ** о взыскании денежной суммы по договору займа.

Обосновывает требования тем, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор займа № **, согласно условиям, которого, ответчик взял в долг денежную сумму * рублей, сроком до ** года. Взятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден, обратиться с заявлением о выдаче Судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа * рублей, процентов за пользованием займом в сумме * рубля * копеек. Требования ООО МО «**» удовлетворены. Судебный приказ исполнен в полном объеме ** года. Согласно условиям договора, Павловский ** должен выплатить проценты в сумме * рублей * копейки, неустойку за каждый день просрочки с учетом снижения процентной ставки с *% до **% начисляемую на сумму задолженности * рубля * копеек и штраф за несвоевременный возврат займа в размере *% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата * рубля * копеек, всего * рубля * копеек.

Представитель ООО МО «**» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Павловский ** на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.62)

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ** года ООО «**» предоставило в заем Павловскому ** денежные средства в сумме * рублей сроком до ** года, о чем между сторонами был заключен договор займа №**.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена компенсация за пользование займом, которая в период до даты возврата суммы займа включительно взимается по ставке **% в день от суммы займа, а после указанной даты – по ставке *% в день от суммы займа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или компенсации за пользование займом в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере *% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере *% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда она должна быть возвращена по день фактического возврата заимодавцу (включительно).

Взятые на себя денежные обязательства Павловский ** не выполнил в установленный договором срок, то ООО «**» обратилось к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка №7 гор. Северодвинска Архангельской области от ** года издан Судебный приказ № 2** о взыскании с должника Павловского ** в пользу взыскателя ООО «**» задолженности по договору займа в размере * рубля * копеек, а также взыскано 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины и 1000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Суммы, взысканные по Судебному приказу, зачислялись на расчетный счет взыскателя через отдел судебных приставов по Вельскому району УФССП по Архангельской области несколькими платежами: 1 платеж - ** года в сумме * рублей * копеек, 2 платеж - ** года в сумме * рублей * копейки, 3 платеж - ** года в сумме * рублей, 4 платеж – ** года в сумме * рублей, 5 платеж – ** года в сумме * рубля * копеек и 6 платеж ** года в сумме * рубль * копейки, что подтверждается платежными документами.

В результате перечисления суммы долга у должника образовалась переплата в размере * рубль * копейки.

С ** года ООО «**» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года.

В связи с этим ООО «**» с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Павловского ** уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, но не в взыскиваемом истцом размере, по следующим основаниям.

По смыслу положений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из анализа условий спорного договора следует, что повышенные проценты по ставке 0,9 %, предусмотренные п. 1.2. договора и начисляемые в размере 2%, на сумму займа после истечения срока займа являются по своей природе неустойкой в форме пени за просрочку возврата суммы займа.

Такой вид договорной ответственности является тождественным неустойке в форме пени, установленной п.4.2. договора.

Как следует из положений абз. 6 п. 15 вышеприведенного совместного Постановления Пленума, действовавших в период спорных правоотношений и на момент вынесения решения суда, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку не предусмотрено положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

Право юридически квалифицировать спорные правоотношения в целях верного применения закона и надлежащего разрешения спора принадлежит суду независимо от позиций сторон.

Поскольку по указанному договору установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение (повышенные проценты согласно п. 1.2. договора и пеня согласно п. 4.2. договора), то их одновременное взыскание противоречит закону. Такое правоприменение соответствует закону и особенностям договора, где гражданин является слабой стороной.

В данном случае судом выявлена правовая природа повышенных процентов.

В связи с изложенным суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование займом по базовой ставке **% в день от суммы займа за заявленный в иске период (то есть без учета повышенных процентов) в сумме * рубль * копеек. Суд применяет следующий расчет:

* **% ** = * рублей;

** ***% *** = * рубля * копеек;

** * **% * * = ** рубля * копеек;

** *0**% * * = * рублей * копейка.

Дальнейшее снижение данного вида процентов законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом переплаты в сумме * рубль * копейки, в размере * рублей * копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере *% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возврата Займодавцу (включительно).

Данная санкция должна быть применена в указанном размере, но истец считает необходимым снизить её размер до * % ежедневно до даты возврата в размере * рубля * копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленные договором займа, сроки, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.1 заключенного между сторонами договора в размере определенном истцом, что составляет * рубля * копеек.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных п.4.1., 4.2. договора, само по себе не противоречит закону, поскольку такое сочетание различных по форме неустоек допустимо, что следует, в частности, из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется. Обязанности ответчика по договору займа не ограничиваются только обязательством по возврату суммы займа. Заемщик отвечает перед заимодавцем до полного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование им. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, определенный договором, то обязан уплачивать проценты за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения договорных обязательств с учетом вышеприведенных особенностей.

Изложенные выводы основаны на положениях ст.ст.330,331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию составляет * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рубля * копеек + * рубля * копеек), в остальной части иска в размере * рублей * копейка надлежит отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме * рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг для подачи искового заявления в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным документом на сумму * рублей и отвечает требованиям разумности по объему оказанных услуг. Данные расходы в иной сумме не подтверждаются документально.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рубля * копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**» - удовлетворить в части.

Взыскать с Павловского ** в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**» задолженность по договору займа № ** от ** года в размере * рублей * копеек, * рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и * рубля * копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего * рублей 80 копеек.

В удовлетворении иной части иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «**» к Павловскому * * о взыскании * рублей * коп. в счет задолженности по договору займа № ** от ** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев