Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такелаж-Монтаж» к Крафт Алексею Владимировичу о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Такелаж-Монтаж» обратилось в суд с иском к Крафт А.В. о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования. Исковые требования мотивированы тем, истец осуществляет основную свою деятельность по ремонту машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются производство строительно-монтажных работ, деятельность связанная с перевозками, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В процессе хозяйственной деятельности истцу стало известно о факте незаконного использования фирменного наименования ООО «Такелаж-Монтаж» в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.takelazh-m.ru, при отсутствии у истца собственного интернет сайта. При обращении по телефону, указанному на данном сайте, потребителям объясняют, что они обратились в ООО «Такелаж-Монтаж». В ответ на адвокатский запрос АО «РСИЦ» предоставило сведения об администраторе доменного имени www.takelazh-m.ru, которым является ответчик. Фактическое использование интернет ресурса сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, невозможно без участия администратора (владельца) домена, владеющего паролем для размещения информации. В соответствии с правилами регистрации доменных имен, администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок его использования. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена. Договор о праве использования фирменного наименования между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, использование ответчиком, как администратором домена фирменного наименования истца является нарушением прав. Гражданский кодекс РФ запрещает использовать фирменное наименование, которое ранее зарегистрировано за другой организацией. На основании ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию за нарушение указанного права. Ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 3 000 000 руб. ООО «Такелаж-Монтаж» просит суд запретить ответчику использовать фирменное наименование истца, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фирменного наименования в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 750 000 руб., компенсацию оплаченных нотариальных услуг в размере 11 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. (л.д. 1-10).

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России в лице Тюменского УФАС России (л.д.32).

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года гражданское дело по иску ООО «Такелаж-Монтаж» к Крафт Алексею Владимировичу о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 58-59).

Представитель истца ООО «Такелаж-Монтаж» Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крафт А.В. и его представитель Сединкина Е.М. в судебном заседании считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольная служба России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

ООО «Такелаж-Монтаж» является юридическим лицом, место его нахождения: 127566, г.Москва, ул.Римского Корсакова, д. № 3, стр. 1, ИНН №, генеральным директором является ФИО8. (л.д. 41-44).

Ответчик Крафт А.В. имеет статус физического лица.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что фирменное наименование Общества использовано ответчиком, который является администратором доменного имени сайта www.takelazh-m.ru, при этом указанный сайт предлагает сходные услуги, оказываемые истцом, по степени смешения и используются в отношении однородного вида деятельности (ремонт машин и оборудования, производство строительно-монтажных работ и т.д.).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Крафт А.В. является администратором доменного имени www.takelazh-m.ru, отсутствуют доказательства, что ответчик осуществляет деятельность сходную с деятельностью истца, руководствуясь статьями 10, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку в материалах гражданскго дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.

Доводы истца о том, что все доказательства по гражданскому делу хранятся в материалах дела № по иску ООО «Такелаж-Монтаж» к Крафту А.В., не свидетельствуют о невозможности представления истцом данных документов в материалы настоящего гражданского дела, поскольку, как следует из ответа на запрос суда, при обращении в арбитражный суд ООО «Такелаж-Монтаж» к исковому заявлению оригиналы документов представлены не были, впоследствии были представлены и приобщены к материалам дела копии документов, заверенные надлежащим образом генеральным директором ФИО8. (л.д.47).

Более того, на основании ст. 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Доказательств, что истец обращался в арбитражный суд с ходатайством о возвращении письменных доказательств, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 18.09.2017 года (л.д.11-15), в удовлетворении которого было отказано, материалы гражданского дела также не содержат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Такелаж-Монтаж» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Такелаж-Монтаж» к Крафт Алексею Владимировичу о запрете использования фирменного наименования, взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1133/2018 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова