Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.**,** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 117362,07 рублей на срок по **.**,** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,00 % годовых. Денежные средства в сумме 117362,07 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. **.**,** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

**.**,** КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от **.**,**№ **, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

**.**,** мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ. **.**,** судебный приказ был отменен. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено определение о повороте исполнения решения суда в размере 20136,34 рублей. Согласно платёжному поручению № ** от **.**,** денежные средства в размере 20136,34 рублей были возвращены ФИО1, когда как на счет ООО «Филберт» поступила сумма в размере 18636,34 рублей.

Задолженность по договору № ** составила 213056,45 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 105835,40 рублей, задолженность по процентам в сумме 36532,62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 32290,31 рублей, задолженность по штрафам в сумме 38398,12 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 174658,33 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 105835,40 рублей, задолженность по процентам- 36532,62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 32290,31 рублей; также просит взыскать неосновательное обогащение в сумем1500 рублей, возникшие в виду возврата денежных средств после отмены судебного приказа, а также государственную пошлину в размере 4693,17 рублей, а всего 180851,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.56).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**,** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № ** о предоставлении денежных средств в размере 117362,07 рублей, на срок по **.**,** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,00% годовых (л.д. 8-10,11,12).

Согласно графику платежей и с условиями предоставления кредита, предусмотрено 36 платежей размер платежа 4662,89 рублей, ежемесячно, согласно графику платежей, последний платеж составляет 2662,74 рублей.

С условиями предоставления и пользования кредита, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в документах на выдачу кредита (л.д. 8-10).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**,** между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № rk-261219/1420, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.31-43).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от **.**,** к договору уступки прав требования №rk-261219/1420 от **.**,**, ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**,**№ ** в сумме 213056,45 рублей (л.д.45).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По факту состоявшейся уступки прав требований ООО «Филберт» **.**,** в адрес ответчика направило уведомление, согласно которому в указывала о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 213056,45 рублей (л.д.32,33). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 174658,33 рублей из них: задолженность по основному долгу- 105835,40 рублей, задолженность по процентам– 36532,62 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32290,31 рублей.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**,** мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**,** в размере 174658,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2346,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**,** в связи с принесением возражений ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 36).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт заключения договора и пользования денежными средствами, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, указывая, что последний платеж был ей осуществлен в **.**,** (л.д.56).

Такие показания ответчика согласуются со сведениями, содержащимися в выписке по счету, в которой, в том числе, отражено, что последний платеж в погашение кредита внесен ФИО1 в **.**,** (л.д.44).

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Так, **.**,** ответчиком внесено истцу 2446,82 рублей (л.д.44), иных платежей во исполнение обязательств от ответчика истцу не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права, начиная с **.**,**.

Исходя из того, что с иском о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратилось **.**,**, то с учетом трехгодичного срока исковой давности (до **.**,**), с учетом исключения времени судебной защиты при обращении за судебным приказом (с **.**,** по **.**,**), то срок давности о взыскании начисленной согласно расчету истца задолженности истек, а потому в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, судом не установлено, что проценты и штраф, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, соответственно, не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1500 рублей, то данные требования также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено ранее, **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**,** в размере 174658,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2346,58 рублей.

Как следует из документов, представленных ФИО1, на основании судебного приказа № ** выданного **.**,** в отношении нее возбуждено исполнительное произхводство № **-ИП от **.**,**.

Из представленной выписки по счету № **, открытого на имя ФИО1 установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП с нее списана сумма в размере 8,13 рублей; со счета № **, открытого на имя ФИО1 в рамках этого же исполнительного производства произведены удержания в суммах: 17,66 рублей, 9080,74 рублей, 4097,82 рублей, 5431,99 рублей, 1500 рублей, а всего на общую сумму 20136,34 рублей (л.д.59, 60-62).

ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО1 о повороте судебного приказа удовлетворено, в пользу ФИО1 возращена сумма с ООО «Филберт» в размере 20136,34 рублей (л.д.35).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

Из представленных истцом ООО «Филберт» показатель, не установлено, что ФИО1 без установленных законных прав, сделкой оснований, за счет другого лица приобрела или сберегла имущество в размере 1500 рублей, доказательств того, что на счет ООО «Филберт» поступила сумма только в размере 18636,34 рублей, истцом не представлено.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах по делу, с четом анализа представленных суду доказательств, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, с учетом баланса сторон в данных правоотношениях, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, за отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.