Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «иные данные третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к иные данные» о соразмерном уменьшении цены договора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома выполняло иные данные». Работы по управлению многоквартирным домом осуществляет иные данные». Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила ряд дефектов и недостатков, в связи, с чем была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию. При обследовании квартиры эксперт выявил отклонение стен из Ж/Б плит от вертикали, недостатки оконной конструкции на кухне, промерзание стен в помещениях квартиры. Согласно, экспертному заключению сумма уменьшения покупной цены квартиры, в связи с выявленными недостатками, составляет 127 610 рублей 40 копеек. Стоимость работ по утеплению стен квартиры составляет 71 285 рублей. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику. Претензии отставлены без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик по делу иные данные» на надлежащего иные данные».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 895 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также просила взыскать неустойку в размере 1% от суммы, установленной экспертизой на устранение недостатков.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В частности, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер).

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
1-й <адрес> являлся ООО «Волга-Сервис», после реорганизации
ООО СЗ «Стройресурс-ВС».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.147-152).

На основании договора уступки прав требования № от
ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Волга-Сервис» передало ФИО5 в собственность однокомнатную <адрес> по 1-му <адрес>у, в <адрес>.

Согласно п. 1.2 данного договора, право требования вышеуказанной квартиры принадлежит первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования №И/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Саратовоблжилстрой» к договору № И/<адрес> участия в долевом строительства многоквартирного дома от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 на основании договора купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
1-й <адрес>, ФИО1

Таким образом, исходя из данных обстоятельств следует, что ФИО1 не является участником долевого строительства.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец, обращаясь в суд настоящим исковым заявлением в пределах гарантийного срока, указала, что в ходе эксплуатации квартиры обнаружила ряд дефектов и недостатков, а именно: отклонение стен из Ж/Б плит от вертикали, недостатки оконной конструкции на кухне, промерзание стен в помещениях квартиры.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в квартире, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Качество выполненных работ в помещениях однокомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> соответствует ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам и иным обязательным требованиям в строительстве, действующим на территории РФ, строительной документации и условиям договора. Указанные в исковом заявлении отклонение стен из Ж/Б плит от вертикали и недостатки оконной конструкции на кухне, не связаны с выполнением работ при строительстве жилого дома и сдаче его в эксплуатацию, а установить наличие и причины промерзания стен в помещениях квартиры на момент проведения экспертизы не представляется возможным, из-за того, что подобные исследования должны проводиться в холодный период года. После чего необходимо разработать мероприятия по устранению промерзания стен. Определить мероприятия по устранению промерзания стен, денежные и временные расходы необходимые для их устранения, возможно после проведения тепловизионного обследования в осенне-весенний отопительный сезон.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ФИО1 относительно сомнительности выводов экспертов суд отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также ФИО1 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, от чего последняя отказалась.

Давая оценку рецензии ИП ФИО6 на судебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии ИП ФИО6 в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, рецензия ИП ФИО6 по инициативе ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства.

Анализируя представленные в дело доказательства и документы, заключение судебной экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора истцу было отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, у суда также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы»

Руководитель ООО «Лаборатория судебной экспертизы» обратился с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в сумме 36 000 рублей при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик иные данные оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.Ф. Магазенко