Решение № 2-1133/2021УИД от 04.08.2021 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Дело №2-1133/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, о разделе жилого дома, об обязании устранить нарушения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, о разделе жилого дома, об обязании устранить нарушения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов.

С учетом истец уточнений просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кн № принадлежащего ответчику ФИО8 ФИО15. и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить сведения о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости;

утвердить границы земельных участков истца ФИО3 ФИО16 расположенных по адресу <адрес>, КН №№ в соответствии вариантом № 3 или вариантом № 4 заключения эксперта ФИО9 ООО «НЭКЦ «КАНОН» № №;

обязать ответчика ФИО8 ФИО18. устранить нарушения прав истца ФИО3 ФИО17., а именно: демонтировать забор, препятствующий проходу, проезду к земельным участкам истца по адресу <адрес>, кн № а также к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. инв. №;

разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кн №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 ООО «НЭКЦ «КАНОН» №;, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом;

взыскать с ответчика ФИО8 ФИО19 судебные расходы в размере № рублей № коп. уплаченной государственной пошлины, № (<данные изъяты>) рублей № коп. за выполнение судебной экспертизы ООО «НЭКЦ «КАНОН», а также № (<данные изъяты>) рублей № коп. за юридические услуги по представлению интересов истца в суде.

В своём исковом заявлении истец указал, что он является собственником трех смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (площадь 281 кв.м.), № (площадь № кв.м.), № (площадь № кв.м.) суммарной площадью № кв.м, а также № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, инв. №.

Указанные земельные участки выделены из состава земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и частично расположены под жилым домом по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу ФИО3 ФИО20 на праве общей долевой собственности (3/8).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к уточнению границ принадлежащих ему земельных участков, обратившись к кадастровому инженеру ФИО5 В ходе натурного осмотра, произведенного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам отсутствует физический доступ: территория огорожена забором, не принадлежащим истцу. При этом ближайшим смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного смежного земельного участка с кад.номером № является ФИО8 ФИО21.

По результатам анализа землеустроительного дела в отношении земельного участка с кад.номером № установлено, что данный земельный участок также образован из земельного участка с адресом: <адрес>, в составе которого ранее были включены земельные участки истца. При этом в ходе межевания земельного участка правопредшественником ФИО8 ФИО22 согласование смежных границ с правопредшественниками истца не осуществлялось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника смежного земельного участка ответчика ФИО8 ФИО23 истцом направлялось уведомление о согласовании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. смежных границ земельных участков истца и ответчика по адресу: <адрес>. Однако в назначенную дату ответчик или его представитель не явились.

В настоящее же время, жилой дом находится полностью в контурах принадлежащего ФИО8 ФИО24 земельного участка с кн №, огороженного по всему периметру, что препятствует доступу к земельным участкам и части жилого дома, принадлежащих истцу, что нарушает права истца как собственника указанных объектов недвижимости.

Истец владеет земельными участками и частью жилого дома на законных основаниях. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Возведенный ответчиком забор препятствует фактическому доступу (проходу, проезду) истца к принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому дому, а оспариваемые истцом границы земельного участка ответчика в нарушение вышеперечисленных норм законодательства лишают истца права установить надлежащим образом границы принадлежащих истцу земельных участков.

Истец и ответчик о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что по делу проведена экспертиза и истец просит разделить дом по варианту 2, а по земельным участкам варианты 3 или 4, они отличаются только по перераспределению земельного участка ФИО8, а ФИО3 всё равно какой вариант. Межевание было проведено без согласования. Что его вариант раздела № устраивает, что инженерные сети можно подвести к своей части дома отдельно, истец никаких претензий к тому, что сети остаются в части дома ответчика не имеет. Что истец на себя берет все работы по устройству инженерных сетей в своей части дома. Истец требования о компенсации не заявляет. Просил прекратить право общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что с экспертизой не согласна, ответчик не понимает, в каких точках произведен раздел. По жилому дому не устраивает, что предусмотрена компенсация. Ответчика не устраивает никакой вариант, сторона ответчика не согласна с требованиями. Непонятно как решается вопрос о коммуникациях. Ответчик не пользуется домом, и порядок пользования не установлен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МОБТИ, ООО «Азимут», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражения относительно заявленных требований не представлены.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них производится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании п.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кн № в следующих долях: ФИО3 ФИО26 принадлежат 3/8 доли, а ФИО8 ФИО25 принадлежат 5/8 доли жилого дома по данному адресу (л.д. 95-100, т.1). Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки при доме с кадастровыми номерами площадью по № кв.м. каждый, земельные участки стоят на кадастровом учете, но границы их не определены (л.д. 81-94,т.1). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, который стоит на учете в границах и координатах (л.д. 41-55,т.1). Согласно заключению кадастрового инженера фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует кадастровой границе (л.д 56-65,т.1).

Поскольку раздел дома не был произведен и долевая собственность на дом не была прекращена, а у сторон имеются отдельные земельные участки, у ответчика ФИО8 ФИО27 земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах (л.д. 41-55, т.1), то исковые требования истца о признании недействительными в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика и с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из ГКН подлежат удовлетворению, поскольку судьба строения и земельного участка неразделимы.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «НЭКЦ «КАНОН» ФИО4№ (л.д. 101-209,т.2).

Суд считает, что из предложенных экспертом вариантов раздела дома вариант № (л.д. 166,т.2) наиболее приемлемым, поскольку предусматривает предоставление истцу большей площади и данный вариант наиболее соответствует его доли в праве. По варианту 2 истцу ФИО3 ФИО28. подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из: пом.1 площадью № кв.м. в лит. А, пом. 2, площадью № кв.м. в лит. А2, а ответчику ФИО2 часть жилого дома, состоящая из: пом.1 площадью 6,4 кв.м. в лит. а, пом. 2, площадью № кв.м. в лит. А2. пом.3 площадью № кв.м. в лит. А и пом. 4, площадью 10,2 кв.м. в лит. А1. При этом, рассчитанная компенсация за разницу в площади истец взыскивать с ответчик не просит и требований таких не заявил, соответственно компенсация взысканию не подлежит. Имеющиеся в доме коммуникации и инженерные сети остаются в том же виде в каждой отдельной части жилого дома истцу и ответчику, при этом сторона истца готова проводить в свою часть жилого дома отдельные коммуникации за свои средства, никаких требований по данному вопросу не предъявила. Однако для обустройства отдельной части дома истцу ФИО3 ФИО29 после раздела дома необходимо произвести следующее переоборудование:

прорезка дверного проёма площадью <данные изъяты>.

лит. А2’,

установка дверного блока площадью <данные изъяты>

лит. А2",

установка наличников размером <данные изъяты>

установка дверной ручки - <данные изъяты>

демонтаж напольного плинтуса L=<данные изъяты>

возведение каркасной перегородки с утеплителем S= <данные изъяты>

обшивкой вагонкой с двух сторон;

установка напольного плинтуса L=<данные изъяты>

Поскольку в результате раздела истцу и ответчику выделяются отдельные части дома, то необходимо прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 ФИО30 и ФИО8 ФИО31 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

В связи с тем, что раздел дома произведен и определены отдельные части дома необходимо установить границы земельных участков истца и ответчика. Экспертом предложены различные варианты установления границ земельных участков сторон. Суд считает наиболее приемлемым вариант № по заключению эксперта, потому что он предусматривает площади земельных участков по правоустанавливающим документам и при этом определяет границы земельного участка ответчика правильной формы и не приводит к чересполосице, как то получается по варианту 3. При разделе земельного участка недолжно быть неровных контуров, чересполосицы. При установлении границ земельных участков суд принимает за основу вариант № заключения эксперта. При этом суд учитывает, что никаких споров по граница со смежными землепользователями не имеется, смежные землепользователи справа и слева имеют земельные участки, которые состоят на кадастровом учете и границы и координатах их определены, а по смежной границе сзади вариант № предусматривает, что граница, которая будет установлена по данному варианту будет ближе, чем фактичекская и соответственно с границами земельного участка смежных землепользователей по задней меже, если таковые имеются, не соприкасается. При таких обстоятельствах, привлечение смежных землепользователей к рассмотрению данного дела нет оснований. Суд приходит к выводу, что необходимо установить границы земельных участков истца ФИО3 ФИО32 расположенных по адресу: <адрес>. 2 с № и ответчика ФИО8 ФИО33 с кадастровым номером № в соответствии вариантом № заключения эксперта ФИО4 ООО «НЭКЦ «КАНОН» №: ФИО8 ФИО36. выделяется земельный участок, площадью 1403 кв.м. в границах и координатах приведенных в таблице 7, а ФИО3 ФИО37 выделяются земельные участки, площадью по 281 кв.м. в границах и координатах приведенных в таблице 8 заключения эксперта (л.д. 172-172,т.2).

Поскольку, для того чтобы истец ФИО1 мог пользоваться своей частью дома и земельными участками, необходимо обязать ответчика ФИО8 ФИО35 устранить нарушения прав истца ФИО3 ФИО34 а именно: демонтировать забор, препятствующий проходу, проезду к земельным участкам истца по адресу: <адрес>. 2, КН №, №, а также к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, инв. №.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей № коп. (л.д. 5,6, т.1, 214,т.2), расходов в сумме № рублей № коп. за выполнение судебной экспертизы ООО «НЭКЦ «КАНОН» (л.д. 215,т.2), а также № рублей № коп. за юридические услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 216-218,т.2), что подтверждается договором, квитанциями, платежным поручением. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца полностью то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № коп. и расходы в сумме № рублей № коп. за выполнение судебной экспертизы ООО «НЭКЦ «КАНОН».

Суд считает, что заявленный со стороны ответчика размер судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме № рублей является завышенным. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 участвовал участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (№ на 5 равно № рублей) и составил уточненное исковое заявление (№ рублей). Отсюда суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов в суде первой инстанции № рублей подлежит снижению до суммы № рублей. Исходя из сложности дела и объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в суде первой инстанции должна составить № рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме № рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО38 к ФИО8 ФИО39 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельных участков, о разделе жилого дома, об обязании устранить нарушения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 ООО «НЭКЦ «КАНОН» №:

выделить в натуре ФИО3 ФИО43 долю в жилом доме и признать за ФИО3 ФИО40 право собственности на часть жилого дома, состоящую из: пом.<данные изъяты> площадью № кв.м. в лит. А2;

выделить в натуре ФИО8 ФИО44 долю в жилом доме и признать за ФИО8 ФИО41 право собственности на часть жилого дома, состоящую из: пом<данные изъяты> кв.м. в лит. А2. пом.3 площадью № кв.м. в лит. № и пом. № площадью № кв.м. в лит. А1.

Произвести ФИО3 ФИО45 после раздела дома следующее переоборудование, а именно:

прорезка дверного проёма площадью <данные изъяты>

лит. А2’,

установка дверного блока площадью <данные изъяты>

лит. А2",

установка наличников размером <данные изъяты> п.м.;

установка дверной ручки - <данные изъяты>.;

демонтаж напольного плинтуса <данные изъяты>

возведение каркасной перегородки с утеплителем S= <данные изъяты>

обшивкой вагонкой с двух сторон;

установка напольного плинтуса L=<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 ФИО46 и ФИО8 ФИО47 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кн №, принадлежащего ответчику ФИО8 ФИО48. и исключить сведения о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости;

Установить границы земельных участков истца ФИО3 ФИО49 расположенных по адресу: <адрес> с КН №, № и ответчика ФИО8 ФИО50 с кадастровым номером № в соответствии вариантом № заключения эксперта ФИО4 ООО «НЭКЦ «КАНОН» №:

ФИО8 ФИО51 выделяется земельный участок площадью № кв.м. в границах и координатах приведенных в таблице 7:

Таблица 7

ФИО3 ФИО52. выделяются земельные участки площадью по № кв.м. в границах и координатах приведенных в таблице 8:

Таблица 8

Обязать ответчика ФИО8 ФИО54 устранить нарушения прав истца ФИО3 ФИО53 а именно: демонтировать забор, препятствующий проходу, проезду к земельным участкам истца по адресу: <адрес>, КН №, а также к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, инв. №.

Взыскать с ответчика ФИО8 ФИО55 судебные расходы в размере № рублей № копеек уплаченной государственной пошлины, № рублей № копеек за выполнение судебной экспертизы ООО «НЭКЦ «КАНОН», а также № рублей № копеек за юридические услуги по представлению интересов истца в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО56 а именно во взыскании судебных расходов за юридические услуги по представлению интересов истца в суде в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.