Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые были переданы им ФИО4 под расписку. По условиям соглашения полученная сумма подлежала возврату ФИО4 в срок до 17.07.2020, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 4 250 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 348 155,62 руб. за период просрочки по 17.07.2020 по 21.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 31 191 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой через представителя (л.д.61), не явился, в имеющемся заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.09.2020 (л.д. 8), требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что до 2016 г. ФИО3 действительно являлся участником ООО «РостСтрой» и вел совместную с ответчиком предпринимательскую деятельность. Подтвердил, что записи в представленном ответчиком блокноте выполнялись ФИО3, но утверждал, что таковые лишь фиксировали отдельные расходные операции общества и не отражают стоимости «вложений» истца в деятельность ООО «РостСтрой» либо размера задолженности ФИО4 в связи с передачей доли в уставном капитале общества, не состоят в связи с рассматриваемым спором. Настаивал, что ФИО3 по просьбе ФИО4 было передано в долг наличными денежными средствами 4 250 000 руб., которыми истец располагал, в том числе от доходов ООО «Ритуал». Предположил также, что состоявшееся обращение ФИО3 в суд в 2016 г. с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по акту приема-передачи денежных средств в сумме 4 250 000 руб. было обусловлено неверно избранным его представителем способом защиты и желанием истца получить долг до предусмотренной договором даты возврата, и потому ранее истцом не была представлена суду расписка от 17.07.2015. Считал, что, несмотря на состоявшееся решение суда от 02.02.2017 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец не лишен права требовать взыскания с ФИО4 задолженности по основаниям ст. 810 ГК РФ и, так как срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ФИО4 пропущен, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела судом, в зал суда не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48). Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик факт собственноручного выполнения им расписки от 17.07.2015 не отрицал, подтвердив суду составление им в указанную дату по просьбе ФИО3 расписки и акта приема-передачи денежных средств. Утверждал, что составление им данных документов произошло в связи с решением ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава учредителей ООО «РостСтрой» для участия в избирательной компании в качестве кандидатов в депутаты Ачинского городского совета депутатов пятого созыва, оформленным документально в 2016 г. Хотя выход ФИО3 и ФИО5 из числа учредителей ООО «РостСтрой» и передача ими обществу долей в уставном капитале были безвозмездными, фактически между ним и истцом была достигнута договоренность, в соответствии с которой при получении прибыли юридическим лицом от выполнения работ на территории Ачинского НПЗ, денежные средства в размере 4 250 000 рублей, как эквивалент произведенных ФИО3 вложений в деятельность ООО «РостСтрой» за несколько лет, будут ему возвращены. Исходя из достигнутой договоренности им как директором ООО «РостСтрой» был подписаны расписка и акт о передаче денежных средств от 17 июля 2015 года, гарантировавший ФИО3 получение части прибыли от деятельности юридического лица. Однако договоренность о помощи в деятельности ООО «РостСтрой» истцом с его стороны выполнена не была, предполагаемая прибыль отсутствовала и потому деятельность ООО «РостСтрой» была прекращена. Сообщил, что вложением в деятельность ООО «РостСтрой» со стороны ФИО3 за период с 2014 года являлись передача личной строительной техники, которая использовалась в деятельности общества, а также передача денежных средств, о чем ими выполнялись записи. Фактически сумма в размере 4 250 000 рублей ни 17 июля 2015 года, ни в другое время ему истцом не передавалась, безналичных перечислений произведено не было, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 25-26, 50-51).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления ФИО4 и по доверенности от 02.06.2022 (л.д.48,59), против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию ФИО4 относительно безденежности расписки от 17.07.2015, при этом считала, что таковая как письменным доказательством подтверждается выполненными ФИО3 записями о расходах ООО «РостСтрой» в 2014-2015 г.г., в которых итоговая сумма вложений истца превышает четыре с половиной миллиона рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года ФИО4 была составлена расписка, согласно которой им у ФИО3 взяты в долг денежные средства в сумме 4 250 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 17.07.2020 (л.д. 9). Распиской оплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена.

Также 17 июля 2015 года ФИО3 и ФИО4 составлен двусторонний акт приема-передачи денежных средств, в котором ФИО4 своей подписью удостоверил получение им денежных средств в сумме 4 250 000 руб., а ФИО3 – передачу указанной суммы.

Расписка и акт приема-передачи от 17.07.2015 выполнены рукописным способом лично ответчиком ФИО4, что подтверждено им в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО4 о неполучении им 17.07.2015 в долг от ФИО3 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. и незаключенности, безденежности договора займа, суд приходит к выводу о их недоказанности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке и акте приема-передачи денежных средств, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему законом возлагается на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения у ФИО3 заемных денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Из исследованных судом договора о безвозмездной передаче долей в уставном капитале от 06 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 17 июля 2015 года ФИО3 принадлежала доля в уставном капитале ООО «РостСтрой», генеральным директором которого являлся ФИО4

Доля в уставном капитале ООО «РостСтрой» 06.04.2016 передана ФИО3 обществу безвозмездно, ее номинальная стоимость в договоре сторон определена в 5 000 руб.

Между тем, утверждения ФИО4 о наличии между ним и ФИО3 правоотношений, возникших из его деятельности как генерального директора ООО «РостСтрой» и основанных на обязательстве компенсировать сумму в связи с передачей ответчиком доли в уставном капитале общества, суд находит несостоятельными.

Так, представленные ответчиком неупорядоченные записи о, предположительно, расходовании отдельных сумм в деятельности ООО «РостСтрой» с итогом 4 967 000 руб. или 4 039 000 руб. после «списания» (л.д.52-58), не позволяют придти к выводу о достижении сторонами оформленного 17.07.2015 заемной распиской соглашения о возмещении ФИО4 истцу ФИО3 указанной суммы в связи с решением о безвозмездной передаче доли в уставном капитале.

Условия составленной ФИО4 расписки не содержат указания на способ получения денежных средств или на статус получателя как директора общества, следовательно, предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, может быть основано исключительно на объяснениях ответчика. При этом, сумма займа, о получении которой составлены расписка и акт от 17.07.2015, отлична от сумм, подсчитанных в расходных записях, а непосредственно выход ФИО3 из участия в ООО «РостСтрой» состоялся через восемь месяцев после оформления заемной расписки.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Тексты лично изготовленной ответчиком расписки и акта приема-передачи от 17.07.2015 не допускают двоякого толкования, факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в долг с обязательством возврата подтвержден в буквальных выражениях. При составлении данной расписки ФИО4 не мог не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств, и не был лишен возможности отказаться от ее написания, изложить обязательство в иной, конкретной форме в соответствии со своей действительной волей.

Решением Ачинского городского суда от 02.02.2017, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 4 250 000 руб., полученных по акту приема-передачи денежных средств, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Как был отмечено судом, доводы ФИО4 о том, что фактически передача денежных средств 17 июля 2015 года не осуществлялась, допустимыми и достоверными доказательствами не были подтверждены, а то обстоятельство, что на банковский счет ответчика и ООО «РостСтрой» в указанном размере денежные средства не вносились, а также отсутствие информации о получении денежных средств у супруги ответчика (свидетеля ФИО6), факт получения денежных средств не исключают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 17.07.2015 ответчиком не представлено, и, исходя из буквального содержания расписки, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 250 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу приведенных положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, в пользу истца ФИО3 подлежат выплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 4 250 000 руб. за период со дня, следующего за установленной датой возврата долга, 18.07.2020 по 22.06.2022 в размере 599 722,12 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
















Итого:

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 23 июня 2022 года по день фактического возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 31 191 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 722,12 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 31 191 рубля, всего взыскать 4 880 913 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина