Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 66216 руб., о взыскании госпошлины в размере 2186,48 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 трудовой договор №, согласно которого ФИО4 была принята на работу в магазин «НИКА», находящийся в <адрес> по п<адрес>, 16 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карповой продлен бессрочно. В связи с открытием магазина «Ювелирные изделия» по п<адрес>, 18 ФИО4, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении работников на другое рабочее место», была перемещена на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ с Карповой был заключен договор о полной материальной ответственности, который распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязана исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководства, так, она должна была исполнять приказы «Об урегулировании цен на лом» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. ФИО4 принимала лом, но ФИО1 лом не сдавала, что видно из расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27640 руб., №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму20515 руб., №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13816 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4245 руб., где нет подписи руководителя. Таким образом, Карпова не исполнила свои должностные обязанности чем причинила ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 66126 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия о погашении долга, ответа не последовало.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он занимается предпринимательской деятельность в области розничной торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов, имеет лицензию, свидетельство о постановке на специальный учет. Ответчица работала у него продавцом. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала она 15 дней в месяц, потом 15 дней отдыхала. При пересменке продавцы передавали друг другу материальные ценности, составляли акт вместе с бухгалтером, иногда без бухгалтера. Она принимала лом драгоценных металлов у населения, записывала в расходных ордерах стоимость, количество, от кого принимает лом – паспортные данные. Затем все данные переносила в тетрадь. Расходные ордера она оставляла у себя. Недостачи выявлено не было. Недостача образовалась с апреля 2009 года. Акт инвентаризации не составлялся при поступлении на работу ответчицы. Акт сдачи остатков также не составлялся. По расходным ордерам, указанным в исковом заявлении, видно, что Карпова не сдавала лом ему. Не записывала, сколько лома на остатке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО1 продавцом, принимала лом драгоценных металлов. Положения должностной инструкции она выполняла, ордера выписывала, тетрадь вела исправно. Расходные ордера выписывали не для граждан, а составления отчета. Лом сдавала директору только по тетради, в которой он расписывался. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию. Попов долго не отдавал трудовую книжку. Претензию о возмещении материального ущерба не получала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал пояснения ответчицы полностью, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ответчица ФИО3 принята на работу продавцом к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). С ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин «НИКА» по п<адрес>, 16 бессрочно (л.д. 15). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена из магазина «НИКА» по п<адрес>, 16 в магазин «Ювелирные изделия» по п<адрес>, 18 без изменений условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно должностной инструкции (л.д. 12-13) продавец должен нести ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за сохранность материальных ценностей. В 2012 году ФИО3 вступила в зарегистрированный брак и приняла фамилию «Сидорова».

В расходных кассовых ордерах №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера (л.д. 23, 26). Однако из содержания данных ордеров следует, что кто-то получил за лом от населения денежные средства. То обстоятельство, что на основании этих ордеров истец должен был получить лом от ответчицы, из содержания ордеров не усматривается.

Согласно ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16), из которого видно, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 2 указанного договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 определено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответчица несет полную материальную ответственность за причиненный её действиями работодателю ущерб.

Истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.

Согласно постановления УУМ отдела полиции «Рудничный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ФИО3 присвоила денежные средства. Из пояснений Карповой видно, что она никаких подписей не подделывала, денежных средств не присваивала. Бухгалтер ФИО7 показала, что движение денежных средств внутри ИП ФИО1 происходило следующим образом: при получении выручки от продавца выписывался приходно – кассовый ордер, в котором указывалась дата, сумма денежных средств, полученных за определенный период. Все данные записывались в тетрадь учета, которая находилась лично у ФИО1, в которой он лично расписывался за полученные выручки. Тетрадь учета не была прошнурована, пронумерована, не заверена печатью, то есть официально не соответствовала требованиям бухгалтерской отчетности. Выручка Попову передавалась в любое время, по его усмотрению (л.д. 5-6)

Данное постановление следователя не обжаловалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как пояснила ответчик, инвентаризации в магазине не было, письменное объяснение с неё никто не истребовал. Истцом эти пояснения не опровергнуты. Акт об отказе в даче письменного объяснения не составлялся.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, определенное ст. 247 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчицей работодателю прямого действительного ущерба, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Верно. Судья Мельникова М.И.

Мотивированное решение составлено 26.11.2012 года.

Судья Мельникова М.И.