Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ОАО «Наименование 1» ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Наименование 1», Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, и как следствие этого, грабеж организованной группой и причинение ущерба в сумме рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Наименование 1», Управлению судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Орска на незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, и как следствие этого, грабеж организованной группой и причинение ущерба в сумме рублей, указывая, что 11.05.2009 года между ним и Наименование 1 (ОАО) заключен договор № о вкладе «Наименование 2». На основании условий договора срок вклада составляет 2 года, процентная ставка по вкладу 13% годовых, совершение приходных операций по вкладу не предусмотрено. 19.04.2011 года он обратился в банк для закрытия вклада и оператор в датой «23.12.2009 года» отметила сумму расхода - . Представитель банка ему разъяснил, что сумма списана по представлению судебного пристава-исполнителя. Считает, что вклад является конфиденциальным и никто не имеет права распоряжаться счетом без его согласия. 20.04.2011 года обратился в банк с жалобой и требованием о возврате незаконно списанных денег, но ответа на жалобу не получил. 21.04.2011 года в Наименование 1 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 от 17.12.2009 года о списании денежных средств, находящихся в банке. 26.04.2011 года направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП Октябрьского района, однако ответа на нее также не получил. Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, понятые при аресте счета в банке не присутствовали и акт не составляли. Просит взыскать с ответчиков , из которых составляют проценты, и - компенсация морального вреда.

Определением суда от 27 мая 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления службы судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Орска на надлежащего - Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требованияв полном объеме. Указал, что у представителей ответчиков ненадлежащим образом оформлены полномочия, поэтому они не должны участвовать в судебном заседании. Пояснил, что 11.05.2009 г. разместил в Наименование 1 сроком на два года под 13% годовых. 19.04.2011 г. при закрытии вклада узнал о списании со счета без его ведома в декабре 2009 г. . Просил возвратить похищенные с его счета судебным приставом-исполнителем ФИО3 и банковскими работниками . Считая, что по вине ответчиков не получит сумму подлежащих выплате процентов в размере , просил взыскать ее с ответчиков. Незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые оценил в . Так как вклад по день рассмотрения спора в суде находится в банке, на сумму рассчитал проценты за 46 дней (с 12.05.2011 г. по 27.06.2011 г.) в размере . Все заявленные суммы просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика ОАО «Наименование 1» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что обязательства по начислению процентов на вклад истца банком выполнены в полном объеме. Сумма начисленных процентов в размере находится на счете истца и может быть им получена в любое время. Сумма списана со счета ФИО1 законно, так как распоряжение судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для списания денежных средств со счета должника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец своевременно был извещен о возбужденных исполнительных производствах, но не выполнил их требований. Так как из Наименование 1 получен ответ о наличии у должника счета с остатком денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с его расчетного счета истца и направлено в банк. Списанные со счета должника денежные средства перечислены в ИФНС и кредитору, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены исполнением. Указала, что требования о возмещении ущерба с УФССП заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом не принимаются возражения истца об отсутствии полномочий у представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании по рассмотрению дела. Полномочия ФИО3 и ФИО2 подтверждены представленными суду для обозрения подлинными доверенностями (копии имеются в материалах дела). С учетом того, что доверенности представителей ответчиков оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, дело рассмотрено с их участием.

На основании договора № от 11.05.2009 года о вкладе «Наименование 2», заключенного между Наименование 1 (ОАО) и ФИО1, последний внес в банк вклад в сумме рублей под 13% годовых сроком до 11 мая 2011 года. Договором предусмотрено, что приходные операции по вкладу не совершаются, внесение дополнительных взносов не предусмотрено.

07.09.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.06.2009 года о взыскании с ФИО1 в доход государства госпошлины в размере , исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.06.2009г. о взыскании с ФИО1 в доход государства госпошлины в размере . 10.09.2009 года оба постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику под роспись.

16.09.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.06.2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Наименование 3» долга по квартплате в размере . 16.09.2009г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простым почтовым отправлением.

18.09.2009 года все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составила .

18.09.2009 года судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п.2 ст.12, п.2 ст.14 ФЗ РФ«О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений о денежных вкладах физических лиц обязательны для банков.

10.12.2009 года службой судебных приставов-исполнителей получен ответ из Наименование 1 о наличии у ФИО1 счета с остатком денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В доказательство исковых требований ФИО1 ссылается на отсутствие распоряжения о списании с его счета .

Поскольку сумма долга по исполнительным листам не была погашена истцом в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 17.12.2009 г. вынесено постановление о списании денежных средств в размере с расчетного счета ФИО1, находящихся в Наименование 1, и направлено в банк, что подтвердили в судебном заседании представители УФССП и Наименование 1.

При получении постановления о списании денежных средств у Наименование 1 отсутствовали основания для отказа в его исполнении, поскольку

в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций.

Договором № банковского счета предусмотрено, что банк имеет право списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, при списании денежных средств со счета ФИО1, банк действовал в рамках закона, не нарушая банковскую тайну.

Как установлено в судебном заседании, за период с 11.05.2009 года ФИО1 начислены проценты по формуле (; за период с 24.12.2009 года по 11.05.2011 года по формуле (. Итого истцу по вкладу начислены проценты в сумме , что подтверждается копией на имя ФИО1. Из пояснений представителя банка следует, что данные денежные средства в настоящее время находятся на счете истца, он имеет право распорядиться ими по своему усмотрению в любое время.

Поскольку доводы иска о том, что 13% процентов за два года хранения вклада в сумме банком не начислены, являются необоснованными, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по вкладу в сумме подлежат отклонению.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены три постановления о распределении денежных средств, согласно которым судебным приставом-исполнителем 28.01.2010 г. перечислена в пользу ИФНС г.Орска госпошлина по исполнительному листу № от 19.06.2009 г. в сумме , госпошлина по исполнительному листу № от 16.06.2009 г. в сумме , перечислен в пользу ООО «Наименование 3» долг в сумме по исполнительному листу № от 19.06.2009 г.. Тремя постановлениями от 28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № в отношении ФИО1 окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Противоправные действия ответчиков при списании со счета ФИО1 суммы не установлены, доказательств хищения указанной суммы ответчиками суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возврате похищенной суммы на его счет. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков , истец указал, что Наименование 1, в нарушение условий п.2.13 договора, не известил вкладчика о прекращении действия счетов по вкладу, невостребованный вклад должен быть пролонгирован с 12.05.2011 г. под 13% годовых. С 12.05.2011 г. по 27.06.2011 г.- 44 дня. При 13% годовых по условиям договора в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по мнению истца, индексация на вклад в сумме (начисленные за два года проценты) рублей составляет .

В соответствии со ст.208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

Для применения статьи 208 ГПК РФ истцу необходимо было представить вступившее в законную силу судебное решение. Однако, такого решения о наличии взысканных с ответчиков денежных сумм на день рассмотрения настоящего спора, истцом суду не представлено. Поэтому основания для применения правил ст.208 ГПК РФ об индексации денежных сумм при рассмотрении иска ФИО1 у суда отсутствуют.

Из пояснений представителя Наименование 1 следует, что договор от 11.05.2009 г. с истцом пролонгирован. По установленным в банке условиям действия вклада «Наименование 2» вкладчику предоставляется право получать проценты, причисленные к остатку вклада после окончания основного (пролонгированного) срока, в полной сумме или частично. Проценты, причисленные к остатку вклада после окончания основного (пролонгированного) срока, капитализируются либо по желанию вкладчика могут перечисляться на счет банковской карты, открытый в банке. Пролонгация договора производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания очередного срока хранения(л.д.50).

Доказательств того, что ему было отказано в начислении и выплате процентов причисленных к остатку вклада по окончании основного срока вклада за период с 12.05.2011 г. по 27.06.2011 г., истец суду не представил.

Обязанность доказать заявленные требования, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ истцу разъяснена в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку законность и обоснованность требований об индексации вклада и выплате ему ответчиками истцом суду не доказана, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец указал, что не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, на основании которых произошло списание денежных средств.

Однако, в копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, имеются подписи истца о том, что он ознакомлен с указанными постановлениями и копии данных документов получил. Таким образом, в части двух исполнительных производств обязанность, предусмотренную ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выполнила надлежащим образом.

Доказательств ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не представила и пояснила, что истец в 2009 году неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами на исполнительские действия, ему давали письменные ответы о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений со ссылкой на вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств. Считая, что таким образом до истца были доведены сведения о наличии трех исполнительных производств, пристав посчитала, что меры принудительного взыскания к истцу в декабре 2009 года применены правомерно, так как срок для добровольного исполнения постановления истек.

Указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно не ознакомила его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представила возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, истец посчитал, что материальную ответственность за ее действия необходимо возложить на УФССП по Оренбургской области.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Оренбургской области не является финансовым органом, поэтому не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям ФИО1 о возмещении вреда. С учетом того, что требования о возмещении причиненного вреда заявлены к УФССП как к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с УФССП подлежит отказать.

Суд считает, что законность действий Наименование 1 по распоряжению денежными средствами истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба со Наименование 1 также должнго быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истец суду не назвал, поэтому основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме отсутствуют.

Необоснованными суд считает и доводы иска о совершении ответчиками преступлений, предусмотренных ст.ст. 130, 140, 161, 183, 325 УК РФ. Отсутствует и не представлен суду приговор суда, подтверждающий совершение кем-либо из должностных лиц УФССП и Наименование 1 преступных действий в отношении ФИО1.

Исследовав все представленные сторонами и участниками процесса доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Наименование 1», Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области о взыскании ущерба в сумме , возврате похищенной суммы , взыскании процентов в сумме , возмещении компенсации морального вреда в сумме , индексации на вклад в сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2011 г.

Судья: Колобова Л.В.