Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 52189,4 руб., уплаченные за товар, заказанный по интернету на сайте ответчика. Требования мотивирует тем, что несмотря на полную оплату стоимости товара, товар до настоящего времени им не получен, его претензия оставлена без ответа..

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом по указанным в договоре, а также на сайте адресам: <адрес>. Л.д.41,42,43) Согласно отметок почты такой адресат не значится. По назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика привлечена адвокат Безроднева Е.Г., которая просила вынести решение в соответствии с законом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании 52189,4 руб. настаивает. Он пояснил, что на сайте ответчика он увидел интересующий его товар и заказал его. Ему был выслан договор купли-продажи, который он подписал. Поскольку все соответствовало закону, он до заказал еще фотоаппарат, договор был ему также выслан по электронному адресу. Денежные средства по условиям договора он должен был выслать в течение трех суток, о чем уведомить продавца. После этого продавец сообщал данные о передаче товара транспортной компании, а также соответствующие коды для прослеживания движения товара по интернету. Однако после перечисления денежных средств, ему данные транспортной компании не были высланы, и на телефоны компания ответчика перестала отвечать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли-продажи № 00051301 от 23.03.2014 г., на основании которого по чек-ордеру от 26.03.2014 г. была перечислена ответчику на расчетный счет сумма 18426,70 руб., в т.ч. 17890 руб. – стоимость товара, 536,7 руб. – комиссия банка на приобретение товара на сумму. Также по договору купли продажи № 00051329 от 23.03.2014 г., на основании которого по чек-ордеру от 26.03.2014 г. была перечислена сумма 33763,4 руб., в т.ч. 32780 руб. – стоимость товара, 983,4 руб. – оплата услуг банка. До настоящего времени товар не выслан. Ответчику была выслана претензия 8.04.2014 г., однако ответчик никак на нее не отреагировал.Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Заключенные договоры купли-продажи товара от 23.03.2014 г. № 00051301 и № 00051329 являются договорами дистанционной розничной купли-продажи и правоотношения по указанному договору подпадают под закон о Защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с. п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вред причиненный за недоставку товара возмещению подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ЦЕНЗОР» в пользу ФИО\8 52189,40 ( пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять ) рублей 40 копеек..

Взыскать с ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ЦЕНЗОР» госпошлину в доход государства 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 14.07.14 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Копию решения направить ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА ЦЕНЗОР».

Председательствующий Овчаренко Н.В.