Гражданский кодекс часть 1

2. Обязать ООО «ответчик» произвести замену автомобиля а/м (VIN №) на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения.

3. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 1 946 820 руб.

4. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1

5. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

6. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

7. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 расходы на иные судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «ответчик» является продавцом по договору купли-продажи № автомобиля а/м (VIN №) заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ремонтом автомобиля у официального дилера в период гарантийного срока истец был лишен возможность пользоваться автомобилем 60 дней.

В первый гарантийный год: в ДД.ММ.ГГГГ. – замена радиатора в сервисном центре официального дилера «Контакт» - ООО «наименование2»;

Во второй гарантийный срок (начался ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 (шестидесяти) дней - производилась замена бесступенчатой коробки передач СVТ в сервисном центре официального дилера "наименование3" ООО «наименование1»,

Однако п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 16 дней в ООО «наименование1» осуществлялась замена спирального кабеля (шлейфа), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь был вынужден обратиться уже в другой сервисный центр официального дилера "наименование3" ООО «наименование4 за гарантийным ремонтом в связи с индикацией «ОШИБКА ДВИГАТЕЛЯ» на панели приборов автомобиля. Была составлена заявка на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 43 дней автомобиль находился в сервисном центре на гарантийном ремонте - производился ремонт двигателя.

Сразу после произведенного ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый надлежащего качества этой же марки и модели.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу поступило письмо от Ответчика с просьбой о предоставлении автомобиля на станцию технического обслуживания в целях проведения проверки качества в рамках предъявленного требования вышеуказанной претензии.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 25 дней после ремонта двигателя) ФИО1 вновь обратился в ООО «наименование4» с жалобой на посторонние шумы в двигателе! После произведенной диагностики шумов в двигателе Истцу было рекомендовано заменить ролик приводного ремня дополнительных агрегатов.

Данная деталь была заказана представителем ООО «наименование4» для осуществления её последующей замены.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был предоставлен Ответчику Автомобиль для проведения проверки качества. По заключению эксперта на момент проведения проверки качества автомобиль находился в исправном состоянии, что определено актом проверки качества автотранспортного средства.

Посторонние шумы из двигателя экспертом в расчет не принимались, отражены в акте проверки качества автомобиля не были.

После проверки качества и по прибытию запасных частей в ООО «наименование4», необходимых для осуществления ремонта Автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. в течение 1 (одного) дня произведена замена ролика ремня вспомогательного оборудования (в рамках гарантийного ремонта) (Приложение №) и возмездная замена ремня приводного (Приложение №).

Таким образом, в течение второго гарантийного года, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте у различных официальных дилеров в совокупности 120 дней, что подтверждается невозможность его полноценной эксплуатации автомобиля. Третий гарантийный год начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что существуют три законных основания для удовлетворения иска:

1. обнаружение существенного недостатка товара;

2) нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем боле 30 дней. При этом невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом и во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Истец так же считает, что п.5.2 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении территориальной подсудности является навязанным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истцу было отказано во внесении каких-либо изменений в договор.

В судебном заседании истце и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО явились, настаивали на удовлетворении иска. На вопросы представителя ответчика пояснили, что в третий гарантийный год автомобиль находиться в исправном состоянии, они на нем приехали в суд.

Представители ответчика ООО «ответчик» по доверенности ФИО2 и ФИО3 явились, иск не признали, представили письменные возражения из которых следует, что ответчик является продавцом товара, ему неисправный автомобиль истцом не предоставлялся и к нему истец никогда не предъявлял требование об устранении недостатков автомобиля, а потому ответчик не мог нарушать сроки устранения недостатков и не может отвечать за нарушение сроков устранения недостатков третьими лицами. Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике и подтверждена истцом предоставлением ряда судебных актов.

Требование, основанное на невозможности использовать товар вследствие его нахождения в ремонте более 30 дней не подлежит удовлетворению. Сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика на территории РФ подтверждает, что Законом установлено следующее – невозможность использования товара должна иметь место в течение 30 дней в каждом гарантийном году, т.е. истец не вправе предъявлять требование на данном основании, поскольку: в течение первого и третьего гарантийного срока невозможность использования транспортного средства в течение 30 дней отсутствовала.

Правильность данной позиции подтверждена представленной суд судебной практикой, а так же п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, в котором сказано, что « В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока».

Представленные суду доказательства не содержат сведений, что в первый и третий гарантийные сроки автомобиль находился в ремонте в течение каждого гарантийного года более 30 дней для устранения его различных недостатков.

Во втором гарантийном сроке из последнего ремонта истец получил исправный автомобиль и продолжает его эксплуатацию.

Ответчик считает, что истец, в соответствии с п.1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, реализовал вое право, выбрав по своему усмотрению безвозмездный гарантийный ремонт своего автомобиля.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ранее имевшая место неисправность была устранена, автомобиль исправен. Следовательно, потребитель утрачивает право на предъявление требования о замене автомобиля на этом основании, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, указанных в ч.1 ст. 18 Закона. Указанные доводы подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в ряде представленных ответчиком судебных актах.

Так же считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «наименование1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв из которого, следует, что ООО «наименование1» является одним из официальных дилеров компании "наименование3" на территории АДРЕС.

Дилер подтвердил проведение гарантийного ремонта, указав, что сроки исчисляются с момента поступления запасных частей на склад дилера. Время доставки запасных частей не входят в сроки гарантийного ремонта. Таким образом, гарантийный срок ремонта в ООО «наименование1» не превышал 45 дней. После гарантийного ремонта автомобиль находился в пригодном и исправном для эксплуатации состоянии.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не отрицали наличие заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомобиля №

Доказательств, что истец обращался к ответчику с заявлением об изменении условий п.5.2 договора, материалы дела не содержат.

Требования истца о признании недействительным п.5.2 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. – «Споры, могущие возникнуть из (или) в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика». Не подлежат удовлетворению, поскольку подсудность, установленная п.5.2 Договора подтверждена Определением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу. Данное определение истцом не оспаривалось (л.д. 83-84).

В силу ч. 4 ст. 1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Материально правовой интерес, связанный с признанием п. 5.2. договора у истца отсутствует, т.к. разрешение вопроса о признании недействительным п.5.2 договора не влечет изменение территориальной подсудности, уже установленной судебным актом.

Разрешая требования о замене транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.13, п.14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: 13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилеру произвести ремонт автомобиля:

Во второй гарантийный срок (начался ДД.ММ.ГГГГ.) - производилась замена бесступенчатой коробки передач СVТ в сервисном центре официального дилера "наименование3" ООО «наименование1», длительность ремонта составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 дней.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение 16 дней в ООО «наименование1» осуществлялась замена спирального кабеля (шлейфа).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в сервисный центр официального дилера "наименование3" ООО «наименование4 за гарантийным ремонтом в связи с индикацией «ОШИБКА ДВИГАТЕЛЯ» на панели приборов автомобиля. Была составлена заявка на техническое обслуживание и ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течение 43 дней автомобиль находился в сервисном центре - производился ремонт двигателя.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 25 дней после ремонта двигателя) ФИО1 вновь обратился в ООО «наименование4» с жалобой на посторонние шумы в двигателе, после произведенной диагностики шумов в двигателе Истцу было рекомендовано заменить ролик приводного ремня дополнительных агрегатов.

Данная деталь была заказана представителем ООО «наименование4» для осуществления её последующей замены.

Из материалов дела следует, что лишь во второй гарантийный год на устранение неисправностей ушло более 30 дней, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не является основанием требовать замены автомобиля на аналогичный.

В судебном заседании истец пояснил, что в третий гарантийный год автомобиль находиться в исправном состоянии, и он на нем приехал в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков автомобиля, не передавал ему автомобиль физически для ремонта, а потому продавец не несет ответственности за нарушение официальным дилером сроков устранения недостатков, имевших место во второй гарантийный год.

Доказательств нарушения официальным дилером сроков устранения недостатков в первый и третий гарантийные года, истцом суду не представлено.

Доказательств, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят производственный характер, суд не представлено.

Таким образом, предусмотренные Законом условия для возможности предъявления соответствующего требования истцом не соблюдены, и вследствие этого истец не вправе ссылаться на такое основание, как нарушение срока ремонта даже в том случае, если бы автомобиль имел производственные недостатки.

Недостатки товара устранены в рамках гарантийного срока до обращения истца в суд безвозмездно, автомобиль находиться у истца в исправном состоянии и им используется, следовательно, недостатки товара не являются существенными.

Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока, в связи с чем, основания для использования другого способа защиты нарушенного права, как замена автомобиля а/м (VIN №) на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения, отсутствуют, так как закон предусматривает право истца как потребителя избрать один из перечисленных способов защиты права, а не все способы одновременно.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг иных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ответчик» о

признании недействительным п.5.2 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ООО «ответчик» произвести замену автомобиля а/м (VIN №) на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения; взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 1 946 820 ( один миллион девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей; взыскании с ООО «ответчик» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1; взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию за оказанные юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч); взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 расходы на иные судебные расходы ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: